Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Равиля Гайфулловича Фазлеева, Ольги Георгиевны Тарабыкиной, Виктора Павловича Чударева, Светланы Борисовны Кравчук, Сергея Хузиахметовича Юмаева, Игоря Викторовича Киприянова, Екатерины Прокофьевны Домниной, Андрея Владимировича Мартусова, Константина Александровича Ищука, Игоря Викторовича Таныгина, Леонида Сергеевича Исайченко, Александра Анатольевича Карповича

(апелляционное производство № 07АП-7189/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июля 2013 года по делу № А27-8030/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Дмитрия Ивановича Миронова

к индивидуальному предпринимателю Алены Линуровны Орловой

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Дмитрий Иванович (далее – предприниматель Миронов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Алене Линуровне (далее – предприниматель Орлова А.Л.) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 42, общей площадью 4 248,1 кв.м., инвентарный номер 32:449:002:000001960, кадастровый номер ОКС:42:36:01 02 01:24028, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16.

Исковые требования обоснованы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 05.02.2013 истец приобрел у ответчика нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок «1Б») общей площадью

4 878,1 кв.м., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом по-

рядке, однако в отношении некоторых помещений общей площадью 630 кв.м. в здании рынка зарегистрировано право собственности других лиц, в связи с чем собственностью истца являются оставшиеся помещения площадью 4 248,1 кв.м.

Предприниматель ФИО14 исковые требования в суде первой инстанции признала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года иск удовлетворен, за ФИО15 признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 42, общей площадью 4 248,1 кв. м., инвентарный номер 32:449:002:000001960, кадастровый номер ОКС:42:36:01 02 01:24028, расположенное по адресу: <...>.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- метович, ФИО6, ФИО7, ФИО12 Анд- рей Владимирович, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительство здания Первой очереди крытого рынка (Блок «1Б») общей площадью 4 878,1 кв.м. осуществлялось с привлечением средств 33 инвесторов, в том числе заявителей жалобы. Впоследствии некоторые инвесторы зарегистрировали свои права на помещения в здании рынка, а оставшиеся получили уведомления о приостановлении регистрации права собственности ввиду того, что право собственности на все здание рынка было неправомерно зарегистрировано за одним лицом – ФИО13, впоследствии передавшим право собственности по договору дарения своей дочери – ФИО14 В настоящее время зарегистрированное право собственности ФИО15 на все здание рынка площадью 4 878,1 кв.м. оспаривается инвесторами в суде общей юрисдикции; предъявление настоящего иска в арбитражный суд имеет своей целью признание права собственности на помещения большей площадью, чем должны были принадлежать ФИО13 (3 087,7 кв.м.). Инвесторы строительства не были привлечены судом к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Предприниматель ФИО15 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что оспариваемым решением не затронуты права третьих лиц, поскольку они не являются стороной договора купли- продажи от 05.02.2013. Истцом уплачена значительная денежная сумма за спорный объект недвижимости, а право собственности признано за ним за вычетом площади 18 помещений,

право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами. Истец лишен воз-

можности создать управляющую компанию для обслуживания рынка ввиду наличия других собственников помещений в здании. В принадлежащем истцу здании незаконно располагается некоммерческое партнерство «Управление торговым центром».

Предприниматель ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим; признание права собственности ФИО15 на помещения общей площадью 4 248,1 кв.м., а не на все здание рынка, являлось единственным способом восстановить права других собственников помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал последнюю по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права на помещения в спорном объекте недвижимости, уведомлений о приостановлении государственной регистрации, а также о запросе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Юрга всех имеющихся уведомлений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав по договорам инвестирования строительства объекта недвижимости – первой очереди крытого рынка (Блок «Б») площадью 4 878,1 кв.м , расположенного по адресу Кемеровская область. Г. Юр- га, ул. Волгоградская, 16, копий договоров инвестирования строительства названного объекта недвижимости.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Возражали против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебно- го акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ФИО14 (продавцом) и ФИО15 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого здания Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <...>, состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа (подземных этажей - 1), общей площадью 4 878,1 кв.м. (л.д. 12-13).

На основании данного договора 15.02.2013 зарегистрирован переход права собственности к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

Серии 42 АД 179354 (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту на здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») общая площадь здания составляет 4 878,1 кв.м., то есть за истцом зарегистрировано право собственности на все помещения в здании (л.д. 15-34).

Между тем, как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на некоторые помещения в здании Первой очереди крытого рынка в феврале- мае 2012 года зарегистрировано право собственности других лиц – ФИО1, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Бур- тасова А.П., ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (л.д. 49-66).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил, на каком основании осуществлялась государственная регистрация права собственности за указанными гражданами, и может ли удовлетворение иска предпринимателя ФИО15 о признании права собственности на помещения площадью 4 248,1 кв.м. при отсутствии возражений относительно иска со стороны ответчика нарушить права третьих лиц, имеющих притязания на помещения в том же здании.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2011 по делу № 2-496/2011, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 по делу № 2-5328/2012, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08.05.2013, соглашения от 15.07.2004 об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства следует, что здание Первой очереди крытого рынка строилось с привлечением средств 33 инвесторов, однако впоследствии право собственности на все здание рынка площадью 4 878,1 кв.м. было зарегистрировано за одним лицом – ФИО13 Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по государственной регистрации права собственности на здание рынка за ФИО13 признаны судом общей юрисдикции недействительными.

К апелляционной жалобе также приложены копии уведомлений Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.07.2012 № 08/104/2012-128, от 03.07.2012 № 08/016/2012-036, от 05.08.2013 № 08/026/2013-011, от 17.10.2012 № 08/104/2012-004 о приостановлении государственной регистрации права собственности инвесторов ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО11 на помещения в здании рынка в связи с тем, что право собственности на эти помещения зарегистрировано за другим лицом, а также по заявлению инвесторов в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде.

Таким образом, принятый судебный акт, которым за предпринимателем ФИО15 признано право собственности на помещения в здании рынка общей площадью 4 248,1 кв.м., нарушает права и законные интересы 33 инвесторов (в том числе, заявителей апелляционной жалобы), имеющих самостоятельные правопритязания на часть спорных помещений, однако данные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Ко-

декса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, уста-

новленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рас- смотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Руководствуясь статьями 258, 268 (частью 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А27-8030/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 9 час. 20 мин. 12 ноября 2013 года в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний № 4, кабинет 709, 7 этаж (факс суда - <***>).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО16, ФИО4, ФИО29, ФИО20, ФИО12, ФИО30, В.А. Напреенко, ФИО18, ФИО31, Л.И. Передеро, ФИО32, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО33, ФИО3, ФИО34, Г.В. Юдэ, ФИО5.

Предложить истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и ответчика по делу.

Предложить третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представить до дня судебного заседания отзывы на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязать ФИО1 принять меры к извещению физических лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного заседания; представить суду в срок до 07 октября 2013 года сведения о гражданах, являющихся в настоящее время инвесторами строительства нежилого здания Первой очереди крытого рынка (Блок «1Б»), в том числе сведения о местах их жительства либо номера их телефонов, факсов, адреса электронной почты, доказательства извещения названных лиц о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Юрга все имеющиеся уведомления о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации прав по договорам инвестирования строительства объекта недвижимости – первой очереди крытого рынка (Блок «1Б») площадью 4 878,1 кв.м , расположенного по адресу Кемеровская область. Г. Юрга, ул. Волгоградская, 16; копий договоров инвестирования строительства

названного объекта недвижимости, представленных для государственной регистрации прав;

полную и подробную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений в объекте недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок «1Б») площадью 4 878,1 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область. Г. Юрга, ул. Волгоградская, 16.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий	ФИО35
Судьи	ФИО36
	ФИО37