Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; <...>),

у с т а н о в и л:

В рамках дела о собственном банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник), обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 )далее – финансовый управляющий, ФИО1) с требованием об отстранении его от обязанностей финансового управляющего. Определением от 10 декабря 2020 года жалоба принята судом и назначена к рассмотрению.

Заявитель, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Финансовым управляющим направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, из которого следует, что действия финансового управляющего соответствуют закону, а доводы жалобы не обоснованы.

Исследовав и оценив доказательства, материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Должник просит признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1:

- по подаче необоснованных ходатайств, в том числе повторных по которым уже были приняты решения;

- по задержке выплат прожиточного минимума должнику;

- ненадлежащему распределению сформированной конкурсной массы;

- затягиванию процедур банкротства;

- направлению отчетов, в которых распределение сформированной конкурсной массы не соответствует обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 18 сентября 2017 г. арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 31 октября 2017 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть решения от 22 января 2018 года) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества,

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником (определение от 11 сентября 2018 года), два ходатайства о принятии обеспечительных мер (определение от 24 мая 2019 года, 27 мая 2019 года), заявление о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ПАО «Сбербанк России» (определение от 26 апреля 2019 года), ходатайство об обязании должника передать имущество (определение от 19 июня 2019 года), заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (определения от 13 августа 2018 года), заявление о разрешении разногласий (19 августа 2019 года), заявление о взыскании в конкурсную массу должника убытков (26 ноября 2019 года).

Суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве у финансового управляющего имеются права на совершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению соответствующие требования, в том числе права на обращение в суд.

Несмотря на то, что большая часть вышеуказанных заявлений и ходатайств оставлено без удовлетворения, суд не усматривает оснований для признания данных действий управляющего по обращению в суд за разрешением спорных вопросов незаконными, поскольку, реализации лицом права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление, независимо от исхода спора, в связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о ненадлежащем распределении конкурсной массы и направлении отчетов, в которых распределение сформированной конкурсной массы не соответствует обстоятельствам, также отклоняются судом, поскольку, носят предположительный характер, не подтверждены расчетом, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Процедура реализации имущества на сегодняшний день не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, жалоб от кредиторов не поступало, в связи с чем, выводы должника преждевременны и жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении доводов жалобы по задержке выплат прожиточного минимума должнику судом установлено (в том числе и при рассмотрении иных обособленных споров в раках данного дела), что должник в процедуре реализации имущества длительное время не был ограничен в распоряжении денежными средствами, как в результате собственного бездействия, так и бездействия финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что самостоятельно распоряжаясь денежными средствами, ФИО2 произвела передачу зарплатной карты ФИО1 только в мае 2019 г., оставив себе в распоряжение прожиточный минимум на себя и ребенка за июнь 2019 года.

В августе финансовым управляющим выделены денежные средства сразу за июль и август 2019 года.

Доводы управляющего относительно того, что причиной задержки в предоставлении должнику денежных средств за июль 2019 года являлись разногласия между ними, за разрешением которых он обратился в суд и судебный акт по итогам рассмотрения которых был принят только 19 августа 2019 г., что препятствовало выдаче денежных средств в условиях правовой неопределенности, суд полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 15 июля 2019 года обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и должником по выдаче прожиточного минимума, который, как полагал финансовый управляющий, не подлежит выдаче, поскольку, на момент обращения еще не рассмотрено его заявление о признании недействительными сделками банковских операции по перечислению денежных средств в общей сумме 180 362 руб. 26 копеек, произведенных ФИО2 с банковского счета ФИО2 в пользу дочери.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

При этом, предусмотренные законом ограничения в процедуре банкротства лица не могут быть доведены путем произвольного расширения их объема, приводя к полному отсутствию обеспечения должнику-гражданину тех минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу его право на достоинство личности и, фактически, существования.

Суд считает, что выдача прожиточного минимума необоснованно поставлена финансовым управляющим в зависимость от итогов разрешения обособленных споров, поскольку, ежемесячная выдача денежных средств в размере прожиточного минимума является необходимой гарантией и не подлежит зачету в счет иных обязательств, даже в случае, если бы было установлено необоснованное расходование денежных средств должником из конкурсной массы.

Факт задержи выдачи денежных средств в размере прожиточного минимума за июль 2019 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем, в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованными доводы должника в части затягивания процедуры банкротства.

Определением суда от 17 июля 2018 года на финансового управляющего о наложен штраф, при установленных обстоятельствах того, что финансовый управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов, при этом, будучи обязанным явиться в судебные заседания, в нарушение указаний суда не являлся, явку полномочного представителя не обеспечивал, в связи с чем, судом неоднократно откладывалось рассмотрение отчета управляющего.

В ходе дальнейшей процедуры финансовый управляющий также ни разу не явился в судебное заседание, не смотря на обязание явкой, не дал пояснений по отчету.

Ввиду данного обстоятельства взаимодействие с судом осуществляется посредством вынесения судом определений, а с должником посредством переписки и телефонных переговоров, что, с учетом отдаленности места нахождения управляющего не способствует оперативности проведению необходимых мероприятий в ходе процедуры.

Неоднократное продление процедуры реализации, невозможность завершения дела ввиду нестабильности конкурсной массы и не распределения ее между кредиторами, причиной чего является, в том числе, и несоответствие закону как действий финансового управляющего, так и должника, привели к тому, что процедура реализации длится более двух лет с момента утверждения финансовым управляющим ФИО1, что, безусловно, не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует реализации принципа разумности сроков судопроизводства.

В период реализации имущества должник ограничен прожиточным минимумом, при этом, из буквального смысла закона следует, что данное ограничение должно носить временный характер, тогда как в рассматриваемом случае такое ограничение приобрело длительный характер и негативно влияет на жизнедеятельность должника.

Учитывая, что гражданин, является более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, тогда как финансовый управляющий является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе, неэффективное ведение процедуры, повлекшее ее затягивание, по мнению суда, охватывается ответственностью управляющего, в связи с чем, суд признает доводы жалобы в части затягивания процедур банкроства обоснованными.

Поскольку в ходе судебного частично нашли подтверждения факты нарушений в действиях (бездействие) финансового управляющего жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выраженные в задержке выплаты прожиточного минимума должнику, затягивании процедур банкротства.

Учитывая, что определением суда от 24 декабря 2019 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 требование в части отстранения подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета спора.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.1, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившиеся в задержке выплаты прожиточного минимума должнику, затягивании процедур банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Производство по вопросу отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Виноградова