Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Суворовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, село Медведь Шимского района Новгородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на действия финансового управляющего должника – ФИО2 деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Дело о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...> (далее - ФИО3, должник) возбуждено определением суда от 16.04.2020.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 (в полном объеме определение изготовлено 26.08.2020) заявление о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 22.12.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.09.2020 (сообщение № 5413039), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 05.09.2020.

Решением 02.03.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство назначено на 26 августа 2021, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.03.2021 (сообщение № 6301043), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 13.03.2021.

17.03.2021 от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, село Медведь Шимского района Новгородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) поступила жалоба на действия финансового управляющего – ФИО2.

Заявитель просит суд признать незаконными:

-действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в фальсификации результатов собрания кредиторов должника, а именно изготовлении поддельного протокола № 1 от 16.12.2020 года собрания кредиторов ФИО3;

-действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в не направлении кредитору - КФХ ФИО1 уведомления о проведении очного собрания кредиторов гражданина 16.12.2020;

-действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в непредставлении кредитору - КФХ ФИО1 отчета о своей деятельности за период с 28.07.2020 по 12.03.2021 г.;

-действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в организации собрания кредиторов гражданина в очной форме 16.12.2020 г. в г. СанктПетербург;

-действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в организации собрания кредиторов гражданина в очной форме 16.12.2020 г. по адресу: 195030, <...>;

-действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в не направлении кредитору - КФХ ФИО1 уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, с датой окончания приема бюллетеней 02.02.2021.

Жалоба обоснована ссылками на положения статей 12, 20.3, 60, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована следующими обстоятельствами.

01.12.2020 финансовым управляющим - ФИО2 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3 в очной форме, а именно: дата проведения собрания кредиторов ФИО3 – 16.12.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: 195043 <...>. Регистрация на собрание 16.12.2020 с 11:15 до 11:29 по месту проведения собрания. Позднее 18.12.2020 финансовым управляющим - ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. При этом, согласно прикрепленному к сообщению протоколу собрания кредиторов, на указанном собрании присутствовал в качестве единственного кредитора должника КФХ ФИО1. В тоже время, заявитель по делу на указанном собрании не присутствовал, уведомление о проведении собрания в очной форме ему не направлялось. 16.12.2020 заявитель находился в Новгородской области. Более того, 18.02.2021 от финансового управлявшего ФИО2 с электронной почты (arbitr.sergeeva@gmail.com) на электронную почту его представителя – ФИО4 (delat@yandex.ru) поступило письмо c просьбой подписать «задним» числом и отправить в адрес финансового управляющего требование от имени заявителя по делу о банкротстве о созыве очного собрания кредиторов на середину декабря 2020 года. Вместе с тем, заявитель жалобы сообщает, что данного требования не подписывал, о проведении очного собрания, финансового управляющего не просил.

В нарушение требований п.5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенное на 16.12.2020, что повлияло на право кредитора участвовать в собрании кредиторов.

Кроме того, в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не направлено ни одного отчета в адрес кредитора, что воспрепятствовало осуществлять контроль за его деятельностью. При этом 01.12.2020 на сайте ЕФРСБ была размещена информация о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, предусматривающей рассмотрение отчета о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры.

Более того, собрание кредиторов, согласно данным, размещенным на ЕФРСБ, назначенное на 16.12.2020 в 11 час. 30 мин. определено к проведению по адресу: 195043 <...>, то есть в нарушение п.4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина. Дополнительно заявитель жалобы отметил, что финансовый управляющий, назначая проведение собрания кредиторов по адресу 195043 <...> где находится фактически многоквартирный дом, не указал номер помещения, где должно было проходить собрание кредиторов, что препятствует присутствию кредитора в его проведении, что не соответствует требования п.1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям п.5 ст.213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим также повторно не направлено кредитору заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, с датой окончания приема бюллетеней 02.02.2021, что также нарушает его права на участие в собрании кредиторов.

В обоснование жалобы также пояснил, что финансовый управляющий фальсифицирует документы, вводит суд, кредиторов в заблуждение, утверждая, что собрание кредиторов было проведено в очной форме, тогда как фактически такое собрание кредиторов проведено не было, что нарушает положения Закона о банкротстве по организации и проведению собраний кредиторов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор выразил сомнения в должной компетенции финансового управляющего.

Определением суда от 24.03.2021 жалоба принята к производству, проверка обоснованности назначена на 08.04.2021. Этим же определением, суд предложил финансовому управляющему представить отзыв на жалобу кредитора.

29.03.2021 от заявителя жалобы поступило дополнение, названное сопроводительным письмом, к котором приложил нотариально заверенную копию от 22.03.2021 заявления от 18.03.2021 о том, что он не присутствовал 16.12.2020 на собрании кредиторов ФИО3, организованном финансовым управляющим должника ФИО2 в очной форме с датой проведения 16.12.2020 в 11-30 часов по адресу: 195043, <...>, так как находился в это время у себя дома по адресу: <...>. Требование о созыве очного собрания кредиторов ФИО3 в городе Санкт-Петербурге не подписывал и в адрес финансового управляющего должника ФИО2 не направлял. В бюллетени для голосования не подписывался, в журнале участников собрания кредиторов ФИО3 также не расписывался.

08.04.2021 от заявителя жалобы поступило дополнение, в котором дополнительно указывает, что 13.11.2020 финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3 с 14.12.2020 по 18.01.2021 в форме заочного голосования (без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов). Финансовым управляющим в адрес заявителя жалобы было направлено уведомление о проведении указанного собрания кредиторов и бюллетени по вопросам повестки собрания, при этом в бюллетенях значилось, что собрание проводится в заочной форме. Далее, 01.12.2020 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ публикует сообщение об аннулировании вышеназванного собрания в форме заочного голосования, при том, что в адрес заявителя жалобы соответствующего сообщения направлено не было. Полагает, что указанные действия финансового управляющего направлены на введение кредиторов в заблуждение, предоставление недостоверной информации относительно процедуры банкротства должника, указывают на некомпетентность арбитражного управляющего, что, по его мнению, безусловно, вызывает недоверие к финансовому управляющему, и указывает на желание арбитражного управляющего из корыстных побуждений участвовать в процедуре реализации имущества должника, с возможностью получения определённого процента от цены реализации имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор просит:

1. Признать действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в фальсификации результатов собрания кредиторов должника, а именно изготовлении поддельного протокола № 1 от 16.12.2020 собрания кредиторов ФИО3 незаконными.

2. Признать действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении кредитору – КФХ ФИО1 уведомления о проведении очного собрания кредиторов гражданина 16.12.2020 года незаконным.

3. Признать действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в непредставлении кредитору – КФХ ФИО1 отчета о своей деятельности за период с 28.07.2020 по 12.03.2021 г. незаконными.

4. Признать действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в организации собрания кредиторов гражданина в очной форме 16.12.2020 г. в г. Санкт-Петербург незаконными.

5. Признать действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в организации собрания кредиторов гражданина в очной форме 16.12.2020 г. по адресу: 195030, <...> незаконными.

6. Признать действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в не направлении кредитору – КФХ ФИО1 уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, с датой окончания приема бюллетеней 02.02.2021 незаконным.

7. Направить дело в Управление Росреестра по Кемеровской области, для возбуждения дела по факту административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 по п. 3 ст.13.14 КоАП РФ.

12.04.2021 от заявителя жалобы поступило дополнение, в котором указывает, что 18.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о проведении повторного собрания кредиторов ФИО3 по требованию конкурсного кредитора «Банк ВТБ» (ПАО) в форме заочного голосования с датой и временем окончания приема бюллетеней: 22.03.2021 в 23 часов 59 минут по местному времени в г. Санкт-Петербург. Почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования: 195043, <...> Жерновская, д. 23, кв. 21. ФИО1 направил в адрес ФИО2 заполненные бюллетени по вопросам повестки почтовой курьерской службой ценным письмом с описью и уведомлением о вручении. Согласно информации о доставке, 20.03.2021 данное письмо было доставлено ФИО2, однако она отказалась от получения корреспонденции, что подтверждается соответствующей записью в бланке доставке, повторная попытка вручения была предпринята 28.03.2021 и корреспонденция была вручена ФИО2. Таким образом, полагает, что ФИО2 намерено уклонилась от получения корреспонденции по указанному ей адресу, что повлияло на права кредитора ФИО1 на участие в собрании кредиторов должника, его голос не был учтен при подсчёте голосов по вопросам повестки собрания, при том, что бюллетени голосования могли быть получены финансовым управляющем за три дня до окончания приема бюллетеней, при условии её добросовестного поведения. Ссылаясь на данные обстоятельства, дополнительно просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неполучении корреспонденции (бюллетеней для голосования) 20.03.2021 от ФИО1

15.04.2021 от ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 15.04.2021 жалобы Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, село Медведь Шимского района Новгородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на действия финансового управляющего должника – ФИО2
в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, город Кемерово, принято протокольное определение об отложении рассмотрения жалобы на 29.04.2021 для поступления в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва финансового управляющего, направленного ранее почтой; направления Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, село Медведь Шимского района Новгородской области отзыва на возражения финансового управляющего, поступившего в суд 15.04.2021 через систему Мой Арбитр, в адрес иных лиц (заявителю жалобы ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие заблаговременное направление или вручение отзыва иным лицам); представления финансовым управляющим суду документов, подтверждающих уведомление должника ФИО3 о всех собраниях кредиторов, решение о проведении которых было принято (впоследствии аннулировано) финансовым управляющим.

20.04.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу кредитора, в котором просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование возражений приводит следующие доводы: по доводу п.1 жалобы - протокол № 1 от 16.12.2020 изготовлен в оригинале ФИО2, ей же подписан, вопрос «поддельности» документа в данном случае не уместен, ФИО2 не отрицает, что её подпись в оригинале указана в протоколе. Также отсутствуют основания заявлять о фальсификации документов на основании клеветы кредитора Главы КПФХ ФИО1, оригиналы бюллетеней которого, а также паспорт, заверенный им собственноручно с печатью предоставлен ФИО2 (прилагается к настоящему возражению); по доводу п.2 жалобы - не соответствует действительности, так как уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено кредитору в срок, установленный законодательством о банкротстве, а также публикация в ЕФРСБ от 01.12.2020; по доводу п.3 жалобы - не соответствует действительности, предоставляю почтовые квитанции о направлении отчетов раз в квартал в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также переписку с представителем кредитора по электронной почте, по просьбе которого (по телефону) направлялись поступившие ответы на запросы в отношении должника, кредитор был всегда осведомлен о ходе процедуры банкротства. Во всех уведомлениях о собрании кредиторов и публикациях на ЕФРСБ в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве перед собранием кредиторов установлен 5-ти дневный срок и контакты для ознакомлениями с документами, в том числе отчетом финансового управляющего, таким образом была обеспечена возможность ознакомления с материалами (п.3 ст. 13 Закона о банкротстве), однако кредитор запросов на ознакомление с материалами ни к собранию кредиторов на 16.12.2020, ни на 02.02.2021, на 23.03.2021 не предоставлял, его права не нарушены, так как он сам не реализовал свое право на ознакомление; по доводу п.4-5 жалобы - место проведения первого собрания кредиторов было определено по месту преимущественно нахождения должника: квартира, расположена по адресу: <...>, находящаяся в залоге Банка ВТБ (ПАО), а также близкого нахождения единственного включенного в реестр кредитора, представители которого живут в городе Санкт-Петербург. Также сообщаю суду, что по адресу <...> располагается административное здание, а не многоквартирный дом, как указывает податель жалобы; По доводу п.6 жалобы - не соответствует действительности, квитанции от 24.12.2020 с приложением уведомления о проведении собрания кредиторов от 24.12.2020 и сообщение ЕФРСБ от 24.12.2020 прилагаются к настоящему возражению.

Дополнительно финансовый управляющий указывает, что доводы подателя жалобы о фальсификации носят характер клеветы, никаких документов от имени кредиторов ФИО2 в суд не представлялось, препятствий в участии в собраниях кредиторов также в действиях ФИО2 не имеется. Глава КФХ ФИО1 не обращался в суд с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов, в том числе того, которое внезапно он стал считать «поддельным». В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов от

16.12.2020. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2020 оставлено без удовлетворения. Решения, принятые собранием кредиторов 16.12.2020 не нарушают права и законные интересы кредиторов, по требованию Банка было созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования на 02.02.2021 (дата окончания приема бюллетеней) (без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов), которое признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, планов реструктуризации не предоставлено по настоящий момент. Повторное собрание кредиторов ФИО3 по требованию конкурсного кредитора «Банк ВТБ» (ПАО) состоялось в форме заочного голосования (без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов). Дата и время окончания приема бюллетеней: 22.03.2021 в 23 часов 59 минут по местному времени в г. Санкт-Петербург. Приняты следующие решения: против утверждения проекта плана реструктуризации долгов ФИО3; против утверждения мирового соглашения; за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина (однако, уже названным Решением Суда от 02.03.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 02.09.2021. Возложено исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО2); ЗА определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения последующей процедуры банкротства в отношении ФИО3 - ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Документы по результатам настоящего собрания кредиторов предоставлены ФИО2 в Суд для решения вопроса об утверждения финансового управляющего. Таким образом, кредиторам сделан выбор в пользу «своего» управляющего. По существу, решения, принятые на данных собраниях, отличаются только тем, что на повторном собрании, где уже участвовал Банк ВТБ была предложена кандидатура управляющего. Отсутствует объективная сторона правонарушения. Документы были своевременно поданы в суд, с того момента прошло около 5 судебных заседаний по рассмотрению отчетов и оспариванию собрания по заявлению Банка. Таким образом, ФИО1 свою волю выразил, мнения относительно принятых решений не поменял, таким образом, его права не нарушены. Отсутствует объективная сторона правонарушения. По поводу распечатки с электронной почты - она не принадлежит ФИО1 Это почтовый ящик ФИО4 (прим, который обратился в настоящее дело с ходатайством о правопреемстве), который пытается вымогать у меня 300 тыс. руб. К настоящему возражению приложена распечатка переписки о том, что он пишет: «что если я ему не заплачу, он будет подавать жалобу». К настоящему ходатайству прикладываю также доказательства того, что ФИО4 является судимым за преступления в сфере банкротства, а также за разбойные нападения. В настоящее время, ФИО4 пытается руками суда, Росреестра и непосредственно ФИО1, который также, на мой взгляд, не догадывается о том, что втянут в вымогательство, получить от меня денежные средства. Таким образом, в жалобе ФИО1 отсутствует предмет жалобы, так как бюллетени и документы у меня есть с его подписью, а к жалобе приложена распечатка из чужой почты. С ФИО4 я могла переписываться, о чем угодно, ФИО1 собственноручно подписал бюллетени. Кроме того, нет доказательств, что ФИО1 дошло содержание этого письма и что он что-то подписал и мне передал. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ, а также не нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, село Медведь Шимского района Новгородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

К 25.05.2021 от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, заявивший об участии в рассмотрении жалобы посредством онлайн-заседания, не возражал о рассмотрении жалобы 25.05.2021 в его отсутствие, учитывая, что от финансового управляющего не поступило дополнительных документов и от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу 25.05.2021 в отсутствие непосредственных участников обособленного спора.

При этом, суд учитывает, что заявитель жалобы в ходе рассмотрения спора, уточнил просительную часть требований, ходатайствуя о рассмотрении жалобы с учетом дополнения, представленного в суд 28.04.2021 11:06 через систему Мой Арбитр, в котором просит:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в фальсификации результатов собрания кредиторов должника, а именно изготовлении поддельного протокола № 1 от 16.12.2020 собрания кредиторов ФИО3 незаконными.

2. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении кредитору – КФХ ФИО1 уведомления о проведении очного собрания кредиторов гражданина 16.12.2020 незаконным.

3. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации собрания кредиторов гражданина в очной форме 16.12.2020 в г. Санкт-Петербург незаконными.

4. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации собрания кредиторов гражданина в очной форме 16.12.2020 по адресу: 195030, <...> незаконными.

5. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции (Бюллетеней голосования к собранию кредиторов должника от 22.03.2021) от ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская, д. 23, кв. 21, незаконными.

6. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненаправлении должнику ФИО3 уведомлений о проведении собраний кредиторов незаконными.

Суд рассматривает жалобу кредитора с учетом названных выше уточнений, принятых судом, как не противоречащих положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона
о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с требованием о признании недействительным первого собрания кредиторов от 16.12.2020, ФИО1 в его обоснование ссылается на нарушение порядка созыва и проведения данного собрания.

Спорное собрание кредиторов должника созвано ФИО2 16.12.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о созыве собрания (на сайте ЕФРСБ сообщение опубликовано за № 5829071 от 01.12.2020).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по созыву собрания кредиторов, назначенного на 16.12.2020, финансовым управляющим представлены почтовые квитанции, в том числе в адрес лиц, имеющих право, по состоянию на дату проведения собрания (16.12.2020) на участие в собрании кредиторов, датированные 13.11.2020.

Из содержания протокола от 16.12.2020 следует, что в нем участвует заявитель по делу о банкротстве, то есть ФИО1, обладающий 100 % голосов.

На сайте ЕФРСБ 18.12.2020 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому на указанном собрании присутствовал в качестве единственного кредитора должника КФХ ФИО1

Заявитель жалобы, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывает, что он на названном собрании не присутствовал, уведомление о проведении собрания в очной форме ему не направлялось. Пояснил, что 16.12.2020 находился в Новгородской области, в подтверждение чего представил нотариально заверенную копию от 22.03.2021 заявления от 18.03.2021. Также указал, что требование о созыве очного собрания кредиторов ФИО3 в городе Санкт-Петербурге не подписывал и в адрес финансового управляющего должника ФИО2 не направлял. В бюллетени для голосования не подписывался, в журнале участников собрания кредиторов ФИО3 также не расписывался.

Финансовый управляющий, в обоснование возражений указала, что протокол
№ 1 от 16.12.2020 изготовлен в оригинале ФИО2, ей же подписан, вопрос «поддельности» документа в данном случае, по ее мнению, не уместен. ФИО2 не отрицает, что её подпись в оригинале указана в протоколе. Однако полагает, что отсутствуют основания заявлять о фальсификации документов на основании клеветы кредитора Главы КПФХ ФИО1, оригиналы бюллетеней которого, а также паспорт, заверенный им собственноручно с печатью, предоставлен ФИО2

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд установил, что 13.11.2020 на сайте ЕФРСБ за № 5742923, финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о проведении 18.01.2021 в заочной форме собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней – 18.01.2021 23:59) со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности (бюллетень не выдается, голосование не проводится).

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

3. Определить периодичность направления отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов один раз в шесть месяцев.
Дата окончания приема бюллетеней: 18.01.2021.

В названном сообщении указан почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования: 195043, <...> Жерновская, д. 23, кв. 21; разъяснено, что бюллетени также могут быть вручены конкурсному управляющему лично по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. 320, по заблаговременной предварительной записи по телефону <***>.

Как уже было указано выше, финансовый управляющий, возражая на доводы кредитора, указывает, что отсутствуют основания заявлять о фальсификации документов на основании клеветы кредитора Главы КПФХ ФИО1, оригиналы бюллетеней которого, а также паспорт, заверенный им собственноручно с печатью, предоставлен ФИО2

Изучив имеющиеся в материалах обособленного спора документы, суд установил, что, действительно, приложенные к возражениям финансового управляющего бюллетени подписаны от имени ФИО1, к ним приложена копия его паспорта.

Однако, датированы оригиналы бюллетеней за подписью ФИО1 18.01.2021, а не 16.12.2020. В представленных бюллетенях указана форма проведения собрания кредиторов – заочная. Поскольку обратного не доказано, суд приходит к выводу, что бюллетени, датированные 18.01.2021, были направлены финансовому управляющему во исполнение сообщения от 13.11.2020 на сайте ЕФРСБ за № 5742923.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю жалобы было направлено уведомление фактически об изменении даты, времени, места и формы проведения собрания кредиторов, что говорит о нарушении финансовым управляющим положений п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

При этом, оценивая довод финансового управляющего о размещении соответствующей информации на ЕФРСБ и наличии у кредитора возможности ознакомиться с сообщением об аннулировании сообщения, изменении даты проведения собрания кредиторов на 16.12.2020 в очной форме, суд учитывает следующее.

Оригиналы, датированные 18.01.2021, поступили в адрес финансового управляющего в начале декабря, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора. В отсутствие документа, подтверждающего уведомление кредитора об изменении даты, времени, места и формы проведения собрания кредиторов, исходя из содержания представленных бюллетеней, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять меры по надлежащему извещению кредитора о проведении собрания кредиторов 16.12.2020 в очной форме, позволяющей кредитору участвовать в его рассмотрении.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО1 16.12.2020 участия в собрании кредиторов не принимал, а бюллетени, направленные им к собранию, назначенному ранее на 18.01.2021, были использованы финансовым управляющим при составлении протокола собрания кредиторов от 16.12.2020.

Ссылка финансового управляющего о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено кредитору в срок, установленный законодательством о банкротстве, а также публикация в ЕФРСБ от 01.12.2020, не нашла своего подтверждения.

Копия квитанции (идентификатор 19103651248291) направлена в адрес кредитора 24.12.2020; квитанция (идентификатор 19103651248291) направлена в адрес кредитора 18.02.2021, то есть после проведения собрания кредиторов от 16.12.2020, что не может считаться надлежащим извещением об изменении даты, времени, места и формы проведения собрания кредиторов. Также как и квитанция, представленная финансовым управляющим с идентификационным номером 19103651248291, поскольку она направлена 13.11.2020, то есть в день публикации сообщения от 13.11.2020 на сайте ЕФРСБ за № 5742923, в котором финансовый управляющий уведомил, что первое собрание кредиторов состоится в заочной форме 18.01.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает обстоятельства, приведенные кредитором по названному доводу, доказанными.

Оценивая довод заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, суд также приходит к выводу о несоблюдении финансовым управляющим данной нормы до проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 16.12.2020.

Возражения финансового управляющего по данному доводу суд отклоняет, поскольку почтовые квитанции, представленные в доказательства направления отчетов, а также переписка с представителем кредитора по электронной почте, по просьбе которого (по телефону) направлялись поступившие ответы на запросы в отношении должника, датированы 2021 годом, в то время как собрание кредиторов формально состоялось 16.12.2020, и, безусловно, не подтверждает периодичности направления отчета кредитору, предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что собрание кредиторов, согласно данным, размещенным на ЕФРСБ, назначенное на 16.12.2020 в 11 час. 30 мин. определено к проведению по адресу: 195043 <...>, то есть в нарушение п.4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, уже был предметом оценки при принятии решения о введении в отношении гражданина процедуры реализации.

Суд, ранее оценивая довод Банка ВТБ (ПАО) о нарушении финансовым управляющим п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, согласился с ним, поскольку в силу названной нормы первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области, зарегистрирован должник по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Соответственно, решением суда от 05.04.2021 уже установлено, что проведение первого собрания в очной форме должно было проводиться в г. Кемерово, учитывая, что доказательств выбора иного места, не было представлено. Суд пришел к выводу, что, назначив местом проведения первого собрания кредиторов должника - г. Санкт- Петербург, финансовый управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с доводом заявителя жалобы, что финансовый управляющий, назначая проведение собрания кредиторов по адресу: 195043 <...>, не указав номер помещения, где должно было проходить собрание кредиторов, также нарушил требования п.1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Обоснованных возражений на указанное обстоятельство, финансовый управляющий, не назвал.

Ссылка финансового управляющего на то, что место проведения первого собрания кредиторов было определено по месту преимущественно нахождения должника: квартира, расположена по адресу: <...>, находящаяся в залоге Банка ВТБ (ПАО), а также близкого нахождения единственного включенного в реестр кредитора, представители которого живут в городе Санкт-Петербург, не опровергает обоснованных возражений заявителя по делу о банкротстве, что соответствующая информация не была отражена при публикации сообщения на ЕФРСБ (сообщение от 01.12.2020 №5829071).

Довод заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим положений ст. 13 Закона о банкротстве (отсутствие доказательств направления сообщений о собрании кредиторов должнику), является обоснованным. Документов, подтверждающих соблюдение уведомления об изменении даты, времени, места, формы первого собрания кредиторов, финансовым управляющим не представлены. Суд объявлял перерывы, откладывал рассмотрение спора для того, чтобы такие сведения финансовый управляющий представил, учитывая ее ссылку и указанием на необходимость предоставления дополнительного времени для представления таких доказательств. Однако, документов, подтверждающих направление в адрес должника не представлено.

Оценивая довод жалобы, согласно которому финансовый управляющий фальсифицирует документы, вводит суд, кредиторов в заблуждение, утверждая, что собрание кредиторов 16.12.2020 было проведено в очной форме, тогда как фактически такое собрание кредиторов проведено не было, что нарушает положения Закона о банкротстве по организации и проведению собраний кредиторов, суд, исходит из того, что факт нарушений при уведомлении, назначении даты, места собрания кредиторов, назначенного на 16.12.2020, установлен в ходе рассмотрения спора.

Тем не менее, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам, учитывает, что бюллетени, как уже было указано выше, на основании которых финансовый управляющий подготовил протокол собрания кредиторов от 16.12.2020, датированы 18.01.2021. При этом, иных бюллетеней материалы дела не содержат. Доказательств, что финансовый управляющий подписал какие-либо документы от имени кредитора, не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя жалобы подтвердил, что направлялись в адрес финансового управляющего бюллетени от 18.01.2021 к собранию кредиторов на 18.01.2021. Бюллетеней от 16.12.2020, подписанных за ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом названных обстоятельств, суд считает, что кредитором обоснованно заявлены возражения по изготовлению протокола от 16.12.2020. Однако, несмотря на установленные нарушения, суд в данном конкретном случае, приходит к выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора, права и законные интересы заявителя, не нарушены.

Протокол собрания кредиторов от 16.12.2020 подготовлен финансовым управляющим с учетом позиции заявителя по делу о банкротстве, основанной на данных, указанных в бюллетенях от 18.01.2021. Сведений, противоречащих его воле протокол от 16.12.2020, не содержит. Признав нарушением не направление кредитору уведомления о проведении очного собрания кредиторов гражданина 16.12.2020, включительно в части организации собрания по конкретному адресу, суд, тем не менее, считает, что интересы заявителя такими действиями не нарушены, поскольку иной позиции по вопросам повестки дня, которая при проведении собрания кредиторов 16.12.2020 аналогична установленной 18.01.2021, не названо ФИО1 Кроме того, судом ранее в решении о введении процедуры реализации было учтено возможное нарушение прав кредиторов на выбор иного финансового управляющего или СРО, исходя из правовой природы процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, целей и задач, которые она преследует, вопросов, которые входят в рассмотрение на первом собрании кредиторов, в связи с чем было принято решение о назначении ФИО2 исполняющим обязанности с целью последующей реализации кредиторами права на выбор иного управляющего. Также суд учитывает, что определением от 20.04.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО5, что соответствует воли, в том числе ФИО1, ссылавшегося, что, несмотря на непринятия ФИО2 документов к собранию кредиторов, назначенному уже после 16.12.2020, он возражений по кандидатуре ФИО5, не имеет.

При этом ссылка представителя ФИО1 на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое по иному делу, а именно №А56-27606/2020/ж.1, где рассматривалась жалоба на действия ФИО2, признанная обоснованной в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в части организации и проведения собрания кредиторов, исполнения обязанности по направлению отчета о ходе и результатах проведения банкротства гражданина, судом при рассмотрении настоящего спора, не принимается как безусловное основание для удовлетворения жалобы в части по настоящему делу.

В каждом конкретном случае, суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Из анализа названного определения по иному делу невозможно установить, какие конкретно обстоятельства предшествовали обращению с соответствующей жалобой, в связи с чем оснований полагать, что обстоятельства, положенные в основу судебного акта, аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, не имеется.

Совпадение обстоятельств оспаривания действий (бездействия) финансового управляющего (относительно проведения собрания по конкретному адресу и т.д.) еще не говорит о преюдиции названного судебного акта по отношению к настоящему обособленному спору.

Обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий относительно вымогательств, судимости, судом не учитываются при рассмотрении настоящего спора, поскольку не относятся к существу предмета исследования.

Иные доводы, связанные с оспариванием, по сути, собраний кредиторов, назначенных уже в 2021 году, а не первого собрания кредиторов от 16.12.2020, судом не оцениваются, поскольку являются предметом самостоятельной оценки при обжаловании таких собраний кредиторов. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя по делу о банкротстве, несмотря на непринятие финансовым управляющим его бюллетеня к собранию от 22.03.2021, где он выразил отношение относительно утверждения кандидатуры финансового управляющего, намерения оспаривать собрание кредиторов, на котором утвержден Чубаль, у него не имеется, поскольку с названной кандидатурой, он согласен.

Таким образом, суд, не установив совокупности необходимых условий для признания обжалуемых действий (бездействия) нарушающими права заявителя по делу о банкротстве, а также иных лиц, отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, село Медведь Шимского района Новгородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на действия финансового управляющего должника – ФИО2 деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, город Кемерово, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Матыскина