Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., <...>
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О вызове эксперта и отложении судебного разбирательства

город Кемерово Дело № А27-8169/2018 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>

к Администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

Управлению жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

Товариществу собственников недвижимости «Дружба», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», г. Кемерово, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект», Кемеровская область,
г. Юрга, ОГРН <***>,

муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги, ОГРН <***>, в лице Администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>, Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

о взыскании 3 547 031 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>,

при участии: от истца – Еремкина Н.Н., генеральный директор, решение единственного учредителя № 2 от 11.11.2011, паспорт; Воронков С.А., представитель, доверенность от 23.04.2018, паспорт;

от ООО «Юргапроект» - ФИО3, директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 15.11.2013, паспорт;

от Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги и от муниципального образования – ФИО4, представитель, доверенность № 2081 от 27.07.2018, паспорт;

от Администрации города Юрги и от муниципального образования – ФИО5, представитель, доверенность № 03-14/3700 от 07.09.2017, паспорт;

от Товарищества собственников недвижимости «Дружба» - ФИО6 председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги, ООО «УК «Выбор», ООО «СтройСервисПлюс» – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Юрги, Управлению жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги, Товариществу собственников недвижимости «Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект» о солидарном взыскании 3 547 031 руб. убытков.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по заявлению истца привлечено муниципальное образование Юргинский городской округ в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги, в лице Администрации города Юрги, Кемеровская область, Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги.

Иск мотивирован тем, что в результате реконструкции многоквартирного жилого дома 25, расположенного по адресу: <...> нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, общей площадью 153,3 кв.м причинен ущерб, восстановление которого составит заявленную ко взысканию сумму. Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчёта, составленного строительной организацией.

По ходатайству истца, определением суда от 25.07.2018, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Федерального

бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20); производство по делу приостановлено.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, согласно которого просит солидарно взыскать с ответчиков 2440000руб. убытков, связанных с фактической гибелью недвижимого имущества в результате реконструкции многоквартирного жилого дома, принятое арбитражным судом.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела и результаты экспертного исследования, арбитражный суд считает целесообразным вызов эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 340/04-3-22/18, по результатам анализа и оценки которого от истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно определения рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости.

По мнению истца, определенная экспертом стоимость является заниженной, поскольку при сравнительном анализе использовались помещения, которые не могут быть отнесены к аналогам, а именно, по критерию их месторасположения.

В свою очередь, по мнению присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения является завышенной, поскольку в качестве аналогов принимались помещения, потребительская ценность которых значительно выше, в том числе, принимая во внимание год постройки дома, нахождение аналогово на первом этажах многоквартирных домов с самостоятельными входами, наличие факта реконструкции спорного дома. Кроме того, полагает, что стоимость помещения должна быть определена на момент начала реконструкции.

Поскольку суд не имеет специальный познаний в области оценки объектов недвижимости, полагает, что эксперту необходимо дать пояснений относительно критерия, по которым выбраны аналоги объектов; кроме того, арбитражный суд полагает, что раскрытию подлежат сведения, насколько сам факт реконструкции дома влияет на оценку расположенных в доме нежилых помещений.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что из формулировки третьего поставленного вопроса следовало указание на выкупную (рыночную) стоимость нежилого помещения. Вместе с тем, из заключения не явствует, являются ли понятия «выкупная» и «рыночная» стоимость с точки зрения определения стоимостной оценки аналогичными понятиями с равными критериями оценки, либо являются различными, тогда чем выражаются соответствующие отличия и насколько они влияют на размер стоимостного выражения.

В исследовательской части заключения указано, что эксперт принимает за основу состояние объекта до момента реконструкции, вместе тем, заключение не раскрывает, учтено ли экспертом такое обстоятельство, как признание дома аварийным и подлежащим реконструкции; насколько указанное обстоятельство влияет на формирование стоимости утраченного имущества.

Отвечая на второй из поставленных вопросов, эксперт делает вывод о невозможности использования спорного помещения отдельным собственником, при этом исходит исключено из назначения спорного помещения как «кафе».

Вместе с тем, изначально, предназначение спорного помещения являлось как подвальное, при этом указанное помещение приобреталось в собственность как помещение подвального типа.

В заключение отсутствуют сведения о том, возможно ли сохранение спорного помещения, как помещения подвального типа, находящего в ведении только одного собственника, принимая во внимание существующие на момент ввода объекта в эксплуатации, в том числе правила пожарной безопасности, исходя из предложенного проектного решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд откладывает судебного разбирательство с целью вызова эксперта для дачи пояснений, а также предоставления ответчикам и третьему лицу возможности представить письменные возражения на иск с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 86, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

14-30 час. в помещении суда по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8, зал № 126 , эксперту при себе иметь документ, удостоверяющий личность.

Судья О.И. Перевалова