Определение № А27-8242/09 от 06.02.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. 8 (384-2) 58-77-99, факс 8 (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о несостоятельности (банкротстве)

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Степановой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуевой Е.Е, при участии ФИО1, представителя ФНС России, доверенность от 07.11.2012г., ФИО2, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные котельные и тепловые сети», определение суда от 15.07.2009г. и ФИО3,, представителя федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), доверенность от 28.01.13г., рассмотрев в открытом заседании жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные котельные и тепловые сети», г. Белово,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.09г. муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные котельные и тепловые сети» (МУП «ККиТС»), город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

24 декабря 2012г. в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа (МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области) на действия конкурсного управляющего должника.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ККиТС» г. Белово ФИО2 про превышению лимита расходов в ходе

процедуры конкурсного производства по оплате услуг привлеченных им лиц, а также признать необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства расходы на оказание юридических услуг в сумме 369 504 рубля 95 коп., на привлечение расчетчика с суммой оплаты 34 500 рублей, на привлечение архивариуса с оплатой его услуг в размере 117000 руб., а также на приобретение компьютера стоимостью 31 888 рублей.

Существо жалобы заключается в следующем.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 за счет средств должника приобрел компьютер стоимостью 31 000 рублей и не включил его в состав конкурсной массы должника. Уполномоченный орган полагает, что приобретение какого-либо имущества за счет должника Законом не предусмотрено и делает вывод о том, что компьютер был приобретен конкурсным управляющим для личных нужд.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника заключил договоры на оказание юридических услуг с ФИО4 (прежняя фамилия - ФИО5), ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (ООО «Юридический центр»).

Уполномоченный орган полагает, что законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 имеет высшее юридическое образование, необходимости в привлечении специалистов для оказания ему юридической помощи не имелось, следовательно, понесенные на привлеченных специалистов затраты являлись необоснованными.

Кроме того, согласно акта выполненных работ по договору от 22.03.2010г., ФИО4 (ФИО5) были исполнены обязанности, которые должно было выполнить ООО «Юридический центр».

В обязанности ФИО6, согласно договору № 5 от 22.12.2010г., входило оказание услуг по составлению расчетов суммы задолженности физических лиц за коммунальные услуги, составление бланков судебных приказов, составление заявлений о вынесении судебных приказов, полная подготовка документов для вынесения судебных приказов, но судебный приказ является судебным актом и не может изготавливаться арбитражным управляющим, либо привлеченным им специалистом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что эффективность работы привлеченных специалистов за 3,5 года проведения процедуры конкурсного производства не является высокой: из отчета конкурсного управляющего следует, что

за указанный период были предъявлены требования к 55 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также к 69 физическим лицам, но лишь от 20 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 4-физических лиц поступили денежные средства в погашение задолженности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 привлекался архивариус для подготовки и передачи в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Вознаграждение привлеченному специалисту составило 117000 рублей.

Заявитель жалобы рассчитал размер среднемесячной оплаты услуг привлеченного специалиста: он составил 23 400 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что объем работ, выполненных архивариусом, не соответствует размеру выплаченного ему вознаграждения.

Заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ККиТС» по превышению установленного абзацем 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 109 726 рублей.

В обоснование жалобы уполномоченным органом представлены копии следующих документов: отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 07.11.2012г., письма конкурсного управляющего от 16.11.2012г. в адрес уполномоченного органа, договора по оказанию юридических услуг с ФИО5, договора № 5 по оказанию услуг от 22.12.2010г., акта № 1 выполненных работ к указанному договору от 24.02.2011г., договора оказания услуг на сдачу документации в архив от 05.12.2011г., акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 22.03.2010г. от 08.08.2011г.

Определением от 28.12.2012г. жалоба ФНС России принята судом к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2013г.

В судебное заседание заявителем жалобы представлен уточненный расчет расходов должника на оплату привлеченных специалистов по состоянию на 14.12.2012г., в соответствии с которым размер этих расходов составил 1 533 906 рублей 42 коп.

Указанный документ приобщен к материалам жалобы.

Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий МУП «ККиТС» представил отзыв на жалобу с приложенными к нему документами, содержащий следующие возражения:

1. Необходимость приобретения компьютера была вызвана тем, что для взыскания задолженности с должников – физических лиц конкурсный управляющий должен был составлять заявления о вынесении мировым судом судебных приказов, произвести расчеты, для чего переработать реестры абонентов должника в количестве 34 штук (а в каждом реестре содержатся сведения о 1 300 абонентах), имеющихся у него только в электронном виде.

По окончании этой работы планировалась продажа компьютера в составе конкурсной массы МУП «ККиТС», но в сентябре 2011г. компьютер сгорел вследствие аварии в помещении, где он работал.

Впоследствии компьютер был списан на основании акта технической экспертизы от 10.05.2012г., однако у должника имеется право на обращение за взысканием убытков с энергоснабжающей организации, которое конкурсный управляющий намерен реализовать.

2. Привлечение специалистов ФИО4 (ФИО5), ООО «Юридический центр» и ФИО6 (расчетчик) было вызвано большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности как с юридических, так и с физических лиц.

Конкурсный управляющий оценил работу этих специалистов как эффективную, поскольку благодаря их услугам только с крупнейших должников - юридических лиц в конкурсную массу МУП «ККиТС» было взыскано почти 67,5 млн. рублей, при этом специалистам выплачено лишь 369 504 руб. 95 коп., в то время, как в соответствии с расценками на услуги адвокатов, установленными в Кемеровской области Решением Совета адвокатской палаты от 10.04.2010г., стоимость этой же работы могла составить 4,5 млн. рублей.

3. ООО «Юридический центр» привлекалось арбитражным управляющим в связи с обращением с иском к ответчикам МАУ «СЗ» и МУП «СЕЗ», поскольку общество имеет положительный опыт участия в судебных спорах, связанных с применением бюджетного законодательства, а также в связи с необходимостью обработки большого объема документации, связанной с бюджетным финансированием, проведением сложных расчетов.

В результате работы общества в пользу МУП «ККиТС» было взыскано 55 957 156 рублей 70 коп.

4. Архивариус был привлечен конкурсным управляющим для подготовки документов, подлежащих обязательному архивному хранению, для их передачи в архив в соответствии с требованиями закона.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Тараненко А.М. указывает на то, что утверждение заявителя жалобы о чрезмерности оценки стоимости услуг архивариуса является голословным.

5. Превышение установленного Законом о банкротстве лимита средств, подлежащих выплате привлеченным специалистам, произошло вследствие того, что конкурсный управляющий полагал, что расходы на услуги юристов подпадают под действие статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле») и не обратился с соответствующим заявлением в суд в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В судебном заседании 24.01.-31.01.2013г. конкурсный управляющий также пояснил, что, не являясь специалистом в области межбюджетных отношений, он не мог самостоятельно, без помощи ООО «Юридический центр», подготовить исковые заявления, проанализировать законодательство в данной области права и произвести необходимые расчеты.

Тот объем работы, которые выполнили привлеченные им юристы, потребовал бы гораздо больше материальных затрат (расходы на проезд в г. Кемерово, командировочные расходы, увеличение сроков проведения конкурсного производства с уплатой ежемесячного вознаграждения), если бы эту работу конкурсный управляющий выполнял лично.

По ходатайству конкурсного управляющего должника к материалам дела приобщены копии следующих документов: договоров оказания юридических услуг от 22.03.2010г., № 5 от 07.07.2011г. и № 03 от 08.07.2011г., акта выполненных работ № 1 от 30.08.2011г., договора на оказание бухгалтерских услуг от 20.01.2011г., запроса от 16.05.11г. из ОУР МОВД «Беловский», договора на оказание услуг по исполнению запроса № 13218 от 21.05.2011г., акта выполненных работ от 15.08.2011г., договора № 5 от 22.12.2010г. с ФИО6, акта выполненных работ от 24.02.2011г., список работников должника, копии договора № 3 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 03.08.2009г., договора ответственного хранения № 1 от 10.08.2009г., запроса в Администрацию Беловского городского округа от 27.04.2011г., писем Администрации Беловского городского округа от 04.05.2011г. и от 14.06.2011г., а также Решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 4295/2011 от 04.07.2011г., № А27 – 3206/2011 от 29.07.2011г., № А27-00174/2011 от 06.04.2011г., № А27-14268/2010 от 26.11.2010г., инвентаризационных описей № 11 от 18.08.09г.,

договора ответственного хранения № 1 от 10.08.2009г., сопроводительных писем мировому судье 7-го судебного участка г.Белово от 25.02.2011г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего МУП «ККиТС» ФИО2, суд установил следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП «ККиТС» по состоянию на 07.11.2012г., для обеспечения своей деятельности ФИО2 привлекались кадровик, бухгалтер, расчетчик, юрист, архивариус и водитель.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Пунктом 3 указанной статьи установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 анализируемой статьи, к которым привлеченные конкурсным управляющим ФИО2 специалисты не относятся).

По расчету, представленному в суд уполномоченным органом, выполненным в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы в конкурсном производстве на привлеченных конкурсным управляющим МУП «ККиТС» специалистов составили, согласно отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.12.2012г. (том 26, л.д. 11-25), 1 533 906 рублей 42 коп., в то время как лимит расходования денежных средств должника на привлеченных специалистов в деле о банкротстве МУП «ККиТС» должен не превышать 1 323 610 рублей.

Из указанных документов следует, и конкурсным управляющим должника не отрицается), что ФИО2 превысил установленный Законом о банкротстве лимит расходования денежных средств должника на привлеченных специалистов 210 296 рублей 42 коп.

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Конкурсный управляющий МУП «ККиТС» с соответствующим заявлением в Арбитражный суд в деле о банкротстве не обращался, а потому суд признает

обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тараненко А.М. в данной ее части.

В остальной части жалобы суд не соглашается с доводами заявителя и отказывает в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены такие обязанности, как принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Для выполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП «ККиТС» конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены следующие специалисты. 1. ООО «Юридический центр», специалисты которого, в соответствии с договором № 5 от 07.07.2011г. и № 03 от 08.07.2011г. обязались оказывать услуги должнику по составлению заявлений, ходатайств и представлению интересов МУП «ККиТС» в арбитражном суде по делу № А27 – 3206/2011. Общая стоимость услуг ООО «Юридический центр» составила 67 000 рублей.

Согласно акта № 1 от 30.08.2011г. данные обязательства привлеченным лицом были выполнены и 29.07.2011г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27 – 3206/2011 вынесено решение о взыскании с муниципального автономного учреждения «Служба единого заказчика», г. Белово в пользу должника 7 962 900 рублей 15 коп.

2. ФИО5 (впоследствии фамилия изменена на ФИО4), которая в соответствии с договором от 22.03.2010г., обязалась предоставлять должнику юридические услуги, включающие анализ документов по реализации имущества и совершению платежей, определению надлежащего правового механизма возврата незаконно отчужденного имущества и дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, принятие мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, участие в судебных процессах, составление и обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности и о

возмещении убытков должнику, о признании сделок недействительными, о возврате имущества, о признании незаконными действий третьих лиц, участие в судебных заседаниях, представление интересов должника в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях и др.

В материалах дела имеются копии решений Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011г. (дело № А27 – 4295/2011), от 29.07.2011г. (дело № А27 – 3206/2011), от 06.04.2011г. (дело № А27 – 174/2011), от 26.11.2010г. (дело № А27 – 14268/2010), принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений должника, при рассмотрении которых от должника принимала участие ФИО5 (ФИО4).

Указанными решениями в пользу должника была взыскана задолженность в общей сумме 64 072 372 рубля 36 коп.

3. ФИО6 (расчетчик), который в соответствии с договором № 5 от 22.12.2010г. принял на себя обязательство по оказанию услуг по составлению расчетов задолженности (основного долга и неустойки) физических лиц за коммунальные услуги, составление бланков судебных приказов, составление заявлений о вынесении судебных приказов, по подготовке пакета документов по каждому заявлению.

24.02.2011г. конкурсным управляющим и ФИО6 был составлен акт № 1 выполненных работ, согласно которому специалистом были подготовлены 69 комплектов документации; стоимость услуг составила 34 500 рублей.

4. ФИО7, которая в соответствии с договором от 05.12.2011г. обязалась оказать должнику услуги по формированию и сдаче документов МУП «ККиТС», подлежащих архивному хранению в городской архив г. Белово.

30.05.2012г. должником и архивным отделом Администрации Беловского городского округа Кемеровской области был составлен акт приема-передачи документов на хранение (количество единиц хранения – 525).

Из перечисленных документов видно, что услуги привлеченными специалистами оказаны, оплата конкурсным управляющим произведена с соблюдением требований части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, она соответствовала объему выполненной работы и ее качеству; услуги специалистов приняты конкурным управляющим без замечаний к их объему и качеству.

Уполномоченный орган просит признать необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства расходы на оказание юридических услуг, на привлечение расчетчика, архивариус, а также на приобретение компьютера.

Однако из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы должника входила дебиторская задолженность как юридических, так и физических лиц, значительная по размеру и количеству дебиторов.

Большой объем дебиторской задолженности, возможность ее взыскания только в судебном порядке, особая сложность и специфика судебных дел, инициированных конкурсным управляющим, и обусловили необходимость привлечения специалистов в области правоведения, а также расчетчика, в обязанность которого входила переработка большого объема документов и подготовка расчетов задолженности по коммунальным услугам в отношении 70 физических лиц.

Суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что имея юридическое образование, конкурсный управляющий МУП «ККиТС» мог самостоятельно выполнить тот объем работы, что была поручена привлеченным лицам.

Закон о банкротстве, устанавливая право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, не связывает использование этого права с отсутствием у арбитражного управляющего юридического образования.

Из разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, достаточно ли познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией,

Изучив материалы дела, суд установил, что перечисленные условия конкурсный управляющий учел, привлекая в ходе конкурсного производства перечисленных выше лиц, а потому действовал законно и обоснованно.

Суд соглашается с оценкой конкурсного управляющего результатов работы привлеченных им лиц, считает выполненную ими работу эффективной и необходимой для целей конкурсного производства в отношении МУП «ККиТС».

Суд не может согласиться с жалобой уполномоченного органа в части необоснованности расходов по оплате услуг архивариуса, поскольку утверждение

заявителя жалобы о чрезмерно высокой оплате этому специалисту ничем не подтверждено.

Не подлежит удовлетворению жалоба уполномоченного органа также и в части необоснованности затрат конкурсного управляющего МУП «ККиТС» на приобретение компьютера в связи со следующим.

Пояснения, данные в судебном заседании конкурсным управляющим МУП «ККиТС» ФИО2 о том, что у должника не было компьютера и его пришлось покупать, не вызвали документально обоснованных возражений у заявителя жалобы, а тот факт, что использование компьютерных технологий способствует эффективности работы конкурсного управляющего (а в некоторых случаях имеется безусловная необходимость в использовании компьютера) специального доказывания не требует.

Заявляя о необоснованности произведенных конкурсным управляющим МУП «ККиТС» расходов, заявитель жалобы не доказал, что необходимости во всех, либо в части предоставленных должнику услуг не было, а также то, что привлеченные конкурсным управляющим должника специалисты выполняли те обязанности, которые конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должен выполнять лично.

Не доказал заявитель жалобы также и то, что расходы, понесенные должником по оплате привлеченным специалистам являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим по оплате привлеченных им специалистов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать незаконными действия ФИО2 - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные котельные и тепловые сети», г. Белово – по превышению лимита расходов в ходе процедуры конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный