Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 02 сентября 2016 года; представителя внешнего управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14 июля 2016 года; представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО5, доверенность от 21 декабря 2015 года; представителя филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго» ФИО6, доверенность от 02 декабря 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания», город Екатеринбург об установлении размера требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области 01 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Энергоподряд», должник) введена процедура – внешнее управление. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2017 года.

Определением от 01 июня 2016 года внешним управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 июня 2016 года № 98.

18 июля 2016 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания», город Екатеринбург (далее ООО «ЕЭЛС», заявитель) о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 959 387, 73 рублей, из них: 4 863 569, 87 рублей основного долга и 1 849 379, 01 рублей неустойки по договору подряда (по подписанным актам КС-2) и 5 222 642, 95 рублей по договору подряда (по односторонне подписанным актам КС-2), а также 13 023 795, 90 рублей задолженности по договору поставки №ОС 1411.

Определением от 25 июля 2016 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 14 сентября 2016 года, откладывалось на 03 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года с целью представления заявителем и должником дополнительных доказательств.

Определением от 10 октября 2016 года суд по ходатайству кредитора, должника истребовал у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») акты КС2, КС14, сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ №4-№10 и о лице, которые эти работы выполнило; акты приемки скрытых работ.

Определением от 21 ноября 2016 года к участию в настоящем обособленном споре привлечено ПАО «МРСК Сибири», судебное разбирательство отложено на 29 ноября 2016 года, к рассмотрению назначен вопрос о наложении на ПАО «МРСК «Сибири» штрафа на неисполнение определения суда от 10 октября 2016 года по представлению затребованных документов.

От ПАО «МРСК Сибири» поступили документы, затребованные определением суда от 10 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года. Для ознакомления с поступившими документами, а также обеспечения явки в судебное заседание представителей ПАО «МРСК «Сибири» «Алтайэнерго» судебное разбирательство откладывалось на 19 декабря 2016 года.

В судебном заседании 19 декабря 2016 года представитель заявителя на требованиях настаивал, ходатайствовал на приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение того, что ООО «ЕЭЛС» в 2015 году выполняло подрядные работы по договору субподряда № 15-15/2014 от 15 декабря 2014 года. К материалам дела приобщены служебные записки «О направлении в служебную поездку по 15.02», «О направлении в командировку», накладные на отпуск материалов на сторону за сентябрь 2014 года, путевой лист на грузовой автомобиль от 03 декабря 2014 года и выписка из журнала снятия показаний спидометра (и объема выполненной транспортной работы) и учета топлива за декабрь 2014 года. Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у администрации ордеров на производство земельных работ на участке, на котором осуществлялись подрядные работы по договору субподряда.

Представитель внешнего управляющего разрешение ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда. Представители ПАО «МРСК «Сибири». ПАО «МРСК «Сибири» «Алтайэнерго» возразили на удовлетворение ходатайства.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребованных документов (с учетом того, что получателем затребованных ордеров является именно ООО «ЕЭЛС») и место их нахождения, что является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Суд рассматривает заявление по существу.

Представитель ООО «ЕЭЛС» требования поддержал, заявил об изменении размера первоначальных требований в части размера неустойки до 1 797 283, 83 рублей по подписанным актам приемки выполненных работ, а также заявил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки в размере 128 398, 24 рублей.

Представители внешнего управляющего, третьего лица на уточнение заявления не возразили.

Суд принял уточнение заявления, как не противоречащее статье 49 АПК РФ. При этом судом учтено, что уменьшение размера неустойки до 1 797 283, 83 рублей по подписанным актам приемки выполненных работ вызвано его перерасчетом по состоянию на дату введения первой процедуры в отношении ООО «Энергоподряд» (25 мая 2015 года), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление требований в части неустойки в размере 128 398, 24 рублей по договору поставки принято судом, исходя из того, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, в ходе которой кредиторы вправе предъявить свои требования в любой момент, а также с учетом того, что их заявление не нарушает очередность рассмотрения требований в этой процедуре банкротства.

Представитель внешнего управляющего ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая его явно не соразмерным последствием неисполнения должником обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Представитель заявителя возразил на снижение неустойки. Представители третьего лица оставили разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление ООО «ЕЭЛС» частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда № 11-2200.845.14.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией № 085-0.02-091-ЭВ2, разработанной ООО «ПМК Сибири», осуществить работы по строительству Вл 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ-ПС 110кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок с2-с1 (ЭВ2) (ПК 181=69.15 – ПК 439=01.38) от опоры № 117 до № 256 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение № 3).

Согласно приложению № 5 к договору подряда № 11-2200.845.14 от 25 ноября 2014 года участие субподрядных организаций не требуется.

15 декабря 2014 года между ООО «ЕЭЛС» (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор субподряда № 15-12/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительство ВЛ 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ-ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок С2-С1 (ПК 34280- ПК 36220, ПК-36420-ПК38585, ПК 390202-ПК 40470, ПК 40800-ПК 43750) от опоры № 202-213, 215-226, 229-238, 240-255.

Согласно пункту 1.3 договора работы субподрядчик выполняет из материалов предоставленных заказчиком и собственных материалов.

Цена настоящего договора определяется по фактически выполненным объемам работ и определяется по сметам, утвержденным заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1 договора субподряда).

Пунктом 3.4 договора субподряда акты формы КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам с предоставлением бухгалтерских документов (счета на материалы, транспорт, механизмы и прочие расходы) со счет-фактурой за истекший месяц в 2-х экземплярах составляются субподрядчиком и передаются подрядчику на утверждение до 25-го числа отчетного месяца, а подрядчик соответственно передает их на утверждение заказчику. Заказчик утверждает их и передает один экземпляр актов подрядчику, а подрядчик соответственно субподрядчику. В случае не подписания подрядчиком актов, подрядчик уведомляет субподрядчика в письменной форме о причинах не подписания.

По завершении работ представитель субподрядчика совместно с уполномоченными представителями подрядчика проводят комплексную проверку выполненных работ. По результатам проверки подрядчик в недельный срок подписывает акт выполненных работ либо выставляет в письменной форме обоснованные претензии (пункты 6.1, 6.2 договора субподряда).

Пунктом 7.1 договора субподряда установлено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункты 1, 2 статьи 706 ГК РФ).

ООО «ЕЭЛС», подтверждая выполнение субподрядных работ по договору субподряда и их принятие ООО «Энергоподряд» в декабре 2014 года, представил двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 декабря 2014 года (отчетный период с 06.11.2014 по 25.12.2014), № 3 от 25 декабря 2014 года (отчетный период с 06.11.2014 по 25.12.2014), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 1 от 25 декабря 2014 года (отчетный период с 01.12.1014 по 25.12.2014), № 3 от 25 декабря 2014 года (отчетный период с 06.11.2014 по 25.12.2014) общей стоимостью 4 863 569, 87 рублей.

Со стороны должника работы приняты генеральным директором без замечания. Доказательств оплаты выполненных работ по этим актам в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в размере 4 863 569, 87 рублей внешним управляющим не оспаривается, о чем свидетельствует поступившие в суд 19 декабря 2016 года дополнения к отзыву.

Судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ в сумме 4 863 569, 87 рублей возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08 мая 2015 года).

При указанных обстоятельствах суд признает требования ООО «ЕЭЛС» в размере 4 863 569, 87 рублей долга законными, обоснованными и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоподряд».

За несвоевременную оплату должником выполненных и принятых работ по договору субподряда заявитель на основании пункта 7.1 договора насчитал неустойку за период с 08 января 2015года по 25 мая 2015 года, размер которой составил 1 797 283, 83 рублей. Судом расчет проверен и признан верным.

Внешний управляющий ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Энергоподряд» является юридически лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым заявлено об уменьшении неустойки, в связи с чем суд рассматривает поданное должником ходатайство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 73-77 постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неисполнение ООО «Энерподряд» договорных обязательств по оплате принятых субподрядных работ в декабре 2014 года должником не оспаривается.

Внешний управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, значительный размер задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки, начисленный заявителем в соответствии с условиями договора субподряда, является соразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из оплаты работ по односторонним подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 24 февраля 2015 года, № 7, № 8, № 9, № 10 от 25 марта 2015 года в общем размере 5 222 642, 95 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные заявителем акты выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 24 февраля 2015 года, № 7, № 8, № 9, № 10 от 25 марта 2015 года со стороны должника не подписаны.

Представитель ООО «ЕЭЛС» в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что вышеуказанные акты должнику к оплате не предъявлялись. В заявлении об установлении требований кредитора указало, что акты подписаны в одностороннем порядке, поскольку текущее положение ООО «Энергоподряд» препятствует их подписанию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств таким доводам заявителем не представляет.

На представленных односторонних актах выполненных работ отсутствуют отметки об отказе должника в их подписании. Доказательств представления должником обоснованных претензий по качеству выполненных работ при их предъявлению к оплате, как это предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договора субподряда также не представлено. Доказательств извещения ООО «Энергоподряд» об окончании выполнения работ по представленным односторонним актам, а также вызова представителей должника для приемки этих работ заявитель также не представляет.

Иных доказательств, кроме односторонних справок о стоимости выполненных работ и односторонних актов о приемке выполненных работ в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда в 2015 году заявитель не представляет. Приобщенные к материалам дела служебные записки ООО «ЭЕЛС» о направлении в командировку в январе 2015 года начальника участка, электромонтеров сами по себе не свидетельствуют о том, что такие работники были командированы и выполняли работы по договору субподряда. Представленные накладные на отпуск материалов на сторону за сентябрь 2014 года также не свидетельствуют о том, что строительные работы на спорном объекте в 2015 году выполнялись силами и средствами ООО «ЭЕЛС».

Напротив, ПАО «МРСК Сибири» представили в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2015 год на спорном объекте, которые подписаны как заказчиком (ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»), так и подрядчиком (ООО «Энергоподряд»). Также представлен акт № А015-01 от 31 декабря 2015 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в котором (в пункте 3) отсутствуют сведения, что в строительстве объекта принимало участие ООО «ЭЕЛС».

Не указание в акте приемке выполненных работ по форме КС-14 сведений о том, что в строительстве принимало участие ООО «ЕЭЛС» в качестве субподрядной организации свидетельствует о не доведении до сведения заказчика такой информации. Вместе с тем, в соответствии с приложением № 5 к договору подряда № 11-2200.845.14 от 25 ноября 2014 года между ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» участие субподрядных организаций не требуется. Привлечение в этой ситуации должником субподрядной организации в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ возлагает на ООО «Энергоподряд» риски несения убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора, при наличии таковых.

Суд также отклоняет за необоснованностью доводы заявителя об отсутствии у должника собственных сил для выполнения подрядных работ.

Во-первых, договор подряда между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоподряд» № 11-2200.845.14 от 25 ноября 2014 года подписан по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда. Во-вторых, наличие у должника необходимой техники, квалификации рабочих, соответствующих допусков установлено вступившим в силу определением суда по настоящему делу от 01 июня 2016 года об утверждении внешнего управления.

Внешним управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов ПАО «МРСК Сибири» от 23 декабря 2015 года, 17 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года, 15 апреля 2015 года, 21 августа 2015 года, 18, 22, 30 сентября 2015 года, 23 декабря 2015 года. Указанные в актах материалы передавались должнику со ссылкой на договор подряда с целью их использования ООО «Энергоподряд» при выполнении подрядных работ. Доказательств того, что подрядные работы в 2015 году выполнялись за счет ООО «ЭЕЛС» и, что в свою очередь, подтверждало бы выполнение этих работ самим заявителем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора субподряда между ООО «Энергоподряд» и ООО «ЭЕЛС» заявитель должен был обеспечивать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе: вести и передавать должнику всю необходимую документацию – акты на скрытые работы, протоколы испытаний, а также в соответствии с пунктом 2.1.20 договора субподряда передавать должнику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены подписанные между должником и заявителем акты на скрытые работы, которые в силу условий договора в обязательном порядке предшествуют выполнению работ, отраженных в актах приемки работ за 2015 год.

Напротив, внешним управляющим в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по опорам № 208, 209, 210, которые производились должником в апреле 2015 года и приняты ПАО «МРСК Сибири», в то время как односторонние акты выполненных работ ООО «ЕЭЛС» (подписанные заявителем по результатам окончания возведения этих опор) датированы февралем, мартом 2015 года.

В материалы дела в подтверждение выполнение силами должника подрядных работ в 2015 году представлены акты приемки промежуточных работ, подписанные с ПАО «МРСК Сибири», акты приемки от должника законченного строительством объекта приемочной комиссией, в которых отсутствуют сведения, а также не представлены документы о выполнении подрядных работ на объекте в 2015 году силами ООО «ЕЭЛС».

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ЕЭЛС» выполнения субподрядных работ на спорном объекте в 2015 году, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части установления в реестр требований кредиторов требований в размере 5 222 642, 95 рублей по договору субподряда, в обоснование которых представлены односторонние акты выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 24 февраля 2015 года, № 7, № 8, №9, №10 от 25 марта 2015 года.

Суд удовлетворяет заявление ООО «ЕЭЛС» в части установления в реестр требований кредиторов ООО «Энергоподряд» требований по договору поставки.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между ООО «ЕЭЛС» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор № ОС1411, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена продукции определяется в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификация № 1 от 14 ноября 2014 года.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора ООО «ЭЕЛС» по товарной накладной № 23 от 08 декабря 2014 года поставило должнику продукцию на общую сумму 13 023 795 рублей. Должник товар принял, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц на товарной накладной, оттиск печати ООО «Энергоподряд» и доверенность №399.

Доказательств исполнения должником своих обязательства по оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, судом признаются законными и обоснованными требования ООО «ЭЕЛС» в размере задолженности 13 023 795, 90 рублей. В обоснование требований в указанном размере представлена товарная накладная, на которой имеется ссылка на договор, проставлены подписи ответственных лиц и оттиски печатей, как поставщика, так и покупателя.

Поставка товара осуществлена до возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ЕЭЛС» в размере 13 023 795, 90 рублей подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоконсалт» (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

За нарушение обязательств по оплате поставленного товара ООО «ЕЭЛС» на основании пункта 7.1 договора поставки насчитал неустойку, которая, по расчетам заявителя, на дату введения процедуры наблюдения (25 мая 2015 года) составила 128 398, 24 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора поставки при просрочке оплаты товара, в том числе внесения предоплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представителя заявителя указал, что период, за который взыскивается неустойка, составляет с 25 января 2015 года по 25 мая 2015 года. Заявленный период не противоречит условиям договора поставки пункт 2.2.

За указанный период количество дней просрочки составляет 120 (7 дней в январе, 28 дней в феврале, 31 день в марте, 30 дней в апреле, 24 дня в мае).

Таким образом, размер неустойки за этот период по условиям пункта 7.1 договора составил 1 562 855, 51 рублей. Заявитель просит установить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 128 398, 24 рублей.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований.

Учитывая допущенную должником просрочку в оплате поставленного товара, согласованности в договоре поставки условия по начислению неустойки, суд удовлетворяет требования ООО «ЕЭЛС» в размере 128 398, 24 рублей нестойки.

Учитывая период просрочки оплаты поставленного товара по договору (более четырех месяцев), значительный размер задолженности (13 023 795, 90 рублей), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки, начисленный заявителем в соответствии с условиями договора субподряда, является соразмерным нарушению должником обязательств по договору.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЕЭЛС» в реестр требований ООО «Энергоподряд» включены требования в размере 17 887 365, 77 рублей основного долга (4 863 569, 87 руб. + 13 023 795, 90 руб.), 1 914 982, 22 рублей неустойки (1 797 283, 83 руб. + 128 398, 24 руб.). При этом требования по неустойке на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно для их удовлетворения после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части допущена опечатка в сумме неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника. Так, в резолютивной части указан размер неустойки «1 914 982, 22 рублей», в то время как по результатам рассмотрения требований кредиторов в реестр требований включены требования ООО «ЕЭЛС» по неустойке в общем размере 1 925 682, 07 рублей. Выявленную опечатку суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить.

Оснований для наложения на ПАО «МРСК Сибири»

Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 179 (часть 3), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

включить требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания», город Екатеринбург в размере 17 887 365, 77 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 1 925 682, 07 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева