Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширцевой Е.Ю., без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО1, город Белово Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Белово Кемеровская обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***> заявление ФИО1, город Белово Кемеровской области, об исключении имущества
из конкурсной массы,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 (решение в полном объеме изготовлено 21.03.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 5 месяцев – до 21.08.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщением №11088141 от 27.03.2023, в газете «Коммерсанть» - №56(7501) от 01.04.2023.

В арбитражный суд 9.10.2023 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1.

Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома стоимостью доли 129 531 рублей, расположенного по адресу: 652615, <...>. Площадь -26.7, год постройки- 1959 г., принадлежащее должнику.

Определением суда от 7.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 7.12.2023.

Исследовав и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 выявлено следующее имущество:

-Жилое помещение, площадью 89.6 кв.м. по адресу: <...> д 1, кв 14 (доля в праве – 1/2);

-Жилое помещение, площадью 26.7 кв.м. по адресу: <...> (доля в праве – 1/2).

Согласно данным, предоставленным должником, в том числе при обращении в суд о собственном банкротстве, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...> д 1, кв 14.

Решением об исключении единственного имущества из конкурсной массы, подписанным финансовым управляющим, из конкурсной массы исключена квартира, площадью 89.6 кв.м. по адресу: <...> д 1, кв 14 (доля в праве – 1/2) (Дата подачи: 16.11.2023 00:02 МСК).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом изложенного, в деле о банкротстве должника, по общему правилу, подлежит реализация его доли в названном выше имуществе по адресу: <...>.

Между тем, в данном конкретном случае, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в настоящем обособленном споре доказательства, считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.04.2005 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным.

Постановлением от 1.06.2005 над ФИО3 установлена опека, ФИО1 (должник по настоящему делу) назначен опекуном ФИО3

Подопечный, в данном случае брат должника, в такой ситуации может быть отнесен к членам семьи по смыслу ст.ст.2, 93 СК РФ.

Согласно представленным документам, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> (ему принадлежит доля в праве – ?, вторая принадлежит ФИО1).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания также иных членов его семьи.

Из анализа материалов обособленного спора следует, что, несмотря на то, что над ФИО3 установлена опека, ФИО1 (должник по настоящему делу) назначен опекуном ФИО3, ФИО3 проживает отдельно по адресу: <...>.

Должник с семьей проживает по иному адресу: <...> д 1, кв 14.

Однако раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного (ч.2 ст.36 ГК РФ).

При этом, в любом случае, ФИО1, как опекун, заботится о развитии (восстановлении) способности гражданина, признанного недееспособным, что согласуется с положениями, изложенными в абз.3 ч.3 ст.36 ГК РФ.

Для инвалида с детства ФИО3 квартира, в которой он проживает, площадью 26.7 кв.м., и имеет долю (1/2), является единственным жильем. Иные жилые помещения у него отсутствуют.

Реализация доли должника в жилом помещении без возможности ее реального выкупа на торгах самим ФИО3 (брат должника), который находится под опекой несостоятельного гражданина-должника, не отвечает принципам разумности, не направлено на баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами лица, не способного защитить свои интересы.

Судом установлена не только юридическая, но фактическая нуждаемость ФИО3 в жилье, а также установлена необходимость сохранения за ним права и в дальнейшем проживать в нем.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что проживание ФИО3 совместно с должником в квартире по адресу: <...> д 1, кв 14 также не представляется возможным ввиду состава семьи гражданина-должника (супруга и дети), площади помещения, инвалидность младшего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также требует заботы и ухода.

Таким образом, суд, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания члена семьи должника – брата ФИО3 (сособственника этого помещения), который является инвалидом с детства, находящимся под опекой ФИО1, что указывает на необходимость применения исполнительского иммунитета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1, город Белово Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Белово Кемеровская обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***> следующее имущество:

-? долю, принадлежащую должнику, в жилом доме, расположенном по адресу: 652615, <...>. Площадь -26.7, год постройки- 1959 г.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статьи 186 АПК РФ определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, в дальнейшем копии определений суда на бумажном носителе могут быть направлены указанным лицам только по их ходатайству.

Судья В.В. Матыскина