Определение № А27-8326/10 от 28.11.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мыльниковой Л.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего должника ФИО1, доверенность от 25 февраля 2011 года, паспорт; представителя кредитора ФИО2, доверенность от 01 июня 2011 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад», город Омск об установлении размера требований кредитора закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль», город Кемерово

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество- Магистраль», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «ЖАСО- М», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19 февраля 2011

Определением суда от 17 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 15 февраля 2012 года.

12 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад», город Омск (ООО «Сибирский запад», кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖАСО-М» требований в размере 9 795 266,32 рублей.

В установленный Законом срок в адрес арбитражного суда направлены возражения конкурсного управляющего ЗАО «ЖАСО-М» относительно требований ООО «Сибирский запад».

Определением суда от 10 мая 2011 года возражения конкурсного управляющего приняты к производству, судебное заседание по требованию кредитора назначено на 26 мая 2011 года.

Определением от 21 июня 2011 года производство по заявлению ООО «Сибирский запад» и возражениям конкурсного управляющего приостановлено для проведения экспертизы.

Определением от 22 июля 2011 года производство возобновлено, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 18 августа 2011 года. Судебное разбирательство по заявлению неоднократно откладывалось. Определением суда от 20 сентября 2011 года судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2011 года.

Ко дню судебного заседания от ООО «Сибирский запад» в материалы дела поступили ходатайство о привлечении к участию в деле по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт», город Омск (ООО «Сибзернопродукт»), а также возражения относительно заключения эксперта № 434/2011 от 13 июля 2011 года.

Определением суда от 01 ноября 2011 года привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад», город Омск об установлении размера требований кредитора закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество- Магистраль», город Кемерово - общество с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт», город Омск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (том. 117., л.д. 97-102). Судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора назначено в судебном заседании на 21 ноября 2011

К судебному заседанию 21 ноября 2011 года ООО «Сибзернопродукт», город Омск представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на требование кредитора (том. 117., л.д. 107-110) ООО «Сибзернопродукт» указывает на то, что между ООО «Сибзернопродукт» и кредитором сложились хозяйственные отношения по договору поставки, во исполнение условий названного договора № 41/60 от 20 января 2010 года, ООО «Сибзернопродукт» по поручению кредитора осуществляло перечисление денежных средств должнику по договору займа, заключенного между ООО «Сибирский запад» и должником, полагает, что возражения управляющего необоснованны, а требования кредитора считает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов, указанных в отзыве, ООО «Сибзернопродукт» представлены договор поставки № 41/60 от 20 января 2010 года, заключенный между кредитором и ООО «Сибзернопродукт», спецификации к названному договору поставки, соглашение о расторжении приложения № 1 к договору № 41 от 01 февраля 2010 года, соглашение о расторжении приложения № 2, приложения № 3 к договору № 41 от 31 марта 2010 года, платежное поручение № 9 от 01 февраля 2010 года, с назначением платежа: возврат по договору № 41 от 20 января 2010 года за муку, выписка из Банка, содержащая указание на платежный документ по возврату денежных средств по договору № 41 от 20 января 2010 года, платежные поручения № 177 от 01 февраля 2010 года, № 312 от 25 марта 2010 года, № 163 от 29 января 2010 года, № 111 от 25 января 2010 года, № 136 от 28 января 2010 года, № 158 от 29 января 2010 года, № 308 от 15 февраля 2010 года, № 320 от 16 февраля 2010 года, № 335 от 18 февраля 2010 года, № 403 от 01 марта 2010 года, № 419 от 03 марта 2010 года, № 432 от 04 марта 2010 года, выписки из Банка, содержащие сведения о платежных документах по перечислению заемных денежных средств, письма кредитора, адресованные ООО «Сибзернопродукт», содержащие просьбу перечисление денежных средств в счет расчетов по договору № 41 от 20 января 2010 года осуществлять по реквизитам ЗАО «Жасо-М», письмо кредитора в адрес ООО «Сибзернопродукт», с просьбой подтвердить факт направления ООО «Сибзернопродукт» в адрес должника писем, с указанием на то, что перечисления производятся на расчетный счет должника за ООО «Сибирский запад», подтвердить факт отсутствия договора займа между ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибирский запад». (том. 117., л.д. 107-147., том. 121., л.д. 1-40).

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, как полагает факт перечисления денежных средств по договору займа доказан, просил не принимать в качестве доказательства

заключение эксперта по мотивам, изложенным в письменных возражениях (том.117., л.д. 82-92). Кредитор полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена неполно, оригиналы документов, которые выступили предметом исследования в заверенных копиях, судом не обозревались, результаты экспертизы не позволяют признать документы, представленные на исследование, сфальсифицированными. В обоснование доводов о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства кредитором представлена рецензия Кобкова С.В. на заключение эксперта № 434/2011 от 13 июля 2011 года, выполненная экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» Сероштановым В.Н. (том. 117., л.д. 85-92).

Представитель управляющего считает обоснованными требования кредитора только частично в сумме 653 553,35 руб. – основного долга, 149 191,61 руб. – процентов за пользование займом. (том. 53., л.д. 146). Не отрицая факт перечисления заемных средств на расчетный счет должника, представитель управляющего полагает, что удовлетворению подлежат только требования в размере денежных средств непосредственно перечисленных с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника. В части денежных средств, перечисленных ООО «Сибзернопродукт» на расчетный счет должника, по мнению управляющего в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку должник не был уведомлен о смене плательщика по договору займа, письма ООО «Сибзернопродукт» о назначении платежа по договору займа за ООО «Сибирский Запад» должник не получал, что подтверждает заключение эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление кредитора подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе

во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указывается размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа № 13/22 от 11 января 2010 года. (том. 53., л.д.24-25). Данный факт лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Согласно условиям указанного договора, кредитор предоставляет должнику займ денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1.)., сумма займа составляет 8 000 000 рублей. (пункт 2.2.), проценты за пользование займом составляют 25 % годовых. (пункт 4.2.). В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, заем предоставляется по требованию заёмщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный заёмщиком. Срок погашения займа установлен сторонами не позднее 31 марта 2010 года. (пункт 4.1.).

В договоре займа в разделе: юридические адреса сторон указан расчетный счет должника № 40701810800400000005 в филиале ОАО «Банк ВТБ» г.Омск. (том. 53., л.д. 25). Дополнительным соглашением от 19 марта 2010 года (том. 53., л.д. 26) должник и кредитор установили новый срок возврата займа, до 10 июня 2010 года.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства перечисления денежных средств должнику, кредитором представлены следующие платежные поручения: платежные № 177 от 01 февраля 2010 года на сумму 3 410 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), № 312 от 25 марта 2010 года, № 163 от 29 января 2010 года, № 111 от 25 января 2010 года на сумму 3 000 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение №136 от 28 января 2010 года на сумму 580 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 158 от 29 января 2010 года на сумму 140 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 308 от 15 февраля 2010 года на сумму 180 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), № 320 от 16 февраля 2010 года на сумму 35 000 рублей плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), № 335 от 18 февраля 2010 года на сумму 23 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), № 403 от 01 марта 2010 года на сумму 290 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 419 от 03 марта 2010 года на сумму 80 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 432 на сумму 75 000 рублей от 04 марта 2010 года (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 163 от 29 января 2010 года на сумму 250 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 355 от 25 февраля 2010 года на сумму 27 000 рублей (плательщик ООО «Сибзернопродукт», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 306 от 15 марта 2010 года на сумму

686 600 рублей (плательщик ООО «Сибирский запад)», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 337 от 20 мая 2010 года на сумму 15 000 рублей (плательщик ООО «Сибирский запад)», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 1096 от 31 мая 2010 года на сумму 5 500 рублей (плательщик ООО «Сибирский запад», получатель платежа – должник, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года), платежное поручение № 1111 от 01 июня 2010 года на сумму 75 рублей (плательщик ООО «Сибирский запад», получатель платежа – Банк ВТБ, оплата за должника, назначение платежа – оплата по дог. займа проц. .№ 13 от 11 января 2010 года).

В материалах дела имеется письмо за подписью и.о. директора должника ФИО6 (том. 53., л.д. 137), о фальсификации которого не заявлено, в названном письме, обращенном к ООО «Топ Лайн» должник просит перечислить ООО «Сибирский запад» денежные средства в счет расчетов по договору. В подтверждение исполнения ООО «Топ Лайн» поручения должника в материалы дела представлено платежное поручение № 242 от 16 июня 2010 года (том. 53., л.д. 135). Данное обстоятельство также подтверждает наличие между должником и кредитором правоотношений по договору займа.

В материалах дела имеется акт сверки между должником и кредитором (том. 53., л.д. 138), согласно которому долг перед кредитором составляет 8 234 573,44 рублей, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие между должником и кредитором взаимных обязательств по договору займа.

Исследовав вышеназванные платежные поручения, суд пришел к выводу, что общая сумма перечислений на расчетный счет должника по договору займа составила – 7 713 864,35 рублей, из них - 7 006 689,35 рублей перечислено ООО «Сибзернопродукт» на счет должника, 707 175 рублей перечислено непосредственно кредитором на счет должника.

Суд принимает платежные поручения, по которым плательщиком выступал ООО «Сибзернопродукт» в качестве доказательств, подтверждающий выдачу займа должнику по договору займа, заключенному с кредитором по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не

указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями кредитора, отзывом ООО «Сибзернопродукт» (том. 117., л.д. 107-118), между кредитором и ООО «Сибзернопродукт» (том.117, л.д. 111-117) 20 января 2010 года заключен договор поставки, по которому кредитор обязался поставить «Сибзернопродукт» муку высшего и первого сорта, имеются согласованные сторонами спецификации на поставку названного товара (том. 117., л.д. 113., 115-116). 31 марта 2010 года приложение №2, №3 к договору расторгнуты по соглашению сторон. (том.117., л.д.117), 01 февраля 2010 года стороны расторгли соглашение № 1 к договору поставки. (том. 117., л.д. 114). Платежными поручениями № 9 от 01 февраля 2010 года, № 312 от 25 марта 2010 года (том. 117., л.д. 124, 118) кредитор осуществил возврат ООО «Сибзернопродукт» денежных средств по договору поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между кредитором – ООО «Сибирский запад» и ООО «Сибзернопродукт» существовали хозяйственные отношения, связанные с взаимными обязательствами по договору поставки, следовательно, перечисление ООО «Сибзернопродукт» по поручению кредитора денежных средств должнику по договору займа соответствуют положениям гражданского законодательства, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует запрет на перечисление займа по поручению займодавца третьим лицом.

В материалах дела имеются письма, адресованные кредитором ООО «Сибзернопродукт», с просьбой перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов по договору поставки осуществлять на счет должника, с назначением платежа оплата по договору займа. (том. 53, л.д. 41, л.д. 50., л.д. 61., л.д. 69, л.д. 77., л.д.84., л.д. 92., л.д.99., л.д. 106., л.д.115.). Обстоятельства перечисления денежных средств должнику по договору займа, помимо платежных поручений, подтверждаются также отзывом ООО «Сибзернопродукт» (том. 117., л.д. 106-110), в котором указано, что названное юридическое лицо перечисляло по поручению кредитора денежные средства по договору займа на счет должника.

Исследовав платежные поручения, по которым плательщиком выступал ООО «Сибзернопродукт» суд пришел к выводу, что денежные средства на счет должника по договору займа перечислялись по реквизитам указанным в договоре расчетный счет должника № 40701810800400000005 в филиале ОАО «Банк ВТБ» г.Омск. (том. 53., л.д. 25). Доказательств того, что должник обращался к ООО «Сибзернопродукт» с целью

выяснения оснований поступлений денежных средств от данной организации на счет должника суду не представлено. Во всех платежных поручениях, перечисление денежных средств по которым осуществлялось как непосредственно кредитором, так и ООО «Сибзернопродукт», содержится назначение платежа: договор займа от 11 января 2010 года, что является датой заключения договора займа между кредитором и должником. Доказательств того, что между ООО «Сибзернопродукт» и должником заключался договор займа суду не представлено. ООО «Сибзернопродукт» указывает в отзыве на требование кредитора, что такой договор займа с должником обществом не заключался. (том.117., л.д. 106-110). В материалах дела имеются письма должника, в которых он просит кредитора перечислить денежные средства по договорам займа по указанным в письмах реквизитам. (том. 53., л.д. 31, л.д.40., л.д.60, л.д.68., л.д.76., л.д.83., л.д. 91., л.д.98., л.д.105., л.д.114., л.д.122., л.д.128., л.д.134., л.д.137.).

Суд, исследовав совокупность вышеназванных доказательств, пришел к выводу, что должник денежные средства по договору займа, заключенному с кредитором получил, поскольку данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, письмами должника в адрес кредитора с просьбой перечислить денежные средства по договору займа, указанием во всех платежных поручениях назначения платежа: оплата по договору займа от 11 января 2010 года, наличием между кредитором и ООО «Сибзернопродукт» хозяйственных отношений в рамках которых, ООО «Сибзернопродукт» по поручению кредитора осуществлял перечисление денежных средств должнику по договору займа, а в свою очередь гражданское законодательство, условия договора займа не содержат запрета на исполнение обязательств по перечислению суммы займа третьим лицом, факт получения денежных средств должник не отрицает, доказательств наличия договора займа между должником и ООО «Сибзернопродукт» суду не представлено.

Суд не принимает доводы должника о том, что он не выражал согласие на смену плательщика по договору займа, что по его мнению, подтверждается заключением эксперта и должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением суда от 21 июня 2011 года (том. 88., л.д. 40-45) для проверки заявления управляющего о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (<...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- тождественны ли копии следующих писем от ООО «Сибзернопродукт» в адрес Омского филиала ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество- Магистраль» исх. № 22/1 от 28 января 2010 года, № 20/3 от 29 января 2010 года, № 23/1 от 01 февраля 2010 года, № 34/1 от 15 февраля 2010 года, № 36/1 от 16 февраля 2010 года, № 37/2 от 18 февраля 2010 года, № 42/1 от 25 февраля 2010 года, № 44/1 от 01 марта 2010 года, № 50/1 от 03 марта 2010 года, № 50/2 от 04 марта 2010 года оригиналам данных документов, за исключением наличия отметки о принятии на оригиналах указанных писем;

- имеются ли на копиях следующих писем от ООО «Сибзернопродукт» в адрес Омского филиала ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество- Магистраль» исх. № 22/1 от 28 января 2010 года, № 20/3 от 29 января 2010 года, № 23/1 от 01 февраля 2010 года, № 34/1 от 15 февраля 2010 года, № 36/1 от 16 февраля 2010 года, № 37/2 от 18 февраля 2010 года, № 42/1 от 25 февраля 2010 года, № 44/1 от 01 марта 2010 года, № 50/1 от 03 марта 2010 года, № 50/2 от 04 марта 2010 года следы скрытия и закрытия при копировании отметок о принятии данных писем.

Как следует из определения суда от 21 июня 2011 года (том. 88, л.д. 40-45), в судебном заседании 27 мая 2011 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: писем ООО «Сибзернопродукт» в адрес Омского филиала ЗАО «ЖАСО-М» с отметками о получении исх. № 20/1 от 25 января 2010 года, № 22/1 от 28 января 2010 года, № 20/3 от 29 января 2010 года, № 23/1 от 01 февраля 2010 года, № 34/1 от 15 февраля 2010 года, № 36/1 от 16 февраля 2010 года, № 37/2 от 18 февраля 2010 года, № 42/1 от 25 февраля 2010 года, № 44/1 от 01 марта 2010 года, № 50/1 от 03 марта 2010 года, № 50/2 от 04 марта 2010 года, и в случае установления факта фальсификации просил исключить эти документы из числа доказательств. В обоснование заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим указано, что кредитором в материалы дела представлены направленные в адрес Омского филиала ЗАО «ЖАСО-М» письма ООО «Сибзернопродукт» от 25.0.2010 № 20/1, от 28.01.2010 № 22/1, от 29.01.2010 № 20/3, от 01.02.2010 № 23/1, от 15.02.2010 № 34/1, от 16.02.2010 № 36/1, от 18.02.2010 № 37/2, от 25.02.2010 № 42/1, от 01.03.2010 № 44/1, от 03.03.2010 № 50/1, от 04.03.2010 № 50/2 с отметками об их получении должником. Ранее в материалы дела о банкротстве ЗАО «ЖАСО-М» кредитором – ООО «ТрейдИнвест» были представлены заверенные копии указанных выше писем в рамках договора уступки права требования от 17.12.2010 № 1270. Заверенные ООО «ТрейдИнвест» копии документов не содержали отметок о получении должником данных писем. Конкурсный управляющий полагает, что после

вынесения арбитражным судом определения об отказе в установлении требований ООО «ТрейдИнвест» и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖАСО- М» на оригиналах писем были совершены дополнительные надписи, свидетельствующие о получении данных писем. Эти записи, по мнению управляющего, были совершены после закрытия Омского филиала ЗАО «ЖАСО-М».

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21 июня 2011 года экспертом ФИО5 сделаны следующим выводы (том. 117., л.д. 7-9), копия письма от ООО «Сибзернопродукт» в адрес Омского филиала ЗАО «Железнодорожное акционерное общество –Магистраль» исх.№ 50/2 от 04 марта 2010 года изготовлена не с оригинал письма от ООО «Сибзернопродукт» в адрес Омского филиала ЗАО «Железнодорожное акционерное общество –Магистраль» исх.№ 50/2 от 04 марта 2010 года, а с другого документа, с аналогичным содержанием текста. На копиях писем от ООО «Сибзернопродукт» в адрес Омского филиала ЗАО «Железнодорожное акционерное общество –Магистраль» исх.№ 22/1 от 28 января 2010 года, № 20/3 от 29 января 2010 года, № 23/1 от 01 февраля 2010 года, № 34/1 от 15 февраля 2010 года, № 36/1 от 16 февраля 2010 года, № 37/2 от 18 февраля 2010 года, № 42/1 от 25 февраля 2010 года, № 44/1 от 01 марта 2010 года, № 50/1 от 03 марта 2010 года, следов скрытия и закрытия при копировании отметок о принятии данных писем не обнаружено.

Заявляя о фальсификации доказательств, управляющий указывает на то, что в письмах, адресованных ООО «Сибзернопродукт» должнику, в которых ООО «Сибзернопрордукт» просил перечисление денежных средств на счет должника считать исполнением обязательств за ООО «Сибирский запад», содержится отметка о получении названных писем должником, в то время как в материалах другого дела заверенные копии писем аналогичного содержания не содержат отметок о получении писем должником. Возражения управляющего основаны на том, что должник не был уведомлен об изменении назначения платежа, поскольку писем от ООО «Сибзернопродукт» о том, что платеж ООО «Сибзернопродукт» осуществлялся на счет должника по поручению ООО «Сибирский запад» не получал.

Суд считает, что платежные поручения свидетельствуют о том, что должник денежные средства получил по договору займа, в свою очередь наличие или отсутствие уведомления должника о том, что ООО «Сибзернопродукт» осуществляло платежи на счет должника во исполнение поручений ООО «Сибирский запад» не имеет правового значения для установления заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник принимал исполнение по договору займа как от третьего лица - ООО «Сибзернопродукт», так и от кредитора, поскольку факт получения денежных средств подтвердил, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, доказательства того, что он обращался к кредитору, ООО «Сибзернопродукт» с просьбой указать основания поступления денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет суду не представил, что свидетельствует о его осведомленности, понимании и согласии на принятие денежных средств от третьего лица по договору займа, заключенному с кредитором. Кроме того, судом установлен факт, что ООО «Сибзернопродукт» действовало по поручению ООО «Сибирский запад», о чем свидетельствуют письма между указанными предприятиями, подтверждение ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибирский запад» данного факта и поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договора займа не предусматривают наличие согласия заёмщика для смены плательщика по договору займа, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд считает, что выводы эксперта, правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования кредитора в части невозвращенной суммы займа и процентов на сумму займа в размере 25%, начисленных в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.)., что подтверждается расчетом суммы долга. (том. 53., л.д.12-14) на общую сумму 9 755 990, 16 рублей, состоящей из суммы основного долга, (за минусом гашения суммы основного долга в размере 53 621,65 руб.), составляющей 7 660 242,70 рублей и процентов за пользование займом. Расчет процентов и суммы займа составлен на дату конкурсного производства, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве, к текущим требования не относятся, поскольку выдача займа осуществлена до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 643 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), согласно пункту 3 которого обязательства по возврату займа согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента предоставления денежных средств.

Суд отказывает кредитору в удовлетворении требований в сумме 39 276,16 рублей – проценты за пользование займом по следующим основаниям.

Как следует из условий договора займа (пункты 4.3., 4.4.) проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в последний рабочий день расчетного периода. Расчет осуществляется нарастающим итогом по формуле простых процентов на остаток задолженности (основной долг + задолженность по процентам при ее наличии). Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического погашения (возврата займа) (включительно). В случае неоплаты процентов за пользование займом начисление процентов осуществляется нарастающим итогом, а именно сумма процентов, начисленная за прошедший месяц, присоединяется к основной сумме займа. (пункт 4.5. договора).

Как следует из расчета суммы долга, представленного кредитором (том. 53., л,д.12-14) и не опровергается кредитором, сумма в размере 39 276,16 рублей начислена на сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом по пункту 4.5. договора, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, что фактически свидетельствует о том, что кредитор начислил должнику проценты за пользование процентами, что является недопустимым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из буквального толкования названной нормы, следует, что проценты начисляются на сумму займа, а иное может быть предусмотрено, только в части указания на то, что заем является беспроцентным. Следовательно, закон не допускает начисление процентов за пользование займом на проценты за пользование займом, а как следует из расчета кредитора, кредитор начисляет на сумму займа и проценты за пользование займом (25%), проценты в размере 25%, которые согласно условиям договора (пункт 4.2., том.53., л.д. 24) являются платой за пользование займом (том.53., л.д. 82-84), а не процентами за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 811

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом и договором. (пункт 15).

Договором займа, заключенным между кредитором и должником (пункт 4.5. в случае неоплаты процентов за пользование займом начисление процентов осуществляется нарастающим итогом, а именно сумма процентов, начисленная за прошедший месяц, присоединяется к основной сумме займа.) прямо не предусмотрена возможность начисления на сумму несвоевременно уплаченных процентов, процентов по той же ставке, что и плата за пользование займом (25%), суд отказывает кредитору во включении требований в сумме 39 276,16 рублей, начисленных на сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование кредитора частично в размере 9 755 990, 16 рублей, в том числе сумма займа и проценты за пользование займом, поскольку факт получения должником займа доказан и отказывает в остальной части 39 276,16 рублей, поскольку закон не предусматривает начисление процентов на проценты за пользование займом, а в договоре прямо не оговорено данное положение.

руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 134, 183.26, 184.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад», город Омск в размере 9 755 990, 16 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль», город Кемерово.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.