Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мякишевым А.В., при участии представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 20 августа 2014 года; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующего должника лица ФИО2, город Новокузнецк к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сибремонт-НК», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сибремонт-НК», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено в судебном заседании 21 октября 2014 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19 июля 2014 года.

Определением суда от 27 октября 2014 г. срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, судебное разбирательство по отчету, назначенное на 23 декабря 2014 г., отложено на 21 января 2015 г.

В арбитражный суд 20 января 2015 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, заявитель) о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2, город Новокузнецк (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника в размере 7 197 509,92 рублей.

Определением от 23 января 2015 года заявление ФНС России принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 18 февраля 2015 года, отложено на 23 марта 2015 года.

Производство по делу о банкротстве ООО «Сибремонт-НК» определением от 02 февраля 2015 года приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2 представил отзыв на заявление с возражениями на его удовлетворение. Ответчик полагает, что требования уполномоченного органа нормативно не обоснованы. Факт неисполнения должником обязанности по уплате НДС не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Совершенные с ООО «Техстройконтракт», ООО «Терминал», ООО «Аквилон» и ООО «ДакКрон» сделки реальны и ни кем не оспорены. Уполномоченным органом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. После привлечения должника к налоговой ответственности должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Его банкротство вызвано изменением конъюнктуры рынка.

Уполномоченным органом представлено уточнение к заявлению с указанием, что правовым основанием для обращения в арбитражный суд является пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года). При этом уполномоченный орган указывает на то, что неосмотрительными и неразумными действиями руководителя должника по выбору контрагентов по сделкам причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера его обязательств и неспособности удовлетворения требования кредиторов за счет стоимости своего имущества. Уменьшение размера стоимости имущества должника, по мнению уполномоченного органа, связано с перечислением на счета контрагентов по «фиктивным» сделкам денежных средств в счет якобы оказанных услуг. Также уполномоченный орган указал, что после вступления в силу решения налогового органа от 28 декабря 2012 года № 68 о привлечении должника к налоговой ответственности, ООО «Сибремонт-НК» реализовало имущество, однако денежные средства в размере 1595486 руб., полученные от его реализации, не были направлены на погашение задолженности по налоговым платежам, взысканным указанным решением.

Конкурсный управляющий в заседание 23 марта 2015 года явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, мотивированное необходимостью участия в это же время в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Алтай по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ЮгТранс», в котором ФИО4 является временным управляющим. В обоснование ходатайства приложена копия определения арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2015 года по делу №А02-1590/2014. В материалы дела конкурсный управляющий представил документы, на основании которых проведен финансовый анализ ООО «Сибремонт-НК».

ФИО2 в судебное заседание 23 марта 2015 года не явился, представил копию страниц паспорта.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть заявление уполномоченного органа в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявлении настаивал, указал, что неосмотрительность и недобросовестность контролирующих должника лиц по выбору контрагентов по сделкам привели к одномоментному вменению должнику обязанности уплатить обязательные платежи в значительном размере, неспособности удовлетворить требование налогового органа, и, как следствие, к банкротству должника.

Представитель ответчика на заявление возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав присутствующих в заседании лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18 июня 2014 года ООО «Сибремонт-НК» создано 19 октября 2009 года, его единственным учредителем и участником является ФИО2 Согласно представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2015 года, а также сведениям, содержащимся в акте выездной налоговой проверки от 06 декабря 2012 года № 72, руководителем должника, в том числе и в проверяемый налоговым органом период, являлся ФИО2

Следовательно, ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Сибремонт-НК» лицом, то есть надлежащим субъектом ответственности.

Единственным участником ООО «Сибремонт-НК» ФИО2 22 августа 2014 года принято решение о ликвидации должника, в ходе которой предъявлены требования ФНС России по налоговым платежам и платежам в государственные внебюджетные фонды, а также требования ООО «СТК Альянс+» по договору поставки.

Ликвидатор, установив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, как заявившихся в процедуре добровольной ликвидации, так и не заявившихся (т.1 л.д. 20), 06 мая 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибремонт-НК» банкротом.

Решением суда от 30 июня 2014 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 845 574, 13 рублей и ООО «СТК Альянс+» в размере 4 351 935, 79 рублей.

При этом по требованию налогового органа определением от 29 сентября 2014 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, в том числе по налоговым платежам в размере 831 104 рубля основного долга, 132 513, 20 рублей пени и 166 220, 80 рублей штрафа, присужденная к уплате решением налогового органа от 28 декабря 2012 года № 68.

Конкурсным управляющим на основании приказов № 3 от 20 декабря 2014 года и № 4 от 01 декабря 2014 года с баланса должника списано имущество - основные средства в сумме 172 т. руб. и запасы в сумме 2949 тыс. рублей, а также дебиторская задолженность ООО «Шахта Зенковская» в сумме 335614, 25 рублей.

Поскольку иного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника не имеется, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В качестве основания привлечения руководителя должника к ответственности уполномоченный орган указывает решение налогового органа от 28 декабря 2012 года № 68, принятое по результатам выездной налоговой проверки в ходе которой установлено следующее. По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Сибремонт-НК» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год обществом включены расходы «якобы» за оказанные ООО «Аквилон» и ООО «ДакКрон» транспортные услуги, услуги по монтажу (Эксцентрика шагания ЭШ 10/70) и приобретение товара (Эксцентрика шагания ЭШ 10/70).

Основания ответственности контролирующих должника лиц закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа и оценке соответствующих доводов судом, применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 год № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, исходя из того, что проверяемый период проверки был - 01 января 2010 года по 31 мая 2012 года. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются судом в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, налоговая ответственность налогоплательщика, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная Законом о банкротстве, являются различными видами ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибремонт-НК» лежит на Федеральной налоговой службе как заявителе.

В решении налогового органа № 68 от 28 декабря 2012 года сделан вывод об отсутствии реальных отношений между должником и ООО «Аквилон», ООО «ДакКрон».

Вместе с тем, доказательств признания сделок с ООО «Аквилон», ООО «ДакКрон» недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.

В подтверждение законности произведенных расходов на оплату услуг этих лиц должником в ходе налоговой проверки были представлены договоры, акты оказанных услуг, счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы (т. 10, л.д. 17-18, 37). Часть этих документов представлена в материалы арбитражного дела конкурсным управляющим по запросу суда.

Ответчик в судебном заседании 18 февраля 2015 года и в своем отзыве пояснил, что основной причиной ухудшения финансового состояния должника стало значительное изменение конъюнктуры рынка за последние 2-3 года, выразившееся в быстром развитии возможностей угледобывающих предприятий по приобретению более современной, более производительной, более надежной, экономически более выгодной техники. Это привело к значительному уменьшению спроса на специалистов по ремонту морально устаревшей техники и на запчасти к ней.

Решение налогового органа вступило в силу 29 января 2013 года, в то время как решение о ликвидации должника принято его участником 22 августа 2014 года. Между двумя этими событиями прошло более полутора лет, из чего можно сделать вывод о том, что в период с даты привлечения ООО «Сибремонт-НК» к налоговой ответственности он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с уставом должника предметом его деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного оборудования (т. 1, л.д. 27).

Ответчик, возражая на наличие какого-либо злого умысла при совершении и исполнении сделок с ООО «Аквилон» и ООО «ДакКрон», указал, что заключение с этими лицами договоров было направлено на исполнение должником обязательств перед ООО «Шахтоуправление «Майское» по договору подряда на выполнение работ по перебазировке экскаватора ЭШ 10/70 с ООО «Итатуголь» пос. Итатский на поле ООО «Шахтоуправление «Майское». В рамках указанного договора должник также обязался выполнить работы по дополнительному ремонту экскаватора ЭГ 10/70 (дополнительное соглашение от 11 марта 2011 года № 1). В материалы дела представлены вышеназванные доказательства.

К такому же выводу пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, который указал следующее. В ухудшении финансового состояния должника в результате привлечения к налоговой ответственности умысла у руководителя должника не имелось. Сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Сибремонт-НК» и причинило ему реальный ущерб в денежной форме (т. 8, л.д. 100, 101).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделки должника, в связи с исполнением которых он привлечен к налоговой ответственности, не выходят за рамки его уставной деятельности, а действия его руководителя при их совершении не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод уполномоченного органа на то обстоятельство, что привлечение должника к налоговой ответственности по решению налогового органа от 28 декабря 2012 года № 68 привело к увеличению имущественных требований к должнику не нашел документального подтверждения.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31 декабря 2012 года размер его пассивов составил 9 065 000 руб., в балансе (уточненном) по состоянию на 31 декабря 2013 года – 7 457 000 руб.

В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий, проанализировав динамику изменения пассивов, указал, что такое уменьшение кредиторской задолженности произошло в период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2013 года (т. 8. л.д. 88, 90), то есть именно в период после вступления решения налогового органа в силу (28 января 2013 года).

Не нашел документального подтверждения довод уполномоченного органа о том, что оплата должником денежных средств ООО «Аквилон» и ООО «ДакКрон» в общем размере 2581800 руб. повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера стоимости имущества ООО «Сибремонт-НК».

Из решения налогового органа следует, что оплата услуг ООО «Аквилон» произведена должником в феврале, марте, апреле, июне, июле и ноябре 2011 года (т. 10, л.д. 108, 109), оплата услуг ООО «ДакКрон» - в январе, феврале 2011 года (т. 10 л.д. 120).

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год размер активов должника в анализируемый период превышал размер его краткосрочных обязательств. По состоянию на 31 декабря 2011 года размер активов должника составлял 7050000 руб., размер пассивов – 7041000 руб.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что в результате действий ответчика по оплате услуг ООО «Аквилон» и ООО «ДакКрон» причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Сибремонт-НК» в смысле абзаца тридцать четверного статьи 2 Закона о банкротстве, не состоятелен.

Из балансов должника за 2012 и 2013 (уточненный) года действительно следует, что за этот период размер активов снизился с 9157000 рублей до 3525000 рублей. Однако, представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что такое значительное снижение произошло в результате совершения и исполнения должником сделок с ООО «Аквилон» и ООО «ДакКрон».

Следовательно, действия ответчика по заключению и исполнению сделок с ООО «Аквилон» и ООО «ДакКрон» и привлечение ЛЛЛ «Сиюоемлгь-НК» к налоговой ответственности по решению от 28 декабря 2012 года № 68 не явились причиной несостоятельности должника.

Реализация должником в 2013 году имущества на сумму 1595486 руб., отраженная в декларации на прибыль, и не направление этих средств на погашение задолженности, взысканной решением налогового органа от 28 декабря 2012 года № 68, не свидетельствует о нарушении должником календарной очередности удовлетворения требований уполномоченного органа. Исходя из материалов дела у должника к моменту вступления решения налогового органа в силу имелись неисполненные обязательства перед ООО «СТК Альянс+» за 2011, 2012 года, что также не исключает наличие у должника обязательств перед иными контрагентами, возникшими ранее 29 января 2013 года.

Не нашел документального подтверждения и довод уполномоченного органа о том, что доначисление к уплате сумм налога и штрафных санкций по решению № 68 от 28 декабря 2012 года привело к неспособности ООО «Сибремонт-НК» удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к его банкротству.

Основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сибремонт-НК» послужила недостаточность имущества должника для удовлетворения требований как налогового органа в размере 1 308 625, 67 рублей основного долга, 306 100, 78 рублей пени и 166 220, 80 рублей штрафа, в том числе задолженности, присужденной к уплате решением № 68 от 28 декабря 2012 года, так и требований ПФ РФ в размере 800 667, 96 рублей основного долга, 99 992, 81 рубля пени, требований ГУ-КРОФСС РФ в размере 145 040 рублей основного долга, 18 926, 11 рублей пени, а также требований ООО «Строительная транспортная компания Альянс+» в размере 4 351 935, 79 рублей.

Определениями от 29 сентября 2014 года, от 07 октября 2014 года указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. При этом из определения суда от 07 октября 2014 года следует, что денежные обязательства должника перед ООО «Строительная транспортная компания Альянс+» возникли в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года.

Таким образом, задолженность, присужденная должнику к уплате решением налогового органа № 68 от 28 декабря 2012 года, вступившим в силу 29 января 2013 года, не являлась единственной и основной, что свидетельствует о том, что банкротство ООО «Сибремонт-НК» могло быть вызвано и не оплатой задолженности перед его контрагентами.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа судом не установлена противоправность в действиях ответчика, поскольку само наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и банкротством должника и о виновности действий ответчика. Сам факт заключения ответчиком сделок с ООО «Аквилон» и ООО «ДакКрон» не свидетельствует о противоправности го действий, поскольку заключение договоров относится к компетенции единоличного исполнительного органа и осуществлено в рамках уставной деятельности должника. Доказательств, что какие-либо конкретные действия ответчика направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов, суду не представлено.

Наличие у должника имущества, восстановленного конкурсным управляющим на балансе приказом № 5 от 05 марта 2015 года, по мнению суда, не препятствует вынесению решения по существу заявления уполномоченного органа, поскольку оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибремонт-НК», предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Законом о банкротстве, не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, как то виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника.

Руководствуясь статьями 10, 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л

отказать в удовлетворении заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева