Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная», город Полысаево Кемеровской области

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №3 от 30 декабря 2016 года и применении последствий недействительности сделки,

конкурсного управляющего ФИО1, определение арбитражного суда 14.11.2018

при участии представителя ФНС России ФИО2, доверенность от 02.10.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее - должник) конкурсный управляющий 11.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования № 2 от 30.12.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Успех» ИНН <***> ОГРН <***>, город Новосибирск (далее - ответчик)

Определением от 17.09.2018 после оставления без движения заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; заявление принято к производству. К участию в споре привлечено открытое акционерное общества «Шахта Заречная». Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления ответчиком дополнительных доказательств, ознакомления с ними лицами, участвующими в споре. Для дачи разъяснений по представленному ответчиком отчету оценщика № 03-12-16 от 11.01.2017 в судебное заседание вызван оценщик ИП ФИО3, который явку в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание назначено на 20.05.2019.

Оценщик, ответчик явку в судебное заседание не обеспечили. Суд с учетом мнения участвующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего, указав на недостатки экспертного заключения.

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявление по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор № 3 уступки права требования, по условиям которого должник уступает ответчику право требования денежной суммы в размере 1 373 989 руб. к ООО «Угольная компания Заречная», принадлежащие должника на основании договоров субподряда № 212-1 от 01.12.20-14, № 219-1 от 06.04.2015, № 213-1 от 05.12.2014, а также на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21108/2016 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступку прав, указанных в пункте 1.1 договора ответчик обязуется уплатить должнику денежную сумму в размере 1 440 000 руб. (т. 24 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору уступки права требования № 3 от 30.12.2016 стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «За уступку прав, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму, размер которой определяется на основании отчета независимой организации об оценке рыночной стоимости прав требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора на дату подписания договора и составляет 197 000 руб. (т. 24 л.д. 24).

Конкурсный управляющий, установив заключение должником в преддверии банкротства спорную сделку, полагая, что она совершена по заниженной стоимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего, представил отчет 03-12-16 от 11.01.2017 об оценке рыночной стоимости прав требования (т. 24 л.д.), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости требования денежных средств с ООО «Угольная компания «Заречная» на дату оценки 30.12.2014 с учетом округления составляет 197 000 руб.

Уполномоченный орган, оспаривая данный отчет, указал, что представленном отчете отражены не полные сведения об объекте оценки и недостоверные сведения о результатах оценки.

Как следует из пункта 1.3 отчета оценщика, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена доходным подходом. Затратный и сравнительные подходы при оценке не применялись.

В пункте 16.2 отчета отражено, что доходный подход основан на расчете возможных затрат покупателя на приобретение дебиторской задолженности, с учетом рисков вложения в этот вид активов при условии, что покупатель сможет в судебном порядке взыскать (по номиналу) в установленные законом сроки. В рамках доходного подхода использован метод дисконтирования денежных потоков (ДДП). В данном случае расчет проводился по методике, предложенной ФИО4 в монографии «Оценка стоимости дебиторской задолженности», г. Челябинск, 2000г.

При этом оценщик, обосновывая отказ от применения затратного и рыночного подхода, указал, что из всех трех классических подходов к оценке дебиторской задолженности наиболее целесообразным является доходный подход, с использованием методов дисконтирования величины денежного потока возврата долга. Это объясняется тем, что затратный подход для данного актива неприемлем, так как теоритически его применение даст оценку задолженности, равную ее балансовому значению. А рыночный подход, основанный на информации по аналогичным продажам, достаточно затруднен из-за качества и объема самой информации.

В соответствии с пунктом 16 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В отчете № 03-12-16 от 11.01.2017 отсутствуют указания на использовании оценщиком информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить.

Проверить использованный оценщиком метод дисконтирования, предложенный ФИО4, не представляется возможным, в связи с не представлением его монографии к отчету и отсутствия в его в доступных источниках, таких как Интернет.

В пункте 17.3 отчета оценщика в таблице № 7 содержится расчет стоимости права требования дебиторской задолженности, в котором факто текущей стоимости дебиторской задолженности определен в 0,1435 при отсутствии в тексте отчета обоснования применения непосредственно такой величины.

Таким образом, проверить данные в отношении использованного оценщиком фактора текущей стоимости дебиторской задолженности, использованного оценщиком в итоговой таблице № 7, не представляется возможным. Поскольку нельзя проверить исходные данные для расчета, следовательно, невозможно сделать выводы относительно правильности проведения самого расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности по второму сценарию (стагнация отдачи долга).

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет 03-12-2016 от 11.01.2017 указанным требованиям Федерального закона не отвечает. Так, при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Угольная компания Заречная» оценщиком в таблице 6 указана безрисковая ставка (доходность ОФС), равная 7,5%, в то время как описании определения этой величины на странице 18, так же как и в таблице № 6, имеется ссылка на данные ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/hd_base/zcyc_params/) и указана величина 8,3%.

При определении инфляционной премии оценщик учитывает ее данные на 2017 год в размере 5,30%. Соотнесение этого года при определении инфляционной премии не ясен, так как определение рыночной стоимости осуществляется на 30.12.2016 со сроком возврата 36 месяцев согласно таблице № 7, то есть до 30.12.2019. При этом в таблице № 6 безрисковая ставка (доходность ОФС) с учетом инфляции отражена в 12,69%. Расчета этой величины в отчете не содержится.

При проверке данной величины исходя из приведенной формулы: Rн=Rр + + Rp *I, где Rн безрисковая ставка доходности с учетом инфляции, Rр – реальная ставка (без учета инфляции) – в качестве реальной ставки принимается Безрисковая ставка по состоянию на дату оценки; I – уровень инфляции в % или долях единицы, расчетным путем получается ставка, равная 9,17% = 8,3% (безрисковая ставка, указанная оценщиком по данным ЦБ РФ) + 5,3% (указанный оценщиком показатель уровня инфляции на 2017г.), + 8,3%*5,3%. В то время как в таблице 6 отчета эта величина отражена в 12,69%.

Кроме того, на странице 19 оценщик указал. Что с учетом специфики объекта оценки, величину финансового риска для расчетов им принят высокий, на уровне среднего значения по существующей градации – 50%. В то время как на странице 8 отчета отражено, что «Угольная компания Заречная которая пользуется репутацией добросовестного партнера, безупречно выполняющего все договорные обязательство. Яркое подтверждение этому – долгосрочные внутрироссийские и внешнеэкономические контракты».

Более того, в пункте 13 отчета отражено, что анализ финансового состояния должника в рамках данного отчета не проводился, в связи с отсутствием подтвержденных данных о финансово хозяйственной деятельности.

Таким образом, на странице 8 оценщик делает вывод об исполнении ООО «Угольная компания «Заречная» принятые обязательства и то, что это общество является одним из самых стабильных и успешно развивающихся угледобывающих объединений Кузбасса, а на странице 13 указано, что анализ деятельности не проводился. В связи с чем возникает вопрос о том, на основании каких сведений и данных оценщиком сделан вывод на странице 8 отчета.

При этом, в отчете не содержится сведений о неблагоприятном финансовом положении ООО «Угольная компания Заречная», в том числе нахождение дебитора в процедуре банкротства, которые могли повлиять на выводы оценщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный ответчиком отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость дебиторской задолженности, а итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Угольная компания Заречная», указанная в отчете, не может быть признана достоверной.

При этом, на протяжении судебного разбирательства, в котором участвовал представитель ответчика, судом со сторонами обсуждался вопрос относительно содержания отчета оценщика 03-12-2016 и примененных им ставок при расчете. Оценщик был вызван в судебное заседание, от явки в которое уклонился. Представитель ответчика, оспаривающий позицию конкурсного управляющего, не предпринял мер для разрешения возникшего вопроса, как то: не запросил письменных пояснений у оценщика с целью представления в материалы дела, не заявлял о его вызове его для дачи пояснений, следовательно, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления неблагоприятных последствий в виду не совершения таких процессуальных действий.

Более того, отчет оценщика 03-12-16 составлен 11.01.2017, о чем содержится отметка на его титульной странице (т. 24 л.д. 96), в то время как дополнительный договор к спорному договору, изменяющий стоимость уступки права требования, датирован 30.12.2016, то есть ранее даты составления отчета. При этом в тексте дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (т. 24 л.д. 24) отсутствуют реквизиты отчета оценщика, а содержится общая фраза – «на основании отчета независимой организации об оценке рыночной стоимости прав требования денежных средств».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отчет 03-12-2016, составленный 11.01.2017, не мог быть учтен сторонами при определении стоимости уступки прав требования при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2016.

Таким образом, установленная в спорном договоре с редакции дополнительного соглашения к нему стоимость уступки прав требования дебиторской задолженности в 197 100 руб. ничем не обоснована и составляет 14,35% ее действительной стоимости. То обстоятельство, что стоимость уступки права требования всегда имеет некий дисконт, не обосновывает установленную сторонами в договоре стоимость.

При этом, если учесть ставку среднего дисконта, учитываемого на рынке дебиторской задолженности в Сибирском Федеральном округе РФ – 61,5%, отраженную в таблице 1 оценщика, то стоимость уступки права требования по спорному договору должна была составить 528 986, 15руб. (1373990-61,5%).

При учете величины от номинальной величины дебиторской задолженности для Кемеровской области (таблица 2) – 60% стоимость уступки права требования по договору должна была составить 549 596 руб.

При принятии итоговой ставки дисконта, примененной оценщиком в 66,5%, стоимость уступки прав требования составила бы 460 286, 65 руб.

Спорная сделка совершена 30.12.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 10.05.2017, следовательно, для признания этой сделки недействительности достаточно установление оснований, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценное встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке как относительно номинальной стоимости дебиторской задолженности ООО «Угольная компания Заречная» в 1 373 990 руб. против 197 100 руб., так и 1 797 100 руб. против 549 596 руб. и 460 286, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, оплата уступки права требования произведена ответчиком посредством передачи должнику его же простых векселей, датированных 11.01.2016 серии СИ № 0023 стоимостью 500 000 руб., № 0024 стоимостью 500 000 руб., № 0025 стоимостью 200 000 руб., № 0027 стоимостью 100 692, 91 руб. (т. 24 л.д. 86). (акт приема-передачи векселей).Общая сумма с учетом процентов составляет 2 016 074, 01 руб., в то время как по двум договорам уступки № 2 и № 3 от 30.12.2016 ответчик обязан был оплатить должнику общую сумму 3 171 090 руб. (1 373 990+1797000).

Дебиторская задолженность ООО «Угольная компания Заречная» на дату судебного заседания перед новым кредитором – ответчиком не погашена. Требования ответчика в размере 1 373 989,78 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Угольная компания Заречная» по делу №А27-4297/2016 определением от 20.04.2018.

При указанных обстоятельствах, в качестве последствий недействительности договора уступки права требования № 3 от 30.12.2016 подлежат восстановлению права требования должника к ООО «Угольная компания Заречная».

Права требования ответчика к должнику в размере стоимости переданных в счет оплаты договора векселей подлежат предъявлению к должнику по правилам действующего законодательства о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено судом в полном объеме, а заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения настоящего спора, суд не нашел оснований для наложения на оценщика судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс», город Кемерово.

Признать недействительной сделкой договор № 3 от 30.12.2016 уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Успех», город Новосибирск.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная», город Полысаево Кемеровской области на основании договоров субподряда № 212-1 от 01.12.20-14, № 219-1 от 06.04.2015, № 213-1 от 05.12.2014, а также на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21108/2016 от 28.12.2016.

Права требования общества с ограниченной ответственностью «Успех», город Новосибирск в размере стоимости векселей общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс», город Кемерово, датированных 11.01.2016 серии СИ № 0023, № 0024, № 0025, № 0027 могут быть предъявлены должнику по правилам действующего законодательства о банкротстве.

Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех», город Новосибирск 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева