Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Жилина Андрея Владимировича, Свердловская область г.Полевской о взыскании с индивидуального предпринимателя Путилиной Ольги Владимировны, Кемеровская область, г.Киселевск 159 977 руб.90 коп.,

при участии:

от Путилиной О.В.: не явились;

от Жилина А.В.: не явились;

от судебного пристава-исполнителя: не явились.

установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008г. по делу №А27-838/2008-7 взыскано с индивидуального предпринимателя Путилиной Ольги Владимировны, Кемеровская область, г.Киселевск в пользу индивидуального предпринимателя Жилина Андрея Владимировича, Свердловская область г.Полевской 159 977 руб.90 коп., из которых 104 150 руб. долга, 55 827 руб.90 коп. неустойки; а также взыскано 4 564 руб.41 коп. расходов от уплаты госпошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 530 руб. расходов от услуг экспресс-почты.

22.05.2008г. Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист №021501. Определением суда от 23.06.2008г. по делу №А27-838/2008-7 прекращено исполнение по исполнительному листу №021501 от 22.05.2008г. в связи с допущенной опиской, 24.06.2008г. выдан новый исполнительный лист №022213.

01.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Фроловой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №9/16054/835/5/2008 о взыскании с Путилиной О.В. в пользу Жилина А.В. 169 072 руб.31 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Индивидуальный предприниматель Путилина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 09.04.2008г. по делу №А27-838/2008-7 и взыскании с нее ежемесячно по 3 000 рублей в пользу взыскателя до полного погашения долга.

Заявление мотивировано отсутствием возможности единовременного исполнения судебного акта. Приводит довод, что имеет бессрочную инвалидность 3 группы в связи с трудовым увечьем, содержит двух дочерей. Указывает, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию похоронных услуг населению, ежемесячный доход составляет 13 889 руб. с учетом дохода от предпринимательской деятельности (7 143 руб.), пенсии по инвалидности (2 699 руб.83 коп.) и регресса в связи с потерей трудоспособности (4 046 руб.18 коп.). Полагает, что арест имущества приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 27.10.2008г.

Взыскатель Жилин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представил письменный отзыв, обосновывая возражения против удовлетворения требований тем, что приведенные должником доводы и представленные доказательства не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, и о реальности его исполнения по истечении периода рассрочки.

Приводит довод, что должником не предпринимались и не предпринимаются до настоящего времени меры для погашения задолженности перед взыскателем как в добровольном, так и принудительном порядке, в то время как обязательства должника возникли 29.09.2006г. и 27.06.2007г.

Считает, что заявление должника направлено исключительно на затягивание исполнительных действий по взысканию денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Наличие оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта устанавливается каждый раз судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно вышеуказанной норме предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае должником не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также доказательств того, что решение может быть исполнено в результате предоставления рассрочки.

Суд считает, что рассрочка судебного акта нарушит имущественные интересы истца по делу (взыскателя), который добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара, но не получил за него оплату.

Кроме того, удовлетворение требований об уплате задолженности частями в сумме 3 000 рублей ежемесячно действительно приведет к затягиванию выплаты задолженности взыскателю на период 53 месяца, что также является нарушением имущественных интересов Жилина А.В., осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку денежные средства в размере суммы долга (159 977 руб.90 коп.) фактически изъяты из товарооборота на длительный срок и не будут направлены на получение прибыли, что противоречит основным началам предпринимательской деятельности.

Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а именно, с 29.09.2006 года (установленный договором поставки №2 от 21.07.2006г. срок оплаты за поставленный товар – в течение месяца с момента фактического отправления товара, но не позднее 29.09.2006г.).

Должником не представлено доказательств принятия каких-либо мер по добровольному погашению задолженности после принятия судом решения и в ходе исполнительного производства.

Путилиной О.В. не представлено сведений о наличии имущества, которые позволили бы установить, что арест имущества в необходимой для взыскания долга сумме приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при удовлетворении требований заявителя на предложенных им условиях будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника, поскольку нарушение прав взыскателя является очевидным, в то время как наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, должником не доказано.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для предоставления рассрочки решения суда от 09.04.2008г. по делу №А27-838/2008-7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Путилиной Ольги Владимировны, Кемеровская область, г.Киселевск о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2008г. по делу №А27-838/2008-7, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович

ПЕВ 5 экз.