Гражданский кодекс часть 1

Установил: открытое акционерное общество «Южный Кузбасс» обратилось в Междуреченский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1 № 05/09/79/230 от 15.12.2008г. о назначении административного наказания по ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекратить производство по делу.

Кроме того, просит признать незаконными решение главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1, в форме протокола об административном правонарушении от 12.12.2008г. № 128, в форме предписания от 15.12.2008г. № 97, об устранении правонарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства, и в форме акта проверки по проведению проверки соблюдения трудового законодательства от 12.12.2008г., б/н, а также его действий по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в филиале ОАО «Южный Кузбасс»- Управление по обогащению и переработке угля.

Определением Междуреченского городского суда от 22.12.2008г. настоящая жалоба направлена по подведомственности в арбитражный суд Кемеровской области на основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный главный государственный инспектор ФИО1 (уведомление в деле) в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что в силу ч.2 ст.210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, ссылается на то, что в установленный срок направили жалобу в Междуреченский городской суд в соответствии с правилами подведомственностью, но, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как направлено ему по подведомственности, а судебная практика неоднозначна.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для рассмотрения дела по существу с вынесением решения по делу, так как в соответствии с действующим законодательством арбитражному суду споры в области трудовых правоотношений не подведомственны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и характер спора. Следовательно, при определении подведомственности данного спора необходимо установить связано ли привлечение юридического лица к административной ответственности с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Постановлением главного государственного инспектора труда по Кемеровской области ФИО1 от 15.12.2008г. филиал ОАО «Южный Кузбасс» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившегося в не обеспечении сохранности документов и материалов расследования в течении 45 лет.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушения по данной статье являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, включая и их право на охрану труда.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Обжалуемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы негосударственного образовательного учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Исходя из изложенного, дело по обжалованию юридическим лицом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, не связано с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, жалоба содержит требования о признании незаконными протокола об административном правонарушении, акта проверки, предписания и действий главного государственного инспектора труда ФИО1

В части оспаривания протокола об административном правонарушении и акта проверки суд указывает, что данные документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, не содержат каких-либо требований, обязательных к исполнению, властных распоряжений или решений, а лишь фиксируют установленные проверкой факты. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении и акта проверки, правильность составления протокола проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В части оспаривания предписания и действий должностного лица суд указывает, что они могут быть оспорены в суд общей юрисдикции, поскольку данные правоотношения также связаны с правоотношениями в области трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова