Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., рассмотрев заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Эффект», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Основная общеобразовательная школа №17», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 487 068 руб. задолженности

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Эффект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Основная общеобразовательная школа №17» 487 068 руб. задолженности, в том числе: 473 492 руб. долга по энергетическому контракту № 2 на выполнение работ, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии от 28.01.2019 за период с мая 2021 года по январь 2022 года; 9 576 руб. долга по контракту № 11 от 16.02.2021 по оплате услуг (работ) по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии за период с июня по декабрь 2021 года; 4 000 руб. долга по контракту № 8СЭ-2022 от 14.01.2022 по оплате услуг (работ) по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии за период с января по февраль 2022 года.

Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» изложены разъяснения о том, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, требования заявителя основаны на трех контрактах, заключенных с должником: энергетический контракт на выполнение работ, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии № 2 от 28.01.2019, контракт № 11 от 16.02.2021 и контракт № 8СЭ-2022 от 14.01.2022.

Указанные обстоятельства применительно к части 1 стати 229.4 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Эффект» о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением (заявлением) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункт 36 Постановления № 62).

С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фактический возврат (почтовое направление) заявления не производится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2,229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Эффект».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Эффект» из федерального бюджета 6 371 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 46 от 12.05.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин