Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хайринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А27-8572/2009 в размере 13 289 руб. 08 коп., включающих в себя 400 руб. суточных расходов на представителя истца, 1 771 руб. 24 коп. командировочных расходов на представителя истца, 400 руб. суточных расходов на сопровождавшего представителя истца водителя, 1 776 руб. 30 коп. командировочных расходов на сопровождавшего представителя истца водителя, 8 941 руб. 54 коп. транспортных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Хайринг» заявило о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела №А27-8572/2009 и представленные заявителем документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2009 г. по делу № А27- 8572/2009 с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Междуреченск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хайринг», г. Междуреченск взыскано 229 570 руб. 13 коп., в том числе 203 960 руб. долга по арендной плате, 19 774 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 835 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В судебных заседаниях 28 июля 2009 г., 24 августа 2009 г. интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 10 июня 2009 г., выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Хайринг».

Из представленных в материалы дела трудового договора от 08 июня 2009 г., должностной инструкции старшего юрисконсульта, трудового договора то 01 января 2004 г., следует, что ФИО2 и водитель ФИО3 являются работниками Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А». Все документы, обосновывающие заявление (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, справки о среднедневной заработной плате, расчет стоимости работ транспортного средства), выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-А», а не Обществом с ограниченной ответственностью «Хайринг».

Следовательно несение заявленных ко взысканию судебных расходов Обществом с ограниченной «Хайринг» документально не подтверждено.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, то оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Хайринг» государственная пошлина в размере 531 руб. 56 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хайринг», г. Междуреченск о взыскании судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг», г. Междуреченск выдать справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 18 января 2010 г., и 31 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 19 января 2010 г.

Жалоба на определение может быть подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.П. Конева