Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 28.08.2009 по делу №А27-8575/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (далее – ООО «Сервис-А) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») 73843 руб. 37 коп. долга, 7480 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 января 2010 года ООО «Сервис-А» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 14431 руб. 84 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.01.2010 рассмотрение заявления истца назначено в судебном заседании на 08 февраля 2010 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции № 12658).

Заявление ООО «Сервис-А» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание 08 февраля 2010 года представитель истца требование о взыскании с ответчика 14431 руб. 84 коп. судебных расходов поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанная сумма судебных расходов включает в себя:

-суточные расходы на представителя для участия в трех судебных заседаниях (09.07.2009, 30.07.2009, 24.08.2009) из расчета 100 рублей в сутки в общей сумме 600 руб.;

- командировочные расходы на представителя истца для участия в трех судебных заседаниях в общем размере 2714 руб.;

- суточные расходы на сопровождавшего представителя истца 30.07.2009 и 24.08.2009 водителя из расчета 100 руб. в сутки в общей сумме 400 руб.;

- командировочные расходы на сопровождавшего представителя истца водителя в общем размере 1776 руб. 30 коп.

- расходы на эксплуатацию транспортного средства в размере 8941 руб. 54 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил, что Кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. В пункте 21 указанного письма отмечено, что в подобных ситуациях вопрос о распределении судебных расходов может разрешаться в определении арбитражного суда, выносимом по заявлению, поданному после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование несения заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Сервис-А» указало, что участие представителя истца в трех судебных заседаниях (09.07.2009, 30.07.2009, 24.08.2009) подтверждается протоколами судебных заседаний, командировочными удостоверениями №42 от 08.07.2009, №49 от 29.07.2009, №60 от 21.08.2009. Из представленных в материалы дела трудового договора от 08.06.2009, должностной инструкции старшего юрисконсульта, трудового договора от 01.01.2004 и трудового договора от 01.01.2005 следует, что представитель истца и водитель являются работниками ООО «Сервис-А», размер их среднедневной заработной платы подтверждается представленными в материалы дела справками за подписью генерального директора и главного бухгалтера организации и составляет 942 руб. 76 коп. и 892 руб. 26 коп., соответственно. Размер командировочных расходов установлен приказом генерального директора ООО «Сервис-А» №84 от 01.12.2005 и составляет по территории Кемеровской области 100 руб. Выдача суточных расходов на представителя и сопровождающего его водителя подтверждается авансовыми расчетами №79 от 13.07.2009,92 от 31.07.2009, 93 от 31.07.2009, 102 от 26.08.2009, 106 от 21.08.2009. По мнению истца, учитывая отдаленность Арбитражного суда Кемеровской области от места нахождения ООО «Сервис-А», командировочные расходы должны рассчитываться с учетом двух суток, потраченных представителем истца и водителем на одну поездку в город Кемерово для участия в каждом судебном разбирательстве.

В качестве доказательств заявленных требований о взыскании стоимости эксплуатации транспортного средства (автомобиль марки ToyotaLandCruiser 105) заявителем представлен расчет стоимости работ, утвержденный генеральным директором ООО «Сервис-А», согласно которому стоимость одного часа работы автомобиля равна 533 руб. 30 коп., стоимость одного часа простоя автомобиля - 204 руб. 37 коп.

Рассмотрев заявление ООО «Сервис-А» о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет его частично в сумме 500 руб., исходя из следующего.

Не может быть признано правомерным предъявление истцом требования о взыскании в качестве судебных издержек по делу командировочных расходов исходя из среднесуточного заработка, связанных с выплатой ООО «Сервис-А» как работодателем заработной платы старшему юрисконсульту ФИО1 и сопровождавшему его в поездках водителю. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются работниками самого истца, работают в ООО «Сервис-А» на основании заключенных с ними трудовых договоров и получают за свой труд вознаграждение согласно предусмотренным в данных договорах условиям оплаты труда.

Данный вывод суда согласовывается с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 11 которого указано, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы расходов по эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки ToyotaLandCruiser 105.

Суд отмечает, что взысканию подлежат лишь судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально.

Заявителем не представлены доказательства несения затрат по приобретению топлива, необходимого для заправки автомобиля на расстояние Междуреченск-Кемерово-Междурученск. Данных о норме расхода топлива при движении автомобиля, а также путевых листов, позволяющих суду с достоверностью определить пройденный автомобилем километраж и израсходованное при этом количество топлива, суду не представлено.

При этом стоимость работы одного часа автомобиля – 533 руб. 30 коп. (из расчета которой истцом определена сумма транспортных расходов) документально не обоснована. Представленный расчет стоимости работ автомобиля марки ToyotaLandCruiser 105 сам по себе доказательством несения ООО «Сервис-А» транспортных расходов не является. Кроме того, суд считает необоснованным включение в расходы по эксплуатации автомобиля стоимости одного часа простоя (204 руб. 37 коп.) с учетом того, что судебные заседания по делу имели место в летний период времени.

Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Сервис-А» о взыскании суточных расходов в общем размере 500 руб., исходя из участия представителя истца в трех судебных заседаниях - 09.07.2009, 30.07.2009 и 24.08.2009, рассчитанных с учетом приказа №84 от 01.12.2005, устанавливающего размер суточных при командировках по Кемеровской области – 100 руб.

В качестве доказательств несения ООО «Сервис-А» указанных расходов суд принимает приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

При этом то обстоятельство, что согласно представленным истцом командировочным удостоверениям отметки о прибытии работников из командировок были поставлены работодателем на следующий день после проведения арбитражным судом каждого судебного заседания, не свидетельствует о том, что длительность каждой командировки работников составляла 2 суток.

В связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 577 руб. 27 коп., ошибочно уплаченная платежными поручениями №15 от 18.01.2010 и №22 от 19.01.2010, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А», г. Междуреченск 500 руб. судебных издержек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-А», г. Междуреченск справку на возврат из федерального бюджета 577 руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №15 от 18.01.2010 и №22 от 19.01.2010.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко