Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой А.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», город Новокузнецк Кемеровской области об истребовании доказательств в деле о банкротстве ФИО1, поселок Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Дело о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>; место рождения: город Таштагол Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***> (далее – ФИО1, должник) возбуждено определением суда от 23.04.2020.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 (в полном объеме определение изготовлено 30.06.2020) заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 05.11.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.07.2020 (сообщение № 5164778), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 11.07.2020.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть 02.02.2021) ФИО1 признана банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 4 месяца, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.02.2021 (сообщение № 6149156), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 13.02.2021.

В арбитражный суд 15.04.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – заявитель, кредитор, ООО МКК «Главкредит») о содействии в истребовании информации у финансового управляющего.

Определением суда от 22.04.2021 суд назначил судебное заседание на 18.05.2021
с целью установления, имеющих значение обстоятельств. Этим же определением суд указал на необходимость финансовому управляющему представить отзыв на заявление кредитора, пояснения о наличии (отсутствии) у него истребуемой информации и документов, а также пояснения о не предоставлении кредитору ответа на запрос.

22.04.2021 от ООО МКК «Главкредит» поступило заявление об уточнении ходатайства об оказании содействия в истребовании информации.

Заявитель просит оказать содействие в истребовании у финансового управляющего должника ФИО1 сведений о наличии у супруга должника имущества, зарегистрированного на него в период брака с должником и обо всех сделках с таким имуществом, совершенных супругом должника, а также:

-о совершавшихся супругом должника в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей;

-информация о движении денежных средств на банковских счетах супруга должника, в частности, выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления супругом-должником о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи супругом должником заявления о признании гражданина банкротом.

Заявленное ходатайство рассматривается судом с учетом уточнения.

Определением суда от 18.05.2021 рассмотрение ходатайства отложено на 10.06.2021. Ко дню судебного заседания финансовому управляющему предложено представить документально обоснованные письменные пояснения, в которых указать, какие мероприятия проведены, какие запросы направлены, какие ответы получены и т.п.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступили пояснения, в которых указывает, что финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия: повторно направлены запросы в государственные органы для получения информации по супругу должника (по имуществу: УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Запрос на предоставление выписки из ЕГРН, а также в Межрайонную инспекцию ФНС России №13 по Кемеровской области – Кузбассу для предоставления информации о счетах и т. д.).

На дату судебного заседания, запрошенная информация органами не представлена.

В обоснование представлены справки из ГИБДД и выписка ЕГРН по супругу ФИО3.

Кроме того, финансовый управляющий также пояснил, что в настоящий момент располагает сведениями, что супруг должника - ФИО3 признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Приговор вынесен 10.01.2020, следовательно, оснований полагать, что в этот период им совершались сделки и осуществлялись операции по счету, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей финансового управляющего определен в пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также согласно абз. 13 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что меры, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, финансовым управляющим осуществляются, учитывая ранее представленные в основное дело о банкротстве гражданина документы (ответы регистрирующих органов, отчет).

Испрашиваемая кредитором информация, с учетом уточнения ходатайства, очевидно, направлена на установление дополнительных сведений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, установления обстоятельств добросовестности должника, возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, являющегося совместно нажитым с супругом.

Вместе с тем, само по себе обращение с ходатайством о содействии в истребовании информации у финансового управляющего, не подпадает под общие положения истребования доказательств.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, именно получение и ознакомление с отчетом и приложенными к нему документами является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

В случае несогласия с какими-либо действиями (бездействием), кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего в порядке, установленном положениями статья 60 Закона о банкротстве.

О наличии каких-либо жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Тем не менее, несмотря на то, что кредитором выбран неправильный способ защиты правом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, представил документы, подтверждающие повторное направление запросов в регистрирующие органы по супругу должника с целью анализа названных выше обстоятельств, результаты по которому, очевидно, будут отражены в отчете, с которым кредитор не лишен возможности ознакомиться как в указанном выше порядке, так и посредством обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Суд учитывает, что права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, поскольку рассматриваемое ходатайство было принято к производству, в ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступили мотивированные пояснения с доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требования, в том числе исходя из того, что положениями Закона о банкротстве предусмотрен иной механизм защиты нарушенного права в случае непредставления управляющим каких-либо сведений.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», город Новокузнецк Кемеровской области
об оказании содействия в истребовании у финансового управляющего должника ФИО1 сведений.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд
(г. Томск).

Судья В.В. Матыскина