Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Осокиной О.В., при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 07 мая 2015 года; представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 01 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Р-Сервис», город Новокузнецк жалобу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Р-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Новокузнецк (далее - ООО «Р-сервис», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 21 июля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11 апреля 2015 года.

В связи с истечением срока конкурсного производства он неоднократно продлевался и на 23 февраля 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры.

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий муниципальный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Новокузнецк (далее - АКБ НМБ ОАО, банк) 16 ноября 2015 года обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Р-сервис» ФИО3 с ходатайством об его отстранении.

Определением от 10 декабря 2015 года после оставления без движения жалоба принята к производству арбитражного суда и на 11 января 2016 года назначено судебное разбирательство, банку предложено сформулировать просительную часть жалобы в части того, какие-именно действия (бездействие) он просит признать незаконными и нарушающими свои права.

В судебном заседании, открытом 11 января 2016 года и закрытом 18 января 2016 года объявлялся перерыв для обеспечения явки представителя банка в судебное заседание.

Поскольку АКБ НМБ ОАО не исполнено определение суда от 10 декабря 2015 года и не представило письменные пояснения просительной части жалобы, суд определением от 19 января 2016 года отложил судебное разбирательство на 25 января 2016 года.

22 января 2016 года от банка поступили письменные пояснения просительной части жалобы, в которых со ссылкой на статьи 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано на неисполнение конкурсным управляющим следующих обязанностей по:

- принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона;

- подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в процессе по делу о банкротстве, в заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25 января 2016 года представитель банка жалобу поддержал, пояснить требования, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней, не смог.

Представитель конкурсного управляющего возразил на жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все процедуры, применяемые в деле о банкротстве, осуществляются под контролем арбитражного суда исключительно с целью соблюдения арбитражными управляющими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и для восстановления нарушенных прав.

Абзацем первым пункта первого статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и действиями арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

АКБ НМБ ОАО является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Р-Сервис» определением суда от 07 июля 2015 года, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, следовательно, банк вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Круг полномочий конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установлены в статье 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ № 35) разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе банк указывает, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, не проведены все расходные и приходные документы на имущество и т.д., не проверены и не установлены отклонения от учетных данных, которые необходимо было проверить в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-Ф) «О бухгалтерском учете», не сформирована комиссия и не определено материально ответственное лицо, не взяты с него расписки.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств урегулирован приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Банк указывает на нарушение при проведении инвентаризации положений пункта 2.3, 2.4 Методических указаний, в связи с её проведением без формирования инвентаризационной комиссии и без установления материально ответственного лица, не отобрав у них расписки, не проверив все расходные и приходные документы на имущество и т.д.

Вместе с тем, банк не учитывает, что правила Методических указаний по формированию инвентаризационной комиссии и установлению материально ответственного лица распространяются на действующие предприятия, имеющие штат сотрудников, что прямо следует из абзацев второго и третьего пункта 2.3 этих указаний - в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом обязанность по проведению инвентаризации имущества должника абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 27 января 2015 года по заявлению ликвидатора. Из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 20 июля 2015 года, 25 августа 2015 года, 23 октября 2015 года следует, что на дату открытия конкурсного производства работники должника отсутствуют (т. 2 л.д. 105, т. 7 л.д. 42, 98).

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 20 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие описи товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, наличных денежных средств (т. 2 л.д. 127-132). В качестве председателя комиссии в инвентаризационных описях указан конкурсный управляющий ФИО3 и проставлена его подпись.

Следовательно, при формировании инвентаризационной комиссии конкурсным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства и, как следствие, прав заявителя жалобы.

Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 04 апреля 2012 года по делу №А27-318/2011, на которое ссылается заявитель жалобы, изложена относительно конкретных обстоятельств другого дела, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Инвентаризация имущества должника проведена на основании документов, полученных от ликвидатора, а также на основании ответов государственных органов, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество, не прошедшего инвентаризацию, а также то, что имеющиеся у конкурсного управляющего документы содержат отклонения от учетных данных суду не представлено.

Банк оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего по продолжительности инвентаризации имущества должника.

Как указывалось выше, инвентаризация имущества проведена в период с 20 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил, что длительность проведения инвентаризации обусловлена объемом имущества должника (23 объекта недвижимого имущества). При этом определенные трудности вызвало установление состава этого имущества, так как при обращении в арбитражный суд ликвидатора были представлены сведения о 25 объектах недвижимости (т. 1 л.д. 49-58), в то время как в ходе инвентаризации имущества было установлено 23 объекта (т.2 л.д. 127-130). Доказательств того, что с учетом обстоятельств настоящего дела инвентаризация имущества должника могла быть проведена конкурсным управляющим в более короткие сроки, заявитель жалобы не представил.

Доводы банка о не обоснованном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, как следствие конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве носят предположительный характер, так как инвентаризация проведена в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве сроков, а её продолжительность связана с составом имущества должника.

Не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании конкурсным управляющим должника процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у банка.

Доводы банка о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оценке залогового имущества и разработке положения о порядке, сроках и условиях его реализации противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов лежит на залоговом кредиторе.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости имущества должника, составленный ИП ФИО4 по состоянию на 30 августа 2015 года по заданию конкурсного управляющего (т.9. л.д. 20-108), положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (т.12 л.д. 15-17), а также доказательства направления этого положения в адрес ОАО АКБ НМБ по адресу 654007, <...> 12 октября 2015 года ценным письмом с описью вложения и 06 ноября 2015 года (т.12 л.д. 12-14).

Сведения об оценке имущества должника включены в ЕФРСБ 30 сентября 2015 года (т. 7 л.д.112). Материалы по оценке залогового имущества представлены в материалы дела конкурсным управляющим 27 октября 2015 года (т. 7 л.д. 66).

В связи с чем доводы жалобы в этой части судом признаны необоснованными.

Банк указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов, установленных статьей 143 Закон о банкротстве. Так, по подсчетам ОАО АКБ НМБ собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 30 июня 2015 года, в то время как фактически оно проведено 24 июля 2015 года.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает на данный довод жалобы, поясняя, что поскольку по состоянию на 30 июня 2015 года реестр требований кредиторов должника не был сформирован, то и отсутствовала сама возможность проведения и назначения до указанной даты собрания кредиторов ООО «Р-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Р-Сервис» в него включены требования ОАО АКБ НМБ (определением от 07 июля 2015 года), ООО «Перевозчик» (определение от 14 июля 2015 года) (правопреемник – ООО «Престиж» определение от 24 декабря 2015 года).

Как указывалось выше ООО «Р-Сервис» признано банкротом 31 марта 2015 года, следовательно, первое собрание кредиторов должника, исходя из сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должно быть проведено не позднее 30 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 24 июля 2015 года (т. 7 л.д. 10), то есть с нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что собрание кредиторов проводится конкурсным управляющим с целью представления кредиторам результатов проведения процедуры, а также дат включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО АКБ НМБ (07 июля 2015 года), ООО «Перевозчик» (14 июля 2015 года) и сроков, необходимых для организации проведения собрания кредиторов, суд приходит к выводу о том, что в ситуации отсутствия установленных в реестр требований кредиторов проведение собрания кредиторов не целесообразно.

Доказательств того, что не проведение в срок до 30 июня 2015 года конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «Р-Сервис» нарушило права ОАО АКБ НМБ заявителем жалобы не представлено.

В жалобе ОАО АКБ НМБ указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно инвентаризации имущества должника на дату открытия конкурсного производства установлена дебиторская задолженность ФИО5 в размере 1 325 000 рублей, ФИО6 в размере 5 123 800 рублей, ООО «Медиа Группа Нк» в размере 150 000 рублей, ОАО АКБ НМБ в размере 57 488 039, 95 рублей, МРИ ИФНС № 4 по КО в размере 146 694 рублей (т.2 л.д. 131).

Из отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры и движении денежных средств по состоянию на 24 июля 2015 года, 23 октября 2015 года (т.7 л.д.29, 34-36, 96-97, 101-105), претензий о погашении задолженности (т.2 л.д. 154-155) следует, что работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Медиа Группа Нк», ФИО5, МРИ ИФНС РФ № 4 по КО конкурсным управляющим проведена, денежные средства поступили в конкурсную массу. В отношении дебиторской задолженности ФИО6 работа проводится, в подтверждении чего в материалы дела представлены претензии от 12 октября 2015 года, направленные по двум известным управляющим адресам.

Таким образом доводы жалобы о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В дополнениях к жалобе банк указывает не проведение управляющим анализа финансового состояния должника, в частности на то, что управляющим не получены и не проанализированы выписки в кредитных организациях, в которых у должника открыты счета.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что выписки были получены, которые проанализированы. В результате этого анализа выявлена сделка с ООО «ГАСТ Финанс», которая оспорена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим и представлен в материалы дела 27 октября 2015 года (т. 7 л.д. 66, 114-146, т.9 л.д. 1-16). Из анализа финансового состояния должника следует, что (т.7 л.д. 119) управляющим анализировались счета должника, открытые в АКБ НМБ ОАО, в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-банк». В результате проведенного анализа выявлена сделка по перечислению ООО «ГАСТ- ФИНАНС»)16 000 000 рублей, которая определением суда от 22 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Р-Сервис» 16 000 000 рублей. Выписка по счету должника в АО «Альфа-Банк» представлена в материалы дела (т. 7 л.д.55-56), равно как и выписка по счету в ОАО АКБ НМБ (т.2 л.д. 54).

Доказательств того, что выписки должника по счетам в кредитных организациях (при отражении соответствующих сведений в анализе финансового состояния должника, наличии выписок в материалах дела, подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, сведения о которой получены управляющим из выписки по счету в АО «Альфа-банк») конкурсным управляющим не анализировались заявителем жалобы не представлено.

Иных сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим не выявлено. Доказательств наличия таковых сделок также не представлено заявителем жалобы.

Вместе с тем, один из счетов должника был открыт в АКБ НМБ ОАО, следовательно, заявитель жалобы при наличии сомнений в добросовестности действий управляющего по анализу сведений, содержащихся в выписке по движению денежных средств по этому счету, не был лишен возможности проанализировать взаимоотношения должника с другими лицами.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об оспаривании каких-либо сделок должника, а также обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием кредиторов, в том числе и ОАО АКБ НМБ, которые игнорируются конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, конкурсный управляющий уклоняется от указанной обязанности.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве по основаниям, установленным в пунктах 2 и 4 этой статьи, также принадлежит конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. Сведения результатов проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Р-Сервис» отражены управляющим в отчетах и приложенных к ним документах. Банк, являясь конкурсным кредитором должника, и вошедшим в дело 07 июля 2015 года, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела для проверки правомерности действий конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, банком не представлено. Доказательств наличия у должника сделок, в отношении которых необходимо подать заявление об отказе от их исполнения, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ОАО АКБ НМБ не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р-Сервис», так и о совершении им действий (бездействий), которые бы нарушили права и законные интересы банка, причинили и могли причинить убытки должнику или его кредиторам. В связи с чем жалоба ОАО АКБ НМБ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы судом отказано, оснований для применения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р-сервис», город Новокузнецк ФИО3 с ходатайством о его отстранении.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева