Гражданский кодекс часть 1

секретарем Шубиной И.С., рассмотрев ходатайство ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Мечел» о назначении повторной или дополнительной экспертизы в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Красноярск

в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мечел», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 360 017 257,42 рублей, о взыскании 46 149 805,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», город Челябинск. ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом,

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом, Плющ В.В., представитель по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2022, паспорт, диплом

от ФИО1, ФИО2, третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Мечел» с требованием о признании недействительными лицензионного договора №288/М-12 от 22.06.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2016, дополнительного соглашения №2 от 17.08.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 360 017 257,42 рублей, о взыскании 2 46 149 805,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.11.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 20.12.2021 года для проведения экспертизы привлечена эксперт-оценщик ФИО8

27.04.2022 от экспертной организации поступило заключение.

Со стороны ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и ПАО «Мечел» заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, просят поручить ее проведение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (г. Москва), ЗАО «Бизнес-эксперт» (г. Барнаул) АНО «Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз» (г. Кемерово), ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» (г. Москва).

Ходатайство мотивировано сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО8 при ответе на вопросы №№ 1 – 3, а именно:

Методика ответов на вопросы №№ 1 – 3 и методика расчета ставок роялти за использование товарных знаков ПАО «Мечел» по свидетельствам РФ №№ 285626, 285627, 285609, 285610 и 285611 в отношении услуг 39 класса МКТУ по состоянию на 22.06.2012 и по состоянию на 17.08.2020, не описана в Заключении, а использованные в расчетах исходные данные не соответствуют общепринятым источникам и методам расчета ставок роялти за использование товарных знаков;

экспертами Союза «КТПП» делается отсылка к применению метода сопоставимых рыночных цен в соответствии со ст. 105.9 Налогового кодекса РФ, предполагающего использование информации о сопоставимых сделках, предметом которых являются идентичные (при их отсутствии – однородные) товары (работы, услуги) в пределах интервалов рыночных цен. Вместе с тем, судебным экспертом фактически не произведено какого-либо сопоставления ставок роялти, определенных в Лицензионном договоре, с интервалом рыночных цен, предусмотренном п.п. 2-6 ст. 105.9 НК РФ;

При расчете среднего значения ставки роялти эксперт использовал недостаточное количество ценовой информации о ставках роялти, при этом, из используемых учитывались исходные данные по лицензионным договорам, не имеющим отношения к исследуемым товарным знакам по 39 классу МКТУ и значительно выходящие за даты, по состоянию на которые проводилась судебная экспертиза;

вместо «рентабельности продаж» (в формуле по методу ФИО9) и вместо «рентабельности производства» (в формуле по методу ФИО10) использовано значение «рентабельности прибыли до налогообложения», рассчитанное по данным бухгалтерской отчетности Корпорации за 2011 год;

На стр. 44 и стр. 81 Заключения приведены формулы по методу ФИО9 и по методу ФИО10 без указания ссылок на первоисточники и с грубейшими допущениями (ошибочно выбран показатель рентабельности на основе прибыли до налогообложения – код строки баланса 2300; переменная «λ» – ошибочно описана как «доля роялти в валовой прибыли лицензиата»; в случае отрицательной рентабельности принимались нулевые значения ставок роялти), которые в итоге привели к ошибочным расчетам;

в представленном Заключении анализ рынка сопоставимых услуг (например, рентабельность продаж на рынке услуг по распределению электроэнергии, тарифная политика и т.п.) в исследовании по первому вопросу отсутствует;

Допущенные экспертом нарушения при проведении экспертного исследования повлекли ошибочный вывод относительно нерыночности ставки роялти по Лицензионному договору в редакции Дополнительного соглашения.

Кроме этого, ПАО «Кузбассэнергосбыт» считает, что в рамках настоящего спора также подлежит исследованию вопрос определения максимального размера роялти в абсолютных величинах (то есть в рублях), который может считаться соответствующим рыночным условиям за период с 2012 года по 2022 год за использование ПАО «Кузбассэнергосбыт» товарного знака ПАО «Мечел» в отношении лицензионных услуг 39-го класса, предусмотренных Лицензионным договором.

Определение указанного размера роялти будет необходимым в случае признания Лицензионного договора и/или Дополнительного соглашения недействительными сделками и применении последствий их недействительности (применение двусторонней реституции).

ООО «Адвалор-Консалт» возражало против проведения повторной экспертизы по делу, полагая, что заключение законно и обоснованно, а несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Также истец полагает, что назначение повторной / дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и ПАО «Мечел» о назначении повторной / дополнительной судебной экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Учитывая возражения ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и ПАО «Мечел» непосредственно в части расчетов, произведенных экспертами, а также использованных методик, принимая во внимание письменные пояснения экспертов Союза «КТПП», суд усматривает наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО11.

Доказательств того, что указанное экспертное учреждение, и эксперт не могут провести судебную экспертизу, являются заинтересованными или ангажированными, в материалы дела не представлены.

Определяя ЗАО «Бизнес-эксперт»в качестве экспертного учреждения, арбитражный суд, руководствуясь внутренним убеждением, исходит из того, что суду представлены доказательства возможности проведения указанным экспертным учреждением с указанием сведений о квалификации экспертов, стаже работы, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Также, учитывая предмет рассматриваемого спора, в случае признания Лицензионного договора и/или Дополнительного соглашения недействительными сделками и применении последствий их недействительности (применение двусторонней реституции) суду необходимо установить размер роялти в абсолютный величинах, в связи с чем перед экспертами необходимо поставить дополнительные вопросы в части расчета максимального размера вознаграждения в форме роялти в абсолютных величинах (то есть рублях) за использование Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» товарных знаков Публичного акционерного общества «Мечел», в отношении лицензионных услуг 39-го класса, указанных в лицензионном договоре от 22.06.2012 № 288/М-12 об использовании товарных знаков с момента начала пользования товарными знаками по 31.07.2020 и указанных в дополнительном соглашении от 17.08.2020 № 2 к лицензионному договору от 22.06.2012 № 288/М-12 об использовании товарных знаков, начиная с 01.08.2020 по 12.10.2022.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Мечел» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; юридический адрес: 656038, <...>; тел.: <***>, (3852) 66-65-99, (903) 949-49-50; адрес электронной почты: bizexp2004@mail.ru) ФИО11.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 и ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта ФИО11 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение экспертов вопросы:

1. Соответствует ли размер вознаграждения в форме роялти за использование Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» товарных знаков Публичного акционерного общества «Мечел», в отношении лицензионных услуг 39-го класса, указанных в лицензионном договоре от 22.06.2012 № 288/М-12 об использовании товарных знаков рыночным условиям по состоянию на 22.06.2012?

2. Соответствует ли размер вознаграждения в форме роялти за использование Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» товарных знаков Публичного акционерного общества «Мечел», в отношении лицензионных услуг 39-го класса, указанных в дополнительном соглашении от 17.08.2020 № 02 к лицензионному договору от 22.06.2012 № 288/М-12 об использовании товарных знаков рыночным условиям по состоянию на 17.08.2020?

3. В случае, если ответ на вопрос № 1 будет отрицательным, то рассчитать максимальный размер вознаграждения в форме роялти в абсолютных величинах (то есть рублях) за использование Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» товарных знаков Публичного акционерного общества «Мечел», в отношении лицензионных услуг 39-го класса, указанных в лицензионном договоре от 22.06.2012 № 288/М-12 об использовании товарных знаков с момента начала пользования товарными знаками по 31.07.2020.

4. В случае, если ответ на вопрос № 2 будет отрицательным, то рассчитать максимальный размер вознаграждения в форме роялти в абсолютных величинах (то есть рублях) за использование Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» товарных знаков Публичного акционерного общества «Мечел», в отношении лицензионных услуг 39-го класса, указанных в дополнительном соглашении от 17.08.2020 № 2 к лицензионному договору от 22.06.2012 № 288/М-12 об использовании товарных знаков, начиная с 01.08.2020 по 12.10.2022.

Эксперту в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом суду.

Стороны не позднее трех календарных дней с момента получения требования суда обязаны предоставить в суд истребуемые документы, либо уведомить суд и эксперта о невозможности их предоставления с указанием причин.

Установить стоимость дополнительной экспертизы в размере 700 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, необходимости привлечения к проведению экспертизы иных специалистов, незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы.

Оплату экспертному учреждению произвести после завершения исследования экспертного заключения в судебном разбирательстве.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 2 декабря 2022 года включительно.

Производство по делу приостановить до завершения сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Козина