Определение № А27-8835/12 от 23.12.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лизуновой Ю.А.,

при участии в заседании представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, доверенность от 25 декабря 2012 года, паспорт; конкурсного управляющего ФИО2, определение от 13 февраля 2013 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 26 февраля 2014 года, паспорт; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4, доверенность от 04 декабря 2013 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в деле о банкротстве Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года ликвидируемый должник – Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО5», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - К(Ф)Х «ФИО5.», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника определением от 27 апреля 2012 года

утверждена Смолякова Надежда Петровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12 мая 2012 года.

Определением суда от 13 февраля 2013 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего К(Ф)Х «ФИО5.».

Определением суда от 13 февраля 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 16 декабря 2014 года.

В арбитражный суд 25 ноября 2014 года от открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Кемерово (заявитель, кредитор, банк) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего. Заявитель просит: Признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ «ФИО5.» ФИО2, выразившиеся в нарушении правил проведения торгов имущества должника, установленных законодательством РФ, Положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества «КФХ ФИО5», утвержденного ОАО «Россельхозбанк», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013года по делу А27-8835/2012. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ «ФИО5.» ФИО2, выразившиеся в признании исковых требований ФИО7, ФИО8, повлекшее за собой удовлетворение их исковых требований судом и удовлетворение требований в деле о банкротстве А27-8835/2012, в результате чего требования ОАО «Россельхозбанк» не были удовлетворены. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ «ФИО5.» ФИО2, выразившиеся в предоставлении неполной/недостоверной информации относительно должника кредиторам.

Определением суда от 01 декабря 2014 года жалоба кредитора принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 декабря 2014 года.

Представитель кредитора просил удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи залогового имущества должника, признание исковых требований физических лиц, по мнению банка, привело к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, кредитор также ссылается на нарушение

прав банка по получению информации о ходе конкурсного производства. На поданном ходатайстве об истребовании доказательств (том., 44, л.д., 92) банк не настаивал, в связи с чем заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в возражениях (том., 44., л.д., 97-123), полагает, что им не нарушен порядок продажи имущества должника, подтвердил факт признания исковых требований физических лиц в судебном заседании, сообщил, что не заявлял о пропуске срока давности по заявленным требованиям в суде общей юрисдикции, поскольку, по его мнению, данное заявление не привело бы к отказу в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего должника.

Оценив доводы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил проведения торгов имущества должника, установленных законодательством РФ, Положением «О порядке, сроках и условиях продажи имуществ должника, утвержденного ОАО «Россельхозбанк», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013года по делу А27-8835/2012 суд пришел к следующим выводам.

Кредитор полагает, что управляющий приступил к продаже имущества должника при наличии обеспечительных мер принятых определением суда от 23.01.2014.

При оценке данного довода судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением жалобы залогового кредитора на действия конкурсного управляющего должника определением суда от 23.01.2014 (том., 44., л.д., 12-15) приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества

должника до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы залогового кредитора на действия управляющего.

Определением суда от 02 июня 2014 года залоговому кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.(том, 44., л.д, 16-23).

В резолютивной части названного определения указано, что обеспечительные меры о приостановлении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, принятые определением суда от 23 января 2014 года сохраняют свою силу до вступления определения суда в законную силу. После вступления определения суда в законную силу, обеспечительные меры о приостановлении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, принятые определением суда от 23 января 2014 года, считать отмененными.

18 сентября 2014 года оглашена резолютивная часть апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции без изменения. (том., 44., л.д., 24).

18.08.2014 конкурсным управляющим торги по продаже имущества должника возобновлены, данный факт управляющий подтвердил, указав на то, что процедура идет уже длительное время, поскольку определение суда первой инстанции апелляционной инстанцией оставлено без изменения управляющий возобновил торги. Факт возобновления торгов подтверждается заявлением конкурсного управляющего ООО «Фабрикант.ру» с просьбой восстановить (возобновить) 18.08.2014 в 11.00 (Москвы) торги по продаже имущества должника, установив при этом указанные текущие цены. (том, 44, л.д., 30-49).

Статья 52 Закона о банкротстве устанавливает, что судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, Закон о банкротстве направлен на то, чтобы процедуры банкротства проходили с наименьшими затратами, что соответствует интересам кредиторов, должника и способствует соблюдению прав кредиторов на удовлетворение требований. При рассмотрении дел о банкротстве имеют приоритет нормы специального законодательства, а не АПК РФ, что подтверждается статьей 32 АПК РФ, согласно которой дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего по возобновлению торгов в момент объявления резолютивной части апелляционной инстанцией об оставлении без изменения определения суда первой инстанции не нарушили прав других лиц на участие в торгах, поскольку сведения, размещенные на сайте суда имеют общедоступных характер и как следствие все потенциальные покупатели могли ознакомится с движением дела о банкротстве, результат рассмотрения апелляционной инстанцией был размещен на сайте 18.08.2014 (том., 44., 139-141), что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. В свою очередь, покупатели, заинтересованные в приобретении имущества имели возможность связаться с управляющим, поскольку в публикации о продаже был указан его контактный телефон, в определении суда об утверждении управляющего также указаны адрес, по которому с ним можно связаться, доказательств того, что управляющий препятствовал покупателям в получении информации о продаже имущества должника суду не представлено. Закон о банкротстве не содержит обязанность осуществлять опубликование сведений о возобновлении торгов, сам термин приостановление означает, что после устранения обстоятельств, влекущих приостановление торгов они будут продолжены, в связи с чем, потенциальные покупатели, заинтересованные в приобретении имущества могли обратиться к управляющему за предоставлением информации о периоде возобновления торгов.

Доводы банка о том, что и банк и потенциальные покупатели предполагали, что управляющий приступит к торгам после принятия судебного акта в полном объеме судом отклоняются, поскольку они являются предположительными, представитель банка присутствовал в апелляционной инстанции и соответственно мог осознавать, что поскольку судебный акт оставлен без изменения управляющий возобновит торги, потенциальные покупатели также имели указанную возможность. Покупатели, заинтересованные в приобретении имущества имели возможность связаться с управляющим, поскольку в публикации о продаже было указано, что что ознакомление

с положением о торгах, получение дополнительной информации возможно по адресу нахождения должника в рабочие дни по предварительному согласованию с конкурсным управляющим, даты и времени ознакомления данный факт установлен определением суда от 02.06.2014 (том., 44., л.д., 18), доказательств того, что управляющий препятствовал потенциальным покупателям в получении информации о продаже имущества должника суду не представлено.

Ссылки банка на практику действий управляющих в других регионах по опубликованию сведений о возобновлении торгов судом отклоняются (том., 44., л.д., 53-61), поскольку все дела о банкротстве имеют различные обстоятельства. В рассматриваемом деле конкурсное производство введено в отношении должника в 2010 году, следовательно, процедура конкурсного производства продолжается четвертый год, что как следствие увеличивает расходы на ее проведение, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что управляющий, возобновив торги в момент объявления резолютивной части апелляционной инстанцией нарушил принцип добросовестности и разумности, установленный для управляющих статьей 20.3 Закона о банкротстве. Ссылка банка на часть 14 статьи 110 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку названная норма содержит положения о том, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, которая как следует из материалов дела управляющим не нарушена, так как публикация о проведении торгов им сделана, Закон не содержит обязанность опубликовывать сведения о возобновлении торгов, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела имущество продавалось посредством публичного предложения, что является заключительной стадией продажи и свидетельствует о том, что круг потенциальных покупателей был сформирован.

Суд отклоняет доводы банка о том, что ФИО9 был лишен возможности подать заявку на приобретение имущества по более высокой цене, поскольку данные доводы являются предположительными, так как сведения о торгах имели общедоступный характер. В письме ФИО9 в адрес банка от 30.05.2014 (том., 44., л.д, 62) указано, что на электронной площадке фабрикант.ру конкурсным управляющим должника проводятся торги по продаже имущества должника, данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности указанного лица о проведении торгов, что опровергает вывод банка о том, что управляющим не обеспечен равный доступ для участия в торгах потенциальных покупателей. Доказательств того, что банк письменно уведомлял конкурсного управляющего о том. что у него имеется потенциальный покупатель имущества должника –ФИО9 суду не представлено.

Оценив доводы банка о том, что том, что не осуществлялась оплата задатков, победителем торгов признано лицо, не оплатившее задаток, суд пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что в порядке пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов ФИО10 победителем было обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации суду не представлено. Доводы о том, что оплата задатков ФИО10 не осуществлялась опровергается материалами дела, а именно заявления заявлениями физического лица на перевод денежных средств, перепиской ФИО10 с управляющим, расходными и приходными кассовыми ордерами о приеме задатков в кассу предприятия и о выдаче задатков. (том, 44., л.д., 100-123., л.д., 157).

В связи с чем, доводы банка в названной части подлежат отклонению.

Оценив доводы банка о том, что конкурсный управляющий, возобновив торги по более низкой цене, чем цена, действующая на момент приостановления торгов, суд пришел к следующим выводам. Как полагает банк на момент приостановления торгов действовала цена 1 220 400 рублей, конкурсный управляющий как организатор торгов, обратившись к ООО «Фабрикант.ру» просил начать торги с цены 915 300 рублей.

Определением суда от 05 августа 2013 года (размещено на сайте) изменен пункт 10.3 порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора. Названный пункт изложен в следующей редакции: Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором и указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 %, срок по истечении которого последовательно снижается цена – 10 (Десять) дней».

Доводы банка о том, что управляющий график снижения цены уже исследовались в определении суда от 02.06.2014 (определение размещено на сайте), вступившем в законную силу. В названном определении судом сделан следующий вывод: «Довод кредитора о том, что остальные потенциальные покупатели имели неопределенность относительно цены продажи имущества судом отклоняется, поскольку как указано судом выше величина снижения и срок, по истечении которого происходит снижение цены были указаны в публикации о продаже имущества должника как то предписывает Закон о банкротстве. Кроме того, у потенциальных покупателей имелась возможность обратиться непосредственно к конкурсному управляющему с целью получения

информации о цене продаваемого имущества, поскольку все контактные данные управляющего были указаны в публикации о продаже имущества должника. Довод кредитора о том, что произошло резкое снижение цены, что по его мнению, нарушило его права на удовлетворение требований судом отклоняются, поскольку итоговое снижение цены не превысило предел, установленный для снижения определением суда в деле о банкротстве, что исключает довод о негативном результате для кредиторов в результате такого снижения. Довод кредитора о том, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника повлекли снижение покупательского спроса, не подтверждается материалами дела.» (том., 44., л.д, 20). В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем, обстоятельства установленные определением суда в деле о банкротстве не подлежат доказыванию вновь. Доказательств того, что управляющий нарушил график снижения цены суду не представлено в связи со следующим.

Конкурсным управляющим представлен график снижения при продаже имущества должника (том., 44., л.д., 99), в котором указан период снижения цены, цена снижения, в названном снижении соблюдены интервалы времени для соответствующего снижения. Кроме того, суд учитывает, что изменена редакция пункта 7.5. Инструкции «Публичное предложение», регулирующей порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, согласно письма исполнительного директора ООО «Фабрикант.ру» пункт 7.5. (том., 44.,л.д., 150-153) изложен в следующей редакции: при подаче первым претендентом заявки на участие в публичном предложении снижение цены лота не прекращается. При наступлении следующего этапа снижения цена (графика снижения цены), установленного организатором в извещении о проведении торгов, у других претендентов сохраняется возможность подать заявки по действующей (текущей) цене в соответствующий период времени, а у тех претендентов, которые ранее подали свои предложения, сохраняется возможность редактировать поданные ими предложения, с изменением даты подачи предложения на дату внесения новый цены.

Содержание данного изменения свидетельствует о том, что оно направлено на создание конкуренции между потенциальными покупателями в целях получения максимальной выручки от продажи имущества должника, в том числе и на стадии публичного предложения. Следовательно, доводы банка о том, что управляющим

неправильно установлен порог снижения цены и график его снижения судом отклоняются, поскольку при заинтересованности потенциального покупателя в приобретении имущества посредством публичного предложения по более высокой цене, чем предложенная иными участниками у него такая возможность сохранялась. В связи с чем, доводы банка о том, что действия управляющего по продаже имущества должника нарушили права банка на удовлетворение требований подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле залоговое имущество продано, денежные средства - 5 596 200 рублей (том., 44., л.д., 51) от его реализации распределены в том числе в пользу банка как залогового кредитора и кредиторов первой, второй очереди. Банк в свою очередь не представил суду доказательства того, что он обращался с письменным уведомлением в адрес управляющего о том, что у него имеется потенциальный покупатель, готовый приобрести имущество по более высокой цене, как указано судом выше у ФИО9 отсутствовали препятствия для подачи заявки на приобретение имущества по более высокой цене. Кроме того, как следует из материалов дела имущество по итогам торгов приобретено ООО «Искра» (том, 44., л.д., 50-52), которое в силу своей организационной правовой формы является коммерческой организацией и соответственно располагает денежными средствами для приобретения имущества, что и подтверждает последующая оплата имущества, в то время как доказательств того, что ФИО9 имеет статус индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы в названной части суд также учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видео-записи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд также учитывает решение Федеральной антимонопольной службы по жалобе от 16.09.2014 (том., 44., л.д., 134-137) на действия конкурсного управляющего должника по продаже залогового имущества должника, по итогам жалобы сделаны выводы об отсутствии в действиях конкурсного нарушений при продаже имущества должника. Названный документ относится к числу доказательств по делу, поскольку

вынесено уполномоченным на рассмотрение таких жалоб органом, в связи, с чем суд оценивает его как доказательство наравне с другими.

Кроме того, определением от 22 декабря 2014 года (размещено на сайте) банку отказано в удовлетворении заявления банка о признании торгов недействительными, судом не установлено нарушений прав банка при реализации конкурсным управляющим залогового имущества.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что все доводы банка о том, что управляющим нарушены права банка на удовлетворение требований залогового кредитора касающееся нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов документально не подтверждены, поскольку имущество реализовано по достаточно высокой цене, что позволило частично удовлетворить требования залогового кредитора, обратного банк не доказал, поскольку цель конкурсного производства это продажа имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, что частично и было достигнуто и как следствие банк не доказал нарушение принадлежащих ему прав доводы в названной части подлежат отклонению.

Оценив доводы банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении неполной/недостоверной информации относительно должника кредиторам суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, управляющий предоставляет информацию о процедуре конкурсного производства в отношении должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем одни раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалах дела имеются сведения о проведении собраний кредиторов должника, следовательно, управляющий доводил до кредиторов информацию о ходе конкурсного производства. (том., 44., л.д., 131-174). В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о том, что кредитор имеет право как лицо, участвующее в деле с ними ознакомится, что также исключает довод о нарушении прав на информацию. Доказательства того, что кредитор обращался к управляющему с просьбой предоставить информацию, а управляющий отказал суду не представлено, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий ответил кредитору (том., 44., л.д., 96) относительно премий работникам за 2008-2010 год.

Доводы банка о том, что управляющий не указал в отчете от 09.12.2013 требования физического лица ФИО8 судом отклоняются, поскольку управляющий пояснил, что с требованием об учете в реестре суммы долга указанное

лицо обратилось к управляющему 15.07.2014, в связи с чем, управляющий отразил права требования в следующем отчете. Так управляющим представлены доказательства обращения 15.07.2014 (том., 44., л.д., 132) Лебедикова Е.А. к управляющему об учете его требований по заработной плате, учет которых относится к компетенции управляющего (статья 16 Закона о банкротства), в связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о намеренном уклонении управляющего от предоставления информации кредитору. Довод банка о том, что в отчете не отражены суммы задатков денежных средств, поступивших от покупателей судом отклоняются, поскольку в отчете отражены задатки победителей торгов (том., 44., л.д., 74-75), не отражение задатков денежных средств, внесенных иными лицами, не ставшими победителя торгов управляющим не отражены, поскольку собственностью должника указанные средства не являются так как подлежат возврату, данный вывод не противоречит понятию задатка, указанному в ГК РФ. Доказательства того, что кредитор обращался с требованием к управляющему представить сведения о лицах, внесших задаток суду не представлено, отчет о движении денежных средств содержит сведения по счету должника (том., 44., л.д., 72-77) и позволяет кредиторам проконтролировать вопрос распределения денежных средств со счета должника.

Поскольку собрания кредиторов управляющий проводил, что подтверждают протоколы собраний (том., 44., л.д., 131-174), информация на собраниях кредиторам представлялась, отчеты в суд представлял, доказательства того, что управляющий уклонялся от предоставления кредитору информации суду не представлено, в связи с чем, основания делать вывод о нарушении прав кредитора на информацию у суда отсутствуют.

Оценив доводы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего КФХ «ФИО5.» ФИО2, выразившиеся в признании исковых требований ФИО7, ФИО8, повлекшее за собой удовлетворение их исковых требований судом и удовлетворение требований в деле о банкротстве А27-8835/2012, в результате чего требования ОАО «Россельхозбанк» не были удовлетворены, суд пришел к следующим выводам.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о наличии в его действиях добросовестности и разумности, свидетельствует о необходимости управляющим принимать все меры, направленные на пополнение конкурсной массы, любые действия, совершаемые им должны осуществляться в интересах кредиторов, не влечь неблагоприятные последствия для должника, кредиторов.

Судом установлено, что решениями суда общей юрисдикции 04 июня 2013 года (том.. 44., л.д., 78-85) с должника в пользу ФИО8 взыскана сумма премии 510 000 рублей, моральный вред в сумме 25 000 рублей, в пользу ФИО7 взыскана сумма премии 512 362 руб., моральный вред в сумме 25 000 рублей. Указанные премии взысканы за период 2008-2010 год. Конкурсный управляющий требования признал, что подтверждают судебные акты. (том., 44., л.д., 79., л.д.. 84). Оплата ФИО7, ФИО8 осуществлена за счет стоимости от реализации предмета залога переданного в залог банку, по расходным кассовым ордерам (том., 44., л.д,., 86-89) указанные лица получили сумму в размере 839 430 руб.

Действия конкурсного управляющего по признанию исковых требований физических лиц в значительном размере не соответствовали интересам кредиторов, в частности залогового кредитора, поскольку нарушило его право на удовлетворение требований в сумме, выплаченной физическим лицам, требования которых признал управляющий- 839 430 руб. Существо заявленных требований физических лиц касалось премирования по итогам работы за три года в сумме 510 000 рублей-ФИО8, 512 362 руб. взыскана премия в пользу ФИО7, взыскан также моральный вред с должника в общей сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого. (том., 44., л.д., 78-85).

Суть премирования заключается в поощрении работников, труд которых приводит, в том числе к положительным результатам для общества, что подтверждает положение о премировании (том., 44., л.д., 94-95). В рассматриваемом деле должник признан банкротом, что свидетельствует о его отрицательных финансовых показателях, неспособности удовлетворить требования кредиторов, в этой связи бездействие управляющего, выразившееся в не оценке возможности признания недействительным начислений (премий) физическим лицам, в то время как положения Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) позволяют

оспаривать фактически любые действия должника, направленные на уменьшение конкурсной массы.

Так пункт 1 Постановления Пленума ВАС № 63 устанавливает, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

Банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве, следовательно, порядок удовлетворения его требований установлен статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства- для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы первой и второй очереди к которым относятся требования указанных физических лиц имеют право на получение причитающихся им денежных средств из стоимости предмета залога, в связи с чем, действия управляющего по признанию исковых требований привели к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение требований в связи со следующим.

Следовательно, выплаты в пользу кредиторов первой, второй очереди за счет

стоимости предмета залога напрямую затрагивают права залогового кредитора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не принял всех мер для оценки правомерности начислений премий работникам должника, не принял меры по их оспариванию, что привело к взысканию указанных сумм в судебном порядке. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, его письма в адрес залогового кредитора, справок расчета-размера премии, премия истребована за 2008-2010 годы. (том.,44., л.д., 96., л.д., 128-131), иски физических лиц рассматривались в 2013 году, что свидетельствует о том, что прошел значительный период времени между начислением премии и ее взысканием, конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока физическими лицами для обращения в суд с требованием.

Оценив доводы конкурсного управляющего о том, что заявление в суде общей юрисдикции о пропуске ответчиками срока давности для обращения в суд, являлось нецелесообразным суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, нормы трудового законодательства предусматривают возможность заявлений о пропуске сроков для обращения в суд за защитой трудовых прав. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что это являлось нецелесообразным судом отклоняются, поскольку решение о применении или не применении сроков давности относится к компетенции суда и при обстоятельствах не заявления конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности у суда есть основания сделать вывод о недобросовестности управляющего в названной части. Справки о выплате премии утверждены в 2011 году (том, 44., л.д., 128-131), данный

факт также не проанализирован управляющим, в связи с чем, премии за 2008 год, 2009 год утверждаются только в 2011 году. Как следует из пояснений конкурсного управляющего Лебедиков Е.А., является сыном главы хозяйства Лебедикова А.Н., который в свою очередь утвердил выплаты премий, данный факт также не проанализирован управляющим надлежащим образом, не представил управляющий в судебном заседании в суде общей юрисдикции возражений и по начислению морального вреда. Кроме того, конкурсный управляющий и впоследствии занял позицию по признанию требований физических лиц по выплате премий, что подтверждается решениями суда по другим делам (том. 44., л.д., 141-146).

Суд учитывает также, что имелся привлеченный специалист-юрист при проведении процедуры (том, 44., л.д., 128-128., трудовой договор от 24.04.2012), что свидетельствовало о необходимости привлечения его управляющим для участия в заседаниях для подготовки правовой позиции, в том числе и по основаниям истечения срока давности, возможного злоупотребления правом при утверждении премий, поскольку должник находится в процедуре банкротства и любые выплаты, опережающие требования иных кредиторов должны анализироваться управляющим на предмет их обоснованности. Конкурсный управляющий не привлек юриста для участия в судебных заседаниях, несмотря на то что, на момент вынесения решений судом общей юрисдикции (04.06.2013) трудовой договор с юристом еще действовал (расторгнут 01.10.2013., том., 44., л.д., 130-131), что также свидетельствует о недобросовестности в его действиях.

В связи с чем, суд удовлетворяет жалобу залогового кредитора частично, поскольку бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащего анализа начислений в пользу физических лиц, его действия по признанию исковых требований привели к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение требований в сумме 839 430 рублей, поскольку названная сумма выплачена в пользу физических лиц вместо погашения требований залогового кредитора.

руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 60, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5», д. Красноярка, Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области ФИО2 частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Крестьянского (фермерское) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка, Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области Полищука Василия Григорьевича, выразившиеся в признании исковых требований Луппова Дмитрия Сергеевича, Лебедикова Евгения Александровича, повлекшие за собой удовлетворение судом их исковых требований и удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, в результате чего требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва в размере 839 430 рублей остались неудовлетворенными.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.