Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя кредитора Арбачаковой М.Г., доверенность от 25 декабря 2012 года, паспорт; конкурсного управляющего Полищука В.Г., определение от 13 февраля 2013 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего Барышева К.Г., доверенность от 26 февраля 2014 года, паспорт; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Шпака Р.В., доверенность от 14 декабря 2013 года, удостоверение; эксперта – Бондаренко Ю.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в деле о банкротстве Крестьянского (фермерское) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва на действия конкурсного управляющего Полищука Василия Григорьевича,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года ликвидируемый должник – Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН 1024201303686 ИНН 4236000270 (далее - К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника определением от 27 апреля 2012 года утверждена Смолякова Надежда Петровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12 мая 2012 года.

Определением суда от 13 февраля 2013 года Смолякова Надежда Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.».

Определением суда от 13 февраля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Полищук Василий Григорьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 08 июля 2014 года.

В арбитражный суд 22 января 2014 года от открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Кемерово (заявитель, кредитор) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 22 января 2014 года жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27 февраля 2014 года.

Определением суда от 04 марта 2014 года судебное разбирательство отложено на 18 марта 2014 года. В судебном заседании 18 марта 2014 года объявлен перерыв до 24 марта 2014 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

10 апреля 2014 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 15 апреля 2014 года.

Определением суда от 17 апреля 2014 года судебное разбирательство отложено на 30 апреля 2014 года, назначена судебная экспертиза. Определением суда от 07 мая 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора отложено на 26 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить жалобу в полном объеме, полагает, что конкурсным управляющим должника нарушена процедура проведения торгов, что по мнению кредитора, сузило круг потенциальных покупателей имущества должника, так кредитор считает, что конкурсным управляющий не выдержан срок 25 рабочих дней для подачи потенциальными покупателями заявок на приобретение имущества, конкурсным управляющим несвоевременно рассматривались заявки покупателей на приобретение имущества, что по мнению кредитора, вызывало у остальных потенциальных покупателей неопределенность в отношении цены продаваемого имущества, дальнейшее резкое снижение цены продаваемого имущества, кредитор считает, что конкурсным управляющим дано неполное описание имущества должника в публикации, полагает, что конкурсным управляющим неправомерно указано на серьезные технические неисправности имущества должника в публикации о продаже имущества, в обоснование кредитор ссылается на протоколы обеспечения доказательств от 10.12.2013, 16.01.2013(том., 36., л.д., 4-79). Кредитор полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о нарушении его прав на удовлетворение требований, просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, отменить торги, обязать конкурсного управляющего провести новые торги.

Конкурсный управляющий должника возразил на жалобу кредитора, полагает, что им не допущены нарушения при проведении торгов по продаже имущества должника, срок для подачи заявок потенциальных покупателей на приобретение имущества по мнению управляющего составил более 25 рабочих дней, в публикации о продаже имущества должника управляющим были указаны данные управляющего, сведения о том, что дополнительной информацией относительно характеристик продаваемого имущества должника потенциальные покупатели могут обратиться к управляющему, управляющий не согласен с утверждением кредитора о неопределенности для покупателей относительно сведений о цене имущества, полагает, что покупатели имели возможность самостоятельного определения цены имущества на стадии снижения его стоимости, рассмотрение заявки на приобретение имущества в течение месяца объясняет необходимостью получения более высокой цены продажи имущества должника, считает, что не рассмотрение заявки одного покупателя не препятствовало подаче другими потенциальными покупателями заявок на приобретение имущества, указание на серьезные технические неисправности по мнению управляющего, является обоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждено экспертизой, материалами дела о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего должника.

Оценив довод кредитора о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 05 августа 2013 года (том., 32., л.д., 30-38) изменен пункт 10.3 порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора. Названный пункт изложен в следующей редакции: Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором и указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 %, срок по истечении которого последовательно снижается цена – 10 (Десять) дней».

Конкурсным управляющим должника (том, 32., л.д., 39) осуществлена публикация о продаже имущества должника посредством публичного предложения, публикация осуществлена на сайте 11.10.2013, в печатной версии 12.10.2013. В названной публикации содержатся данные об организаторе торгов, которым является конкурсный управляющий должника, имеется ИНН, ОГРН, почтовый, электронный адрес управляющего, сведения о саморегулируемой организации, сотовый телефон управляющего, указано имущество, выставленное на продажу: комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 9880 STS», год выпуска – 2004 год, зерноуборочный комбайн «John Deer 9880 STS», год выпуска – 2002 год, комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS», год выпуска – 2007 год, № рамы HD9660S721214, № двигателя RG6081H297725, №ПТС ТА 077556; комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS», год выпуска – 2007 год; комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS», год выпуска – 2007 год; комбайн зерноуборочный «John Deere 9660 STS», год выпуска – 2007 год, колесный трактор «John Deere 9420», год выпуска – 2005 год, трактор «John Deere 9420 RII», год выпуска – 2004 год, колесный трактор «John Deere 9420», год выпуска – 2007 год. В публикации указано, что прием заявок начинается 12.11.2013 с 03 час. 00 мин (время московское) на ЭТП «Фабрикант» и завершается регистрацией первой заявки, величина последовательных снижений начальной продажной цены составляет 10% от начальной цены лота, срок по истечении которого снижается цена 10 дней, задаток составляет 10% от начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, указаны условия при которых к участию торгах допускаются физические и юридические лица, указаны условия признания победителем торгов. В публикации также содержатся сведения о том, что ознакомление с положением о торгах, получение дополнительной информации возможно по адресу нахождения должника в рабочие дни по предварительному согласованию с конкурсным управляющим, даты и времени ознакомления.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Названные требования конкурсным управляющим должника выполнены, так в сообщении о продаже имущества должника указаны величина снижения цены, срок по истечении которого последовательно снижается цена, в связи с чем нарушения в указанной части в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения о форме проведения торгов, порядок, место, сроки и время представления заявок, порядок оформления участия в торгах, размер задатка, реквизиты счетов на которые вносится задаток, начальная цена продажи, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов посредством публичного предложения указаны сведения, содержащие в статье 110 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что потенциальным покупателям имущества должника была предоставлена полная информация об условиях проведения торгов. Доводы представителя кредитора о том, что конкурсным управляющим должника указана неполная характеристика продаваемого имущества судом отклоняется, поскольку в публикации о продаже имущества должника указаны наименование имущества, его марка, год выпуска, начальная продажная цена, что является достаточным для определения покупательского интереса к продаваемому имуществу.

В публикации о продаже (том, 32., л.д., 39) также указано, что ознакомиться с проектами договоров о задатке, купли-продажи имущества, а также с более подробными сведениями об его имуществе, составе, характеристиках можно на ЭТП «Фабрикант» либо путем обращения к конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий сообщил потенциальным покупателям о возможности получения ими дополнительной информации о характеристиках продаваемого имущества, в том числе посредством обращения непосредственно к конкурсному управляющему. В связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно при проведении торгов по продаже имущества должника.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим нарушен срок (25 рабочих дней) подачи заявок на участие в торгах не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как указано судом выше публикация о продаже имущества должника посредством публичного предложения осуществлена конкурсным управляющим 12.10.2013 (том., 32., л.д.39), прием заявок как указано в публикации начинается 12.11.2013. Как указано в сведениях оператора торговой площадки «Фабрикат» (том., 32., л.д., 78) дата публикации в МТС «Фарикант» указана 12.11.2013, дата подведения результатов торгов указана 21.02.2014. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не нарушен срок предоставления заявок на участие в торгах и с учетом даты публикации о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» 12.10. 2013 (том., 32., л.д., 39) у потенциальных покупателей имущества должника имелось достаточно времени для ознакомления с имуществом должника, его характеристиками, в связи с чем, довод кредитора отклоняется как необоснованный.

Оценив доводы кредитора о несвоевременном рассмотрении конкурсным управляющим заявок на приобретение имущества должника, что по мнению кредитора, повлекло снижение покупательского интереса суд пришел к следующим выводам.

Статья 139 Закона о банкротстве, предусматривающая продажу имущества посредством публичного предложения устанавливает, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения заявок на участие в торгах и оформляется протоком об определении участников торгов. Данная норма не содержит сроков, в течение которых подлежит рассмотрению заявка на участие в торгах. В пункте 7.3. публичного предложения продавца ООО «Фабрикант.ру» (том. 36., л.д.. 106), которое является кратким руководством организатора процедуры указано, что возможность рассмотреть заявку и отказать в участии претенденту у организатора возникает сразу после поступления данной заявки. Однако, указывая на данную возможность названное предложение также не содержит сроков, в течение которых организатор торгов должен рассмотреть заявку.

В журнале регистрации предложений поступлений, указано, что поступило 3 предложения участника 12.11.2013, 12.12.2013, 11.01.2014, было отказано в участии по двум заявкам, поступившим 12.11.2013 и 12.12.2013, по заявке от 12.112012 отказано в участии 12.12.2013, по заявке от 12.12.2013 отказано в участии 11.01.2014. Судом отклоняется довод кредитора о том, что наличие нерассмотренных заявок препятствовало другим потенциальным покупателям подать заявки на приобретение имущества, поскольку Закон о банкротстве, публикация о проведении продажи имущества должника такого запрета не содержит, результаты проведения торгов не были подведены, что также не препятствовало потенциальным покупателям подать заявки на приобретение имущества. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не рассматривал заявку на приобретение имущества должника незамедлительно с целью получения задатка от потенциального покупателя и как следствие получение максимальной выручки от продажи имущества должника. В связи с чем, суд не усматривает недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, поскольку получение максимальной выручки от продажи имущества должника, в том числе и залогового, соответствует интересам кредиторов, в том числе и залогового. Довод кредитора о том, что остальные потенциальные покупатели имели неопределенность относительно цены продажи имущества судом отклоняется, поскольку как указано судом выше величина снижения и срок, по истечении которого происходит снижение цены были указаны в публикации о продаже имущества должника как то предписывает Закон о банкротстве. Кроме того, у потенциальных покупателей имелась возможность обратиться непосредственно к конкурсному управляющему с целью получения информации о цене продаваемого имущества, поскольку все контактные данные управляющего были указаны в публикации о продаже имущества должника. Довод кредитора о том, что произошло резкое снижение цены, что по его мнению, нарушило его права на удовлетворение требований судом отклоняются, поскольку итоговое снижение цены не превысило предел, установленный для снижения определением суда в деле о банкротстве, что исключает довод о негативном результате для кредиторов в результате такого снижения. Довод кредитора о том, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника повлекли снижение покупательского спроса, не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

Определением суда от 04 марта 2014 года (том., 32., л.д., 123-128) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Афонина Надежда Андреевна. Указанным лицом были поданы заявки на участие в открытых торгах по приобретению имущества должника (том., 32., л.д., 100-111), цена предложения указанная в заявках на приобретение имущества должника составила: комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 9880 STS» - 1 281 600 рублей, зерноуборочный комбайн «John Deer 9880 STS» - 1 220 400 рублей, комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS- 1 209 600 рублей; комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS» - 1 209 600 рублей; комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS», - 1 209 600 рублей; комбайн зерноуборочный «John Deere 9660 STS» - 1209 600 рублей, колесный трактор «John Deere 9420» - 1 184 400 рублей, трактор «John Deere 9420 RII»- 1 411 200 рублей, колесный трактор «John Deere 9420» - 1 256 400 рублей. Как следует из заявок Афониной Н.А. совокупная цена предложения по приобретению имущества должника составила 11 192 400 рублей, следовательно, довод кредитора о том, что отсутствует покупательский интерес в приобретении имущества должника опровергается материалами дела. 27.01.2014 (том., 32.. л.д., 112) конкурсный управляющий должника уведомил Афонину Н.А. о приостановлении торгов по продаже имущества должника, в связи с принятием определением суда от 23 января 2014 года обеспечительных мер.

Исследовав совокупность обстоятельств, суд пришел к выводу, что кредитор не доказал нарушение принадлежащих ему прав действиями конкурсного управляющего, в связи с чем довод в указанной части отклоняется как необоснованный.

Оценив довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника дал ненадлежащее описание имущества, подлежащего продаже, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте торговой площадки «Фабрикант» (том., 32., л.д., 77) продаваемое имущество должника имеет серьезные технические неисправности.

По мнению кредитора, указание конкурсным управляющим сведений о том, продаваемое имущество имеет серьезные технические неисправности снижает покупательский интерес к приобретению имущества. В обоснование названных доводов кредитор ссылается на протоколы обеспечения доказательств от 10.12.2013, 16.01.2013(том., 36., л.д., 4-79).

Определением суда от 17 апреля 2014 года (том., 33., л.д., 96-106) назначена судебная экспертиза, с целью выяснения указанных обстоятельств, проведение экспертизы поручено ООО «ЭкоНиваСибирь» - эксперту Бондаренко Юрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеет ли, принадлежащая должнику нижеуказанная самоходная техника серьезные технические неисправности:

1. Комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 9880 STS», год выпуска – 2004 год, № рамы НО 9880S700860, № двигателя RG6125HD036088, №ПТС ТА 276564;

2. Зерноуборочный комбайн «John Deer 9880 STS», год выпуска – 2002 год, № рамы НО 9880S695839, № двигателя 6125HZ004, №ПТС ТА 276747;

3. Комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS», год выпуска – 2007 год, № рамы HD9660S721214, № двигателя RG6081H297725, №ПТС ТА 077556;

4. Комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS», год выпуска – 2007 год, № рамы HD9660S721207, № двигателя RG6081H297864, №ПТС ТА 077558;

5. Комбайн зерноуборочный роторный «John Deere 9660 STS», год выпуска – 2007 год, № рамы HD9660S721205, № двигателя RG6081H297872, №ПТС ТА 077188;

6. Комбайн зерноуборочный «John Deere 9660 STS», год выпуска – 2007 год, № рамы HD9660S721177, № двигателя RG6081H297747, №ПТС ТА 077181;

7. Колесный трактор «John Deere 9420», год выпуска – 2005 год, № машины RW9420P040383, № двигателя RG612511052798, №ПТС ТА 177494;

8. Трактор «John Deere 9420 RII», год выпуска – 2004 год, № рамы RW9420P030264, № двигателя RG6125H045770, №ПТС ТА 146683;

9. Колесный трактор «John Deere 9420», год выпуска – 2007 год, № машины RW9420P051298, № двигателя RG6125HD59786, №ПТС ТА 220523?

В случае, если указанная техника имеет серьезные технические неисправности либо иные неисправности, указать, какие конкретно неисправности имеет данная техника?

В случае выявления неисправностей в указанной технике, указать, препятствуют ли данные неисправности ее эксплуатации?

Как указано в определении о назначении экспертизы от 17 апреля 2014 года, поскольку предметом исследования будут являться самоходные машины марки Jonh Deere, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «ЭкоНиваСибирь», поскольку данная организация является официальным дилером компании Jonh Deere на территории Кемеровской области, эксперту – Бондаренко Юрию Александровичу, поскольку он является работником данной организации с сентября 2012 года (руководитель службы сервиса), что подтверждается трудовой книжкой, что в свою очередь свидетельствует о том, что он имеет необходимые технические познания для проведения экспертизы техники марки Jonh Deere в количестве 9 единиц.

28 апреля 2014 года (том., 33, л.д., 114-154) экспертом представлено в суд заключение по результатам проведения экспертизы. В заключение экспертом сделаны выводы о том, что имущество должника имеет серьезные технические неисправности, произведено описание названных неисправностей, указано, что выявленные неисправности препятствуют ее эксплуатации. В связи с заявлением кредитором ходатайства о проведении повторной экспертизы, эксперт вызван судом в суд для дачи пояснений по выданному им заключению. В судебном заседании экспертом были даны соответствующие пояснения по предметам исследования, что подтверждает аудиозапись судебного заседания. Так экспертом сообщено, что техника имеет серьезные технические неисправности, что препятствует выполнению ей функций в полном объеме, указал, что им проводился осмотр имущества, в заключении приведены фотографии неисправностей, которые выявлены экспертом при проведении осмотра, сообщил, что он является руководителем сервисной службы, которая непосредственно осуществляет ремонт техники марки Jonh Deere, сообщил, что осмотр имущества производился им 24 и 25 апреля 2014 года, в заключении названные даты не указаны, что объясняется эксперт объяснил большой загруженностью. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы кредитор представил критические замечания на заключение эксперта (том., 36., л.д., 2-40), полагает, что в заключение эксперта не раскрыто понятие «серьезные неисправности», не определены критерии, по которым техника отнесена к разряду имеющей серьезные неисправности, не определены критерии по которым должно происходить сравнение техники. Конкурсный управляющий должника возразил на доводы кредитора, полагает, что выполненное экспертом заключение содержит полные выводы, возразил на проведение повторной экспертизы.

Оценив доводы кредитора относительно неполноты исследования эксперта суд пришел к выводу, что заявленные доводы фактически выражают несогласие с выводами, сделанными экспертом, но не опровергают их.

Исследовав заключение эксперта, представленное в суд (том., 33., л.д., 114-139) суд пришел к выводу, что оно является полным и необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, в связи с чем, ходатайство кредитора удовлетворению не подлежит. Так, в заключение эксперта указан перечень техники, выступивший предметом исследования, содержатся индивидуальные признаки техники, год выпуска, номер двигателя, марка, указаны данные эксперта, который является руководителем сервисной службы организации, являющейся официальным дилером компании Jonh Deere, к марке которой относится продаваемое имущество должника, экспертом указано, что исследование проводилось органолептическим методом при естественном и искусственном освещении, указано оборудование, инструменты, литература с помощью которых проводилось исследование, в исследовательской части, по каждой позиции техники (том., 33., л.д., 116-138) указаны какие неисправности имеет техники, приведены фотографии как следует из пояснений эксперта выявленных неисправностей, на все поставленные судом перед экспертом вопросы экспертом даны ответы, которые не допускают различного толкования, экспертом сделан вывод по итогам заключения о том, что указанная техника эксплуатации не подлежит, так как имеет ряд серьезных технических неисправностей, данные неисправности возникли в связи с естественным износом деталей и частей при работе под высокой нагрузкой, ненадлежащим качеством обслуживания техники, в том числе при длительном ее простое. Устранение всех неисправностей возможно, но при участии специалистов компании официального дилера техники Jonh Deere. Эксперт опрошен в судебном заседании, на все поставленные вопросы им давались четкие ответы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в профессиональной квалификации эксперта. Кроме того, как указано в определении о назначении экспертизы от 17 апреля 2014 года, поскольку предметом исследования будут являться самоходные машины марки Jonh Deere, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «ЭкоНиваСибирь», поскольку данная организация является официальным дилером компании Jonh Deere на территории Кемеровской области, эксперту – Бондаренко Юрию Александровичу, поскольку он является работником данной организации с сентября 2012 года (руководитель службы сервиса), что подтверждается трудовой книжкой, что в свою очередь свидетельствует о том, что он имеет необходимые технические познания для проведения экспертизы техники марки Jonh Deere в количестве 9 единиц. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены в материалы в дела (том., 33., л.д., 140-154).

Доводы кредитора о том, что он не был уведомлен о времени проведения экспертом осмотра судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта. Кроме того, кредитор не заявлял ходатайств об обязательности его присутствия при проведении осмотра экспертом до назначения судом экспертизы, названное ходатайство заявлено кредитором только при подаче ходатайства о проведении повторной экспертизы, в проведении которой судом отказано по мотивам, изложенным выше. Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника предоставлена кредитору возможность осмотра залогового имущества 23 мая 2014 года, что подтверждает письмо от 15 мая 2014 года, акт осмотра проверки (наличия) имущества должника от 23 мая 2014 года. (том., 36., л.д., 128-129). Довод кредитора о том, что осматриваемая техника находится в помещениях с плохим освещением (ссылка на фотографии) (том., 36., л.д., 61-77), что по мнению кредитора препятствовало эксперту ее осмотреть судом отклоняются, поскольку эксперт как профессиональный субъект самостоятельно определяет необходимую степень освещения для проведения исследования.

Наличие у продаваемого имущества должника технических неисправностей подтверждается также иными доказательствами по делу. Так в акте приема-передачи от 30.04.2012 (том., 32., л.д., 80-86) составленного между председателем ликвидационной комиссии должника и прежним конкурсным управляющим должника Смоляковой Н.П. указано, что названные позиции техники находятся в нерабочем состоянии. Данные обстоятельства также подтверждаются инвентаризацией основных средств должника, составленной прежним конкурсным управляющим должника Смоляковой Н.П. (том., 32., л.д., 87-91), выпиской из отчета оценщика ООО «Маркетинг» (том., 32., л.д., 92). Довод представителя кредитора о том, что в акте приема-передачи от 16 февраля 2013 года, акте осмотра залогового имущества (том., 32., л.д., 40-53), составленного между прежним конкурсным управляющим должника Смоляковой Н.П. и действующим конкурсным управляющим Смоляковой Н.П. не содержатся сведений о технических неисправностях техники судом отклоняется, поскольку совокупностью иных доказательств по делу данный факт подтверждается. Сведения из управления Гостехнадзора, поступившие в суд на основании определений суда об истребовании доказательств обстоятельства того, что техника имеет серьезные технические неисправности не опровергают. Так 17 марта 2014 года (том., 32., л.д., 145) представлены сведения из управления Гостехнадзора г.Ленинск-Кузнецкий о том, что в 2012-13 г. техника должника на технический осмотр не предоставлялась, акт технического осмотра заверенными печатями и росписями конкурсным управляющим и инспекцией ГТН Л-Кузнецкого района не выдавались. В сведениях о наличии самоходных машин и прицепов к ним за должником в разделе ТО обозначены даты визуального осмотра данной техники, при выезде на территорию д.Красноярка было выявлено, что техника должника находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» находится в закрытом боксе на ТО ее не предоставили. 18 марта 2014 года (том., 32.. л.д., 147-148) представлены сведения из управления Гостехнадзора г.Ленинск-Кузнецкий в котором инспекция приносит извинения за недостоверность информации о прохождении технического осмотра самоходной техники должника, ссылаясь на удаление данных о прохождении при конвертации базы. В ответе указано, что при работе с архивом выявлено, что за 2012 год акты технического осмотра в инспекции отсутствуют, самоходная техника осмотр не проходила, в 2013 году от 29.05 имеется акт о прохождении технического осмотра самоходной техники из 6 позиций. 25.04.2014, 28.04.2014 (том., 33., л.д.110-113., л.д., 155-159) из управления Гостехнадзора г.Ленинск-Кузнецкий представлен акт технического осмотра техники от 29 мая 2013 года. Данное обстоятельство не опровергает довод о том, что техника имеет серьезные технические неисправности, поскольку акт датирован в мае 2013 года, а публикация о продаже имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в октябре 2013 года (том., 32., л.д., 39), что составляет значительный интервал времени и как следствие может свидетельствовать о возможных изменениях в техническом состоянии техники. Кроме того, при оценке сведений, полученных из управления Гостехнадзора г.Ленинск-Кузнецкий суд учитывает имеющееся расхождения в представленных данных, так в ответе от 25.02.2014 (том., 32.. л.д., 113-115), адресованном конкурсному управляющему должнику названный орган сообщает, что техника не представлялась в 2012-2013 г. не предоставлялась на технический осмотр. ООО «Искра», осуществляющее как следует из письма от 03.04.2014 ответственное хранение техники должника (том., 33., л.д., 43) в ответ на обращение конкурсного управляющего сообщило, что в 2013-2013 году техника находилась в закрытых боксах, для технического осмотра не предоставлялась, прежний конкурсный управляющий должника Смолякова Н.П. (том., 33.. л.д., 45) в ответ на обращение действующего конкурсного управляющего должника сообщила, что доверенностей на проведение технического осмотра не выдавала, технический осмотр не проводила. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать суду однозначный вывод о прохождении (не прохождении) технического осмотра техники должника к дате, близкой к проведению торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Данная норма означает, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника должен соблюдать Закон и в отношении третьих лиц, не являющимися кредиторами должника, в связи с чем, не указание конкурсным управляющий сведений при проведении продажи имущества должника о том, что техника имеет серьезные технические неисправности могла повлечь нарушение прав третьих лиц, в том числе в части безопасности как непосредственно для приобретателей имущества, так и для третьих лиц и как следствие риск признания торгов недействительными, что не соответствует интересам кредиторов, поскольку может привести к затягиванию процедуры банкротства. Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника должен был дать подробное описание неисправностей судом отклоняется, поскольку как указано судом выше управляющий в публикации сообщил, что с более подробным описанием имущества потенциальные покупатели могут ознакомиться, в том числе путем непосредственного обращения к конкурсному управляющему, которым такая возможность кредиторам была представлена, что подтверждается ответом управляющего ООО Компания «Белаз центр» (том., 36., л.д.. 80-83), в котором управляющий сообщает, что осмотр техники будет представлен после возобновления продажи данного имущества. Довод кредитора о том, что указание управляющим на серьезные технические неисправности имущества привело к снижению покупательского спроса судом отклоняется, поскольку как указано выше заявка на приобретение имущества подана Афониной Н.А., а не указание управляющим достоверной информации относительно предмета продажи могло привести к негативному результату как для должника, так и для кредиторов. Суд отказ кредитору в вызове потенциальных приобретателей имущества, поскольку у кредитора имелась возможность заявить данное ходатайство ранее, поскольку жалоба поступила в суд 22.01.2014, в материалах дела имеется достаточно доказательств для оценки заявленных требований и возражений, кредитор не доказал необходимость вызова в суд свидетелей.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу, суд не установил недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего, что как следствие исключает вывод о нарушении прав кредитора и является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, в связи с чем, требования кредитора об отмене торгов и об обязании конкурсного управляющего провести новые торги по продаже имущества должника также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительные меры о приостановлении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, принятые определением суда от 23 января 2014 года (том, 36,. л.д., 99-106) сохраняют свою силу до вступления определения суда в законную силу. После вступления определения суда в законную силу, обеспечительные меры о приостановлении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, принятые определением суда от 23 января 2014 года, считать отмененными. Суд распределяет денежные средства подлежащие выплате эксперту (статья 109 АПК РФ), поскольку экспертиза выполнена, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, суд считает необходимым осуществить оплату обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» денежных средств за проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, перечисленные ОАО «Россельхозбанк» по платежным поручениям №1125 от 08 апреля 2014 года, №1162 от 09 апреля 2014 года. Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», город Москва денежные средства в размере 27 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечисленные по платежному поручению №1162 от 06 мая 2014 года подлежат возврату, как излишне перечисленные, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 60, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», город Москва в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Крестьянского (фермерское) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Полищука Василия Григорьевича.

Обеспечительные меры о приостановлении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, принятые определением суда от 23 января 2014 года сохраняют свою силу до вступления определения суда в законную силу.

После вступления определения суда в законную силу, обеспечительные меры о приостановлении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, принятые определением суда от 23 января 2014 года, считать отмененными.

Осуществить оплату обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» денежных средств за проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, перечисленные ОАО «Россельхозбанк» по платежным поручениям №1125 от 08 апреля 2014 года, №1162 от дд09 апреля 2014 года.

Перечислить денежные средства в размере 27 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (р/счет №40702810644030101282 в Новокузнецком отделении №8047 ОАО «Сбербанк России», город Новосибирск, к/с30101810500000000641, БИК 045004641).

Вернуть открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», город Москва денежные средства в размере 27 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (перечисленные по платежному поручению №1162 от 06 мая 2014 года на счет №60312810956000003186).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова