Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» (далее – заявитель, ООО МФО «Партнер Инвест Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления образования Администрации города Прокопьевска (далее – заинтересованное лицо, Управление) в регистрации ипотеки в силу договора на квартиру, расположенную по адресу: <...> от 29.12.2015.

Представитель ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что право собственности Заемщика на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 29.07.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права, квартира принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи от 13.07.2015.

В ходе анализа документов, представленных на регистрацию, регистратор установил, что вышеуказанная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, ФИО3 давала нотариальное письменное обязательство о выделении долей сроком на 6 месяцев, таким образом, на момент подачи запроса государственного регистратора срок исполнения нотариального обязательства ФИО3 еще не наступил, поэтому отказ Заинтересованного лица не обоснован.

Представитель административного органа представил отзыв, в котором с требованиями, заявленными по существу спора, не согласился, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено материалами дела,

18 декабря 2015 года между ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» - «Займодавец» и гражданкой ФИО3 - «Заемщик» был заключен договор займа № 2015-11182.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2015-11182, согласно условиям, которого заявитель является залогодержателем на предмет ипотеки - квартиру, назначение жилое, общей площадью 32,7 кв. м, находящееся по адресу: Россия, <...>.

Сообщением от 22 января 2016 года Заявителю и гражданке ФИО3 было отказано в регистрации договора на основании абз.10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании того, что ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документов и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказ от 22.01.2016 принят на основании ответа органов опеки и попечительства, а именно письма Управления образования Администрации города Прокопьевска от 29.12.2015.

Не согласившись с ответом Управления образования от 29.12.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходима совокупность следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя; спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными субъектами. То есть, для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение статус субъекта, так и характер рассматриваемых правоотношений.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному уду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого заявителем ответа Управления образования Администрации города Прокопьевска от 29.12.2015, заинтересованное лицо в ответ на запрос Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от 23.12.2015 сообщило последнему информацию о возможном нарушении прав несовершеннолетних детей при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и об обязательствах о наделении детей долями в праве собственности на объект недвижимости.

Оспариваемый ответ от 29.12.2015 носит информационный характер, не адресован заявителю, не содержит предписаний властного характера, непосредственно направленных на изменение, установление, отмену прав и обязанностей ООО МФО «Партнер Инвест Финанс», влекущих юридические последствия.

В данном случае оспариваемый ответ не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Письмо Управления образования является ответом на запрос Управления Росреестра по Кемеровской области в порядке межведомственного взаимодействия и использование данного письма при вынесении отказа в государственной регистрации не предает оспариваемому ответу статуса ненормативного правового акта.

Следовательно, указанное письмо от 29.12.2015 носит информационный характер, и не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, властных предписаний не содержит.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым ответом.

Таким образом, основания для рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» в соответствии с требованиями Главы 24 АПК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А27-8840/2016 прекратить.

После вступления определения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов