Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Семёнычева Е.И., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Автодор», г. Кемерово (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205)

о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Автодор» (далее по тексту – Заявитель; Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) № 1 от 16.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Определением суда от «16» мая 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 1 от 16.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку на основании оспариваемого решения налоговым органом будет осуществлено

списание денежных средств с банковских счетов Общества в бесспорном порядке, что сделает затруднительным: выплату заработной платы работникам; финансово- хозяйственную деятельность Общества; выполнение гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами; уплату текущих налоговых обязательств.

Одним из доводов мотивирования заявления является факт затруднения в дальнейшем исполнения судебного акта в случае применения мер принудительного взыскания.

В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем представлены: копия решения № 1 от 16.01.2014 года, копия решения № 200 от 28.04.2014 года, государственные контракты, кредитные договора, бухгалтерский баланс на 31.03.2014 год, выписки с банковского счета, справки из банков о наличии денежных средств на расчетных счетах, справка о фонде оплаты труда.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию,

необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Принудительное взыскание по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 1 от 16.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на сумму 10702401,74 рублей влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

Следовательно, временное приостановление действия оспариваемого решения налогового органа, законность которого оспаривается заявителем в судебном порядке, не только не нарушит интересы публичного образования, но и направлено на его защиту.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств

взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Принимая во внимание то, что в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), лишение имущества одного лица в пользу другого, до разрешения возникшего между ними спора, является нарушением положений статьи 8 и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обязанность уплачивать налоги и сборы, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется лишь на законно установленные и правомерно начисленные налоги и сборы. Между тем, любое изъятие без законных оснований денежных средств и другого имущества является нарушением конституционных прав лица, как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, рассматривается как ущемление прав налогоплательщика, как собственника, и лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, заявление Открытого акционерного общества «Автодор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 1 от 16.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Соответственно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

1. Ходатайство Открытого акционерного общества «Автодор» (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить действие решения № 1 от 16.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в полном объеме до вступления судебного акта по делу в законную силу.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Е.И. Семёнычева