Определение № А27-8936/12 от 13.07.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад», Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Пыть-Ях

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», Ханты- Мансийский Автономный округ-Югра АО, г. Нефтеюганск

о взыскании 4 400 308,85 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – начальника правового сектора, доверенность № 05 от 22.12.2011, паспорт (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела, доверенность № 130/2012 от 30.12.2011, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность № 227/2012 от 03.05.2012, паспорт (до перерыва); ФИО4 – главного конструктора по ГПМ, доверенность № 279/2012 от 13.06.2012, паспорт (до перерыва)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский

машиностроительный завод» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 5 156 158,41 рублей; 31 375,38 рублей за повторное проведение экспертизы промышленной безопасности крана стрелового самоходного КС-5871 зав. № 0077, рег. № 9036-НЮ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении № 161820 определение от 03.07.2012) представителя не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.07.2012 от представителя ответчика посредством факсимильной связи поступил перечень экспертных учреждений и перечень вопросов на разрешение эксперта.

В судебном заседании представитель истца предложил перечень экспертных учреждений, вопросов эксперту.

Выбор экспертного учреждения отнесен сторонами на усмотрение суда.

В судебном заседании 10.07.2012 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13.07.2012.

13.07.2012 в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика ФИО2 – начальника юридического отдела, доверенность № 130/2012 от 30.12.2011, паспорт.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения причин аварии крана.

В качестве экспертного учреждения выбрано общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (630015, <...>).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при

проведении экспертизы.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (630015, <...>).

2. Поставить перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» следующие вопросы:

- что явилось причиной аварии крана?

- соответствует ли сварной шов между проставкой опорно-поворотного устройства и неподвижной рамой крана КС-5871 зав. № 0077 техническим условиям ТУ 4853-022-07522533-03?

- обеспечивал ли сварной шов между проставкой опорно-поворотного устройства и неподвижной рамой крана КС-5871 зав. № 0077 заявленный в ТУ 4853- 022-07522533-03 запас прочности?

- что явилось причиной разрушения сварного шва между проставкой опорно- поворотного устройства и неподвижной рамой крана КС-5871 зав. № 0077 и является ли это следствием нарушения технологического процесса изготовления крана?

- соответствует ли установленный на кране прибор ОНК-140-48М требованиям РД 10-339-01 «Требования к регистраторам параметров грузоподъемных кранов» и может ли данный прибор эксплуатироваться от – 40 до + 40, если его исполнение регламентировано заводом-изготовителем прибора для климатических районов У и Т ГОСТ 15150-69?

- могли ли послужить зафиксированные регистратором параметров прибора ОНК-140-48М значения перегрузок крана и их (секундные) временные интервалы причиной аварии (разрушения) сварного шва между проставкой опорно-поворотного устройства и неподвижной рамой крана КС-5871 зав. № 0077?

- соответствуют ли марки стали, из которой изготовлены металлоконструкции крана КС-5871 зав. № 0077 заявленным в паспорте крана и ТУ 4853-022-07522533-03, в частности:

- неподвижный фланец (проставка) опорно-поворотного устройства КС- 4372.201.01.001 стали 25 Л

- лист КС-4871.201.300.011 стали 10 СНД?

- можно ли назвать дефекты сварного шва скрытыми дефектами?

- каковы причины разрыва сварного шва в местах соединения опорно- поворотного круга к неповоротной раме крана КС-5871 зав. № 0077?

- были ли допущены работниками общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» при эксплуатации крана КС-5871 зав. № 0077 нарушения положений ПБ 10-382-00, руководства по эксплуатации крана, паспорта на кран, паспорта ЛГФИ 408844.00902 ПС на прибор безопасности? Если да, то способствовали данные нарушения аварии крана КС-5871 зав. № 0077? Могли ли данные нарушения стать причиной аварии крана КС-5871 зав. № 0077?

- привели ли к разрыву сварного шва в местах соединения опорно-поворотного круга к неповоротной раме крана КС-5871 зав. № 0077, зафиксированные прибором безопасности ОНК-140, перегрузки крана (согласно распечатке информации с оперативной памяти с регистратора параметров приборв безопасности при работе с аварийным грузом 8,1 тонн (номера сходных блоков с 1069 по 1107), а также тот факт, что подъем груза с места его установки производился стрелоподъемным механизмом, а фактическая масса груза и длина стрелы превышают паспортные данные с регистратора параметров? Если да, то каким образом?

- могли ли стать причиной разрыва сварного шва в местах соединения опорно- поворотного круга к неповоротной раме крана КС-5871 зав. № 0077 в совокупности или по отдельности следующие обстоятельства: при длине стрелы 14,1 м. на вылете 8,9 (9,3) м. осуществление краном КС-5871 перемещение груза, масса которого превышает его грузоподъемность, указанная в паспорте крана; осуществление подъема груза непосредственно с места его установки (с земли, площадки) механизмом подъема стрелы? Способствовали ли данные обстоятельства разрыву сварного шва в местах соединения опорно-поворотного круга к неповоротной раме крана КС-5871 зав. № 0077? Если да, то каким образом способствовали?

- имеются ли признаки того, что прибор безопасности ОНК-140, установленный на кране КС-5871 зав. № 0077, после поставки крана обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» подвергался вскрытию, снятию заводских пломб? Находился ли прибор безопасности на момент аварии крана в неисправном состоянии? Имело ли право эксплуатирующая организация допустить в работу кран с неисправным прибором безопасности или у которого отсутствуют заводские пломбы? Обеспечивает ли отсутствие заводских пломб на приборе безопасности свободный доступ лиц к конструкции прибора безопасности?

- При условии соблюдении работниками общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» требований ПБ 10-382-00, руководства по

эксплуатации, паспорта на кран, осуществление перемещения груза, масса которого не превышает грузоподъемность крана КС-5871 обеспечивал ли сварной шов в местах соединения опорно-поворотного круга к неповоротной раме с катетом 4х6 мм. безопасную безаварийную эксплуатацию крана?

3. Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов:

- акт технического расследования причин аварии на 11 листах;

- приказ о создании комиссии от 21.11.2011 № 57 на 2 листах;

- свидетельство о регистрации № А58-70576 на 2 листах;

- протокол осмотра места аварии крана от 23.11.2011 на 3 листах;

- схема места аварии на 1 листе;

- акт № 949-11/ПС экспертизы промышленной безопасности от 01.12.2011 на 20 листах;

- фотоснимки на 11 листах;

- техническое условие ТУ 4853-022-07522533-03 на 10 листах;

- технологический паспорт сборки и испытаний на 15 листах;

- паспорт КС-5871.ПС на 126 листах;

- руководство по эксплуатации – часть 1 КС-5871.РЭ Техническое описание и работа крана на 141 листе;

- руководство по эксплуатации – часть 2 КС-5871.РЭ1 Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на 238 листах;

- порядок выполнения работ по проверки состояния внутреннего сварного шва крепления проставки на 1 листе;

- ограничитель нагрузки крана ОНК-140 паспорт на 11 листах;

- ограничитель нагрузки крана ОНК-140 руководство по эксплуатации на 20 листах;

- ответ на запрос от 01.12.2011 № 759 на 1 листе;

- вторичная обработка информации, хранящейся во встроенном в ограничитель грузоподъемности ОНК 140 регистраторе параметров работы крана на 6 листах;

- удостоверение № 18 на 1 листе;

- акт проведения внеочередного полного технического освидетельствования крана от 19.12.2011 на 1 листе;

- акт проведения внеочередного полного технического освидетельствования кранов от 22.12.2011 на 1 листе;

- расчет коэффициента перегрузки при фактических значениях массы груза, длины стрелы и угла наклона стрелы на 1 листе;

- расчет сварного шва между проставкой КС-4372.201.01.001 и листом КС -

4871.201.300.011 рамы средней длины КС-4871.201.300.000 СБ на 3 листах.

4. Определение суда и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта направить для исследования в экспертное учреждение.

5. Эксперту, в случае необходимости предоставления дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом суду.

6. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 15 сентября 2012 года.

7. Эксперту после проведения экспертизы направить в адрес суда соответствующее заключение, и документы, предоставленные в распоряжение эксперта.

8. В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, принимающий участие в производстве экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

9. Сторонам установить срок для внесения денежных средств в сумме 99 000 рублей, подлежащих выплате экспертам (в равных частях) на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в срок до 18.07.2012.

Судья И.А. Новожилова