Гражданский кодекс часть 1

от ответчика-1: ФИО6 - представитель по доверенности от 06.06.2017, паспорт;
от ответчика-2: ФИО2, лично, паспорт (до перерыва);
от третьего лица-1: явка не обеспечена (извещен),
от третьего лица-2: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Бегеза Константин Васильевич (Бегеза К.В., истец) обратился 03.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ООО «Транс-Сервис», ответчик-1), Бегеза Татьяне Васильевне (Бегеза Т.В., ответчик-2)

- признания за ФИО1 права собственности на 49 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», номинальной стоимостью 9 607 руб. 84 коп., а за Обществом установить 51 % доли от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- обязании ООО «Транс-Сервис» вернуть ФИО2 внесенный ей дополнительный вклад в уставной капитал ООО «Транс-Сервис» в сумме 2 187 руб. 84 коп., исключить ее из состава участников Общества с прекращением ее полномочий в качестве генерального директора Общества,

- обязании ООО «Транс-Сервис» внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2017.

Определением суда от 08.06.2017 судебное разбирательство назначено на 29.06.2017., а затем отложено в связи с уточнением исковых требований и необходимостью предоставления документов для назначения экспертизы.

Определением суда от 11.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2017, в связи с назначением почерковедческой экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>), эксперту ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен не позднее 10.08.2017.

В судебном заседании 15.08.2017. представитель истца сообщила, что она ознакомилась с ходатайством эксперта и уточнила у доверителя (ФИО1, истца) информацию о том, кто подписал заявление о приеме в Общество и акт приема-передачи имущества. Доверитель (ФИО1, истец) сообщил ей, что подписал данные документы лично он.

Определением суда от 15.08.2017. судебное разбирательство отложено на 29.08.2017.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1 в заявлении ООО «Транс-Сервис» от 03.06.2015 о выходе из Общества, выполнена самим ФИО1.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца ходатайствовала о вызове эксперта, для дачи пояснений по представленному заключению.

Истец полагает, что экспертном заключении имеется ряд неточностей/разночтений по следующим позициям:

другим лицом с подражанием, копированием подписи на просвет. Оценка данному факту, экспертом не дана.

- Не исследованы все документы, содержащие свободные образцы подписи истца, указанные в определении суда о назначении экспертизы по делу от 11.07.2017г. (стр. 3 заключения эксперта). Эксперт ФИО7 приходит к самостоятельному выводу проведения экспертизы без данных документов, что является недопустимым, поскольку согласно ч. 4 ст. 82 АПК решение о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, является прерогативой судьи, а не эксперта. Решать вопрос об исключении документов, указанных в определении суда, эксперт самостоятельно не имел право.

- Судя по прилагаемой таблице изображений, эксперт проводит сравнение лишь по двум образцам подписи ФИО1, расположенным в заявлении в ООО «Транс-Сервис» о принятии в общество и акта приема-передачи имущества от 24.04.2014., видимо принятых экспертом за достоверные. Считаю, что критерию достаточности такой сравнительный материал не соответствует. Чтобы сделать категорически положительный вывод, совпадающие признаки должны быть устойчивыми и существенными. В то время как, на стр. 5 заключения указано, что в 6-ти из 8-ми представленных документах, содержащих свободные образцы подписи, имеются существенные различия, в том числе в части транскрипции: в спорном заявлении - это буква «В», а в других документах - это буква «Б» плюс росчерк, а также другие различия.

5. В нарушение п. 7 ст. 86 АПК РФ, в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на примененные экспертом методики, позволяющие сделать указанный в заключении вывод, что не позволяет установить ее обоснованность.

Определением суда от 31.08.2017. судебное разбирательство отложено на 07.09.2017., в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 1-9-17-1/17 от 01.09.2017, согласно выводам которого, заключение эксперта № 224 от 16.08.2017, выполненное экспертом ФИО7, является неполным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз, и действующему законодательству, регулирующему экспертную деятельность на территории РФ, выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта. Содержащиеся в данном заключении эксперта выводы не обоснованы, не объективны и не достоверны.

В судебном заседании 07.09.2017. эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы он выявил наличие в представленных свободных образцах подписи ФИО1 две группы подписей, существенно различающихся между собой, в связи с чем, усомнился в достоверности подписей, имеющихся на заявлении ФИО1 о вступлении в Общество и в акте приема-передачи имущества в счет вклада в уставной капитал. После дополнительного подтверждения факта подписания данных документов именно ФИО1, экспертиза проведена и сделаны соответствующие выводы.

Также эксперт пояснил, что исследованы все представленные свободные подписи, но вывод сделан на основании двух из них, как наиболее подходящих для сравнения.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». На депозитный счет арбитражного суда перечислил 11 328 руб. по чеку-ордеру от 06.09.2017.

Ответчики возражали против проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2017. судебное разбирательство отложено на 26.09.2017.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика возражал, считает экспертное заключение составленным надлежащим образом, экспертизу полной и объективной, проведенной с учетом представленных материалов.

Заслушав представителей сторон, суд протокольным определением отказал в проведении повторной экспертизы, но указал сторонам, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 27.09.2017. для представления сторонами вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

После перерыва представитель истца представила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом ранее поставленного вопроса.

Представитель ответчика ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о том, выполнены ли самим ФИО1 подписи в трех документах – Заявлении о принятии в Общество от 24.04.2014., акте приема-передачи имущества от 24.04.2014. и в заявлении о выходе из общества от 03.06.2015., а также выполнены ли подписи в этих документах одним лицом, либо разными лицами.

Вопросы, предлагаемые представителями сторон к постановке перед экспертом судом отклонены, так как в первом случае истец вновь просит провести повторную экспертизу, а во втором – ответчик просит провести экспертизу дополнительно и документов, представленных как содержащие свободные образцы подписи ФИО1, в которых подпись истца не оспаривается, что неоднократно подтверждено в судебных разбирательствах как самим истцом, так и его представителями.

Относительно экспертного учреждения и конкретных предложенных экспертов разногласий у сторон не возникло.

Заслушав представителей сторон, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с необходимостью получения более расширенных выводов на основании всех представленных образцов подписи истца суд считает возможным назначить дополнительную судебную экспертизу.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном конкретном случае установление принадлежности подписи на спорном документе, а также различий в представленных на экспертизу свободных образцах подписей и возможность совершения различных подписей одним человеком, является значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по делу и подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства, ответы на указанные вопросы могут быть даны лишь экспертом, обладающим специальными познаниями.

Согласно частям 2, 3 приведённой выше нормы права, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил вопросы, по которому должна быть проведена экспертиза. При этом вопрос о принадлежности подписи повторяет ранее исследованный экспертом вопрос, но подлежит изложении в совокупности с другими вопросами, уточняющими возможные выводы эксперта.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному Бюджетному Учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, <...> Октября, 20), эксперту ФИО8.

С учетом ответа экспертного учреждения установить срок проведения экспертизы до 16 ноября 2017 года, стоимость экспертизы – 11 328 рублей.

В связи с длительным периодом времени, необходимым для проведения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 87, п. 1 ч. 1 ст. 144 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, на разрешение

которой поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 на заявлении о

выходе из общества от 03 июня 2015 года ФИО1 или иным

лицом, с подражанием его подписи?

- в случае установления в ходе проведения экспертизы характерных различий для

определенных групп представленных образцов подписи ФИО1 указать – какие

образцы подписи составляют соответствующую группу?

- в случае установления в ходе проведения экспертизы различных групп подписей,

представленных в качестве образцов подписи, указать, возможно ли у одного физического

лица наличие разных подписей, различающихся до невозможности их сравнения и

идентификации относительно принадлежности одному лицу?

Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, г. Кемерово, ул.

одном листе),

отобранные в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 29.06.2017.

(на трех листах);

Васильевича, а именно:

- заявление от 24.04.2014 о принятии в общество и внесении вклада (на одном

листе);

- акт от 24.04.2014 приема-передачи имущества (на одном листе); - индивидуальная карточка (на одном листе);

- постановление от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении (на

одном листе);

- квитанция об уплате штрафа № 472767415/472767414 от 24.04.2014 (на одном

листе);

- паспорт транспортного средства 63 КВ 702397 (на одном листе); - паспорт транспортного средства 42 МТ 382194 (на одном листе); - паспорт транспортного средства 42 НХ 936583 (на одном листе); - паспорт транспортного средства 42 МО 038543 (на одном листе);

- паспорт транспортного средства 42 НС 727437 (на одном листе);

- квитанцию на получение страховой премии (взноса_ № 221436 от 23.11.2016; - личная карточка судоводителя от 30.05.2013,

Константина Васильевича, а именно:
- исковое заявление от 02.05.2017.;
- листы дела 19, 24, 28 тома 1;
- заявление в ИФНС по г. Кемерово от 08.02.2017.
5) копию заключения эксперта ФИО7 от 16.08.2017. № 224.

проведению экспертизы возложить на истца до разрешения спора по существу.

установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо

ложного заключения.

которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

информации, увеличения стоимости или сроков проведения экспертизы, незамедлительно

уведомить об этом суд для рассмотрения вопроса о целесообразности продолжении

экспертизы, разрешения вопроса об ее оплате, продлении срока проведения.

обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его

вынесения.

Судья А.В. Душинский