Гражданский кодекс часть 1

от истца: Москвина О.В. - представитель по доверенности 42 АА 1930937 от 06.06.2017, паспорт; Тарасенко В.Г. - представитель по доверенности от 29.08.2017, паспорт;

от ответчика-1: Леонов А.С. - представитель по доверенности от 06.06.2017, паспорт;
от ответчика-2: Бегеза Т.В., лично, паспорт (до перерыва);
от третьего лица-1: явка не обеспечена (извещен),
от третьего лица-2: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Бегеза Константин Васильевич (Бегеза К.В., истец) обратился 03.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ООО «Транс-Сервис», ответчик-1), Бегеза Татьяне Васильевне (Бегеза Т.В., ответчик-2)

- признания за Бегезой К.В. права собственности на 49 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», номинальной стоимостью 9 607 руб. 84 коп., а за Обществом установить 51 % доли от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- обязании ООО «Транс-Сервис» вернуть Бегезе Т.В. внесенный ей дополнительный вклад в уставной капитал ООО «Транс-Сервис» в сумме 2 187 руб. 84 коп., исключить ее из состава участников Общества с прекращением ее полномочий в качестве генерального директора Общества,

- обязании ООО «Транс-Сервис» внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2017.

Определением суда от 08.06.2017 судебное разбирательство назначено на 29.06.2017., а затем отложено в связи с уточнением исковых требований и необходимостью предоставления документов для назначения экспертизы.

Определением суда от 11.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2017, в связи с назначением почерковедческой экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (ОГРН 1084200005944, ИНН 4205164617, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 15-22), эксперту Шуткову Владимиру Михайловичу. Срок проведения экспертизы установлен не позднее 10.08.2017.

В судебном заседании 15.08.2017. представитель истца сообщила, что она ознакомилась с ходатайством эксперта и уточнила у доверителя (Бегезы К.В., истца) информацию о том, кто подписал заявление о приеме в Общество и акт приема-передачи имущества. Доверитель (Бегеза К.В., истец) сообщил ей, что подписал данные документы лично он.

Определением суда от 15.08.2017. судебное разбирательство отложено на 29.08.2017.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Бегезы Константина Васильевича в заявлении ООО «Транс-Сервис» от 03.06.2015 о выходе из Общества, выполнена самим Бегезой Константином Васильевичем.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца ходатайствовала о вызове эксперта, для дачи пояснений по представленному заключению.

Истец полагает, что экспертном заключении имеется ряд неточностей/разночтений по следующим позициям:

другим лицом с подражанием, копированием подписи на просвет. Оценка данному факту, экспертом не дана.

- Не исследованы все документы, содержащие свободные образцы подписи истца, указанные в определении суда о назначении экспертизы по делу от 11.07.2017г. (стр. 3 заключения эксперта). Эксперт Шутков В.М. приходит к самостоятельному выводу проведения экспертизы без данных документов, что является недопустимым, поскольку согласно ч. 4 ст. 82 АПК решение о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, является прерогативой судьи, а не эксперта. Решать вопрос об исключении документов, указанных в определении суда, эксперт самостоятельно не имел право.

- Судя по прилагаемой таблице изображений, эксперт проводит сравнение лишь по двум образцам подписи Бегезы К.В., расположенным в заявлении в ООО «Транс-Сервис» о принятии в общество и акта приема-передачи имущества от 24.04.2014., видимо принятых экспертом за достоверные. Считаю, что критерию достаточности такой сравнительный материал не соответствует. Чтобы сделать категорически положительный вывод, совпадающие признаки должны быть устойчивыми и существенными. В то время как, на стр. 5 заключения указано, что в 6-ти из 8-ми представленных документах, содержащих свободные образцы подписи, имеются существенные различия, в том числе в части транскрипции: в спорном заявлении - это буква «В», а в других документах - это буква «Б» плюс росчерк, а также другие различия.

5. В нарушение п. 7 ст. 86 АПК РФ, в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на примененные экспертом методики, позволяющие сделать указанный в заключении вывод, что не позволяет установить ее обоснованность.

Определением суда от 31.08.2017. судебное разбирательство отложено на 07.09.2017., в судебное заседание вызван эксперт Шутков В.М., для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 1-9-17-1/17 от 01.09.2017, согласно выводам которого, заключение эксперта № 224 от 16.08.2017, выполненное экспертом Шутковым В.М., является неполным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз, и действующему законодательству, регулирующему экспертную деятельность на территории РФ, выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта. Содержащиеся в данном заключении эксперта выводы не обоснованы, не объективны и не достоверны.

В судебном заседании 07.09.2017. эксперт Шутков В.М. пояснил, что при производстве экспертизы он выявил наличие в представленных свободных образцах подписи Бегезы К.В. две группы подписей, существенно различающихся между собой, в связи с чем, усомнился в достоверности подписей, имеющихся на заявлении Бегезы К.В. о вступлении в Общество и в акте приема-передачи имущества в счет вклада в уставной капитал. После дополнительного подтверждения факта подписания данных документов именно Бегезой К.В., экспертиза проведена и сделаны соответствующие выводы.

Также эксперт пояснил, что исследованы все представленные свободные подписи, но вывод сделан на основании двух из них, как наиболее подходящих для сравнения.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». На депозитный счет арбитражного суда перечислил 11 328 руб. по чеку-ордеру от 06.09.2017.

Ответчики возражали против проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2017. судебное разбирательство отложено на 26.09.2017.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика возражал, считает экспертное заключение составленным надлежащим образом, экспертизу полной и объективной, проведенной с учетом представленных материалов.

Заслушав представителей сторон, суд протокольным определением отказал в проведении повторной экспертизы, но указал сторонам, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 27.09.2017. для представления сторонами вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

После перерыва представитель истца представила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом ранее поставленного вопроса.

Представитель ответчика ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о том, выполнены ли самим Бегезой К.В. подписи в трех документах – Заявлении о принятии в Общество от 24.04.2014., акте приема-передачи имущества от 24.04.2014. и в заявлении о выходе из общества от 03.06.2015., а также выполнены ли подписи в этих документах одним лицом, либо разными лицами.

Вопросы, предлагаемые представителями сторон к постановке перед экспертом судом отклонены, так как в первом случае истец вновь просит провести повторную экспертизу, а во втором – ответчик просит провести экспертизу дополнительно и документов, представленных как содержащие свободные образцы подписи Бегезы К.В., в которых подпись истца не оспаривается, что неоднократно подтверждено в судебных разбирательствах как самим истцом, так и его представителями.

Относительно экспертного учреждения и конкретных предложенных экспертов разногласий у сторон не возникло.

Заслушав представителей сторон, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с необходимостью получения более расширенных выводов на основании всех представленных образцов подписи истца суд считает возможным назначить дополнительную судебную экспертизу.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном конкретном случае установление принадлежности подписи на спорном документе, а также различий в представленных на экспертизу свободных образцах подписей и возможность совершения различных подписей одним человеком, является значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по делу и подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства, ответы на указанные вопросы могут быть даны лишь экспертом, обладающим специальными познаниями.

Согласно частям 2, 3 приведённой выше нормы права, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил вопросы, по которому должна быть проведена экспертиза. При этом вопрос о принадлежности подписи повторяет ранее исследованный экспертом вопрос, но подлежит изложении в совокупности с другими вопросами, уточняющими возможные выводы эксперта.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному Бюджетному Учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20), эксперту Климовой Елене Петровне.

С учетом ответа экспертного учреждения установить срок проведения экспертизы до 16 ноября 2017 года, стоимость экспертизы – 11 328 рублей.

В связи с длительным периодом времени, необходимым для проведения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 87, п. 1 ч. 1 ст. 144 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, на разрешение

которой поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Бегезы Константина Васильевича на заявлении о

выходе из общества от 03 июня 2015 года Бегезой Константином Васильевичем или иным

лицом, с подражанием его подписи?

- в случае установления в ходе проведения экспертизы характерных различий для

определенных групп представленных образцов подписи Бегеза К.В. указать – какие

образцы подписи составляют соответствующую группу?

- в случае установления в ходе проведения экспертизы различных групп подписей,

представленных в качестве образцов подписи, указать, возможно ли у одного физического

лица наличие разных подписей, различающихся до невозможности их сравнения и

идентификации относительно принадлежности одному лицу?

Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, г. Кемерово, ул.

одном листе),

отобранные в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 29.06.2017.

(на трех листах);

Васильевича, а именно:

- заявление от 24.04.2014 о принятии в общество и внесении вклада (на одном

листе);

- акт от 24.04.2014 приема-передачи имущества (на одном листе); - индивидуальная карточка (на одном листе);

- постановление от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении (на

одном листе);

- квитанция об уплате штрафа № 472767415/472767414 от 24.04.2014 (на одном

листе);

- паспорт транспортного средства 63 КВ 702397 (на одном листе); - паспорт транспортного средства 42 МТ 382194 (на одном листе); - паспорт транспортного средства 42 НХ 936583 (на одном листе); - паспорт транспортного средства 42 МО 038543 (на одном листе);

- паспорт транспортного средства 42 НС 727437 (на одном листе);

- квитанцию на получение страховой премии (взноса_ № 221436 от 23.11.2016; - личная карточка судоводителя от 30.05.2013,

Константина Васильевича, а именно:
- исковое заявление от 02.05.2017.;
- листы дела 19, 24, 28 тома 1;
- заявление в ИФНС по г. Кемерово от 08.02.2017.
5) копию заключения эксперта Шуткова В.М. от 16.08.2017. № 224.

проведению экспертизы возложить на истца до разрешения спора по существу.

установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо

ложного заключения.

которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

информации, увеличения стоимости или сроков проведения экспертизы, незамедлительно

уведомить об этом суд для рассмотрения вопроса о целесообразности продолжении

экспертизы, разрешения вопроса об ее оплате, продлении срока проведения.

обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его

вынесения.

Судья А.В. Душинский