Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.В. Агафонова (07АП-241/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-8938/2017 (судья С.С. Бондаренко)

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», г. Кемерово (ОГРН 1104205012372, ИНН 4205204080)

о взыскании 775 504 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (далее – ООО «Авторемонт-1», ответчик) о взыскании 1 212 924 руб. 41 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2016 года – март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий А.В. Агафонов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что договорных отношений с истцом и ответчиком не было, оспариваемый судебный акт не содержит расчетов и обстоятельств, также не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, позволяющие судить о наличии задолженности у ООО «Авторемонт-1» перед АО «Кемеровская генерация» при отсутствие оформленных договорных отношений на отпуск тепловой энергии; материалы дела и текст судебного акта не содержит ссылок и доказательств того, что тепловая энергия потреблялась ООО «Авторемонт-1»; суд неправомерно исчислил срок образования задолженности перед истцом, более того, не указал в обжалуемом судебном акте за какой период времени и на каком основании установлена данная задолженность; в нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не был извещен по адресу конкурсного управляющего, ответчику не были направлены ни исковое заявление, ни претензия о добровольном исполнении обязательства, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ООО «Авторемонт-1» в лице конкурсного управляющего не были осведомлены о наличии такого спора, не принимали участия в судебном заседании, соответственно были лишены права на судебную защиту, что негативным образом отразилось на правах кредиторов ООО «Авторемонт-1».

12.01.2018 от АО «Кемеровская генерация» поступило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало на то, что согласно данным ЕГРЮЛ почтовый адрес ООО «Авторемонт-1»: 650070, г. Кемерово, 62-й проезд, 4А. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2010г. и более не изменялись. Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий не внес изменения в ЕГРЮЛ об изменении почтового адреса ООО «Авторемонт-1», последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доводы заявителя в данной части не обоснованы. Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Авторемонт-1» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 11.10.2017г. Таким образом, заявитель ходатайства не может выступать в интересах ООО «Авторемонт-1». Основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы самому заявителю в ходатайстве отсутствуют: не указано чем, и каким образом нарушены его права и обязанности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровский области от 31.07.2017г. по делу №А27-8938/2017.

Также от арбитражного управляющего поступили пояснения о том, что на основании указанного решения истец пытается взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим распределением денежных средств в конкурсном производстве, поскольку он не был извещен о рассмотрении данного дела.

22.03.2018 от АО «Кемеровская генерация» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

23.03.2018 от арбитражного управляющего А.О. Агафонова поступила правовая позиция к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что решение затрагивает его права в связи с возможностью взыскания с него убытков в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела, он как конкурсный управляющий ответчика не мог представлять возражения и интересы ООО «Авторемонт-1».

Представитель истца просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Заслушав представителей истца и арбитражного управляющего А.В. Агафонова, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и пояснения, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период ноябрь 2016 года – март 2017 года поставлена ответчику тепловая энергия.

Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, оплачены ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В данном случае, апелляционная жалоба арбитражным управляющим А.В. Агафоновым.

Из пояснений представителя апеллянта следует, что апелляционная жалоба подана управляющим А.О. Агафоновым как представителем ответчика и как лицом не участвующим в деле, чьи права и обязанности нарушаются обжалуемым судебным актом. Однако, апелляционный суд полагает, что исходя из норм действующего законодательства, указанная позиция представляется необоснованной.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из пояснений апеллянта, в том числе данных в судебном заседании, принятым судебным актом затрагивают его имущественные права, связанные с возможностью взыскания с него убытков.

Возражая, истец указал, что при рассмотрении иска о взыскании убытков необходимо устанавливать весь состав правонарушения – факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер.

Однако, апелляционный суд, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях арбитражного управляющего А.В. Агафонова, а принято в отношении ООО «Авторемонт-1», заявитель жалобы не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу нарушает его имущественные права и в чем выражается нарушение этих прав принятым судебным актом.

При этом доводы апеллянта сводятся к тому, что он, будучи конкурсным управляющим ответчика, не был извещен по адресу конкурсного управляющего о начавшемся судебном разбирательстве и не мог представлять интересы ответчика, то есть фактически доводы сводятся к тому, что он не был извещен как представитель лица, участвующего в деле, а именно - ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в деле, адресом местонахождения ООО «Авторемонт-1»: 650070, г. Кемерово, 62-й проезд, 4А., по которому судом и направлялась корреспонденция в адрес ответчика. Информации о внесении изменений в адрес сведения Единого государственного реестра юридических лиц не содержат.

Указать норму права, которой предусмотрено обязательное направление в адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденции, представитель апеллянта в судебном заседании не смог.

При этом, судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Авторемонт-1» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 11.10.2017г. Таким образом, должник на момент обращения с апелляционной жалобой 19.12.2017 был ликвидирован и А.В. Агафонов не может выступать в интересах ликвидированного лица - ООО «Авторемонт-1».

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобеарбитражного управляющего А.В. Агафонова подлежит прекращению применительно к пункту 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, другие ходатайства апеллянта в частности о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Алексея Владимировича Агафонова на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-8938/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

Л.И. Жданова