Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (далее также – Общество) обратилось с иском к Администрации г. Белово о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад под арматуру, расположенный по адресу: <...>, купленный истцом у ООО «Беловское строительное управление № 2» по договору купли-продажи от 26.02.2001.

В качестве правовых обоснований иска указаны статьи 131, 164, 249, 551 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в том числе договора купли-продажи.

Заявленным иском Общество просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 26.02.2001 с ООО «Беловское строительное управление № 2» (продавцом).

Обращение с иском к Администрации г. Белово мотивировано истцом тем, что продавец по указанному договору ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, и нахождением объекта на территории муниципального образования город Белово.

Признание права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Арбитражный суд, с учетом норм о подведомственности, рассматривает дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе споры о признании права собственности на имущество - в порядке искового производства.

Ответчиками по таким искам выступают лица, тем или иным образом оспаривающие право собственности истца или могущие оспаривать такое право.

Иначе говоря, ответчики, указанные истцом по спорам о признании права собственности на имущество – это лица, которые полагают наличие у себя права собственности или иного, исключающего право истца, вещного права на имущество.

Признание судом принадлежности права собственности на имущество тому или иному лицу в рамках искового производства направлено на разрешение сомнений относительно наличия у лица этого права при обстоятельствах уже имеющегося конфликта (спора) по поводу имущества.

В задачи искового судопроизводства в арбитражных судах не входит признание прав на имущество при отсутствии спора.

Администрация г. Белово не оспаривает и не может оспаривать права истца ввиду отсутствия у нее собственных правопритязаний на объекты.

Рассматриваемый объект никогда не являлся муниципальной собственностью и куплен истцом по договору с коммерческой организацией.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствует не только спор, но и сама возможность спора о праве собственности, наличие чего является одним из условий для возбуждения производства по таким делам и их рассмотрения по существу.

Обстоятельство нахождения объекта на территории муниципального образования город Белово не может само по себе свидетельствовать о наличии спора или возможного спора между Обществом и Администрацией г. Белово (при таком критерии Администрация г. Белово должна являться ответчиком по всем спорам о правах на недвижимое имущество на территории муниципального образования).

Отличительной особенностью споров о признании права собственности является то, что право собственности является абсолютным, то есть, оно не может существовать по отношению к одним лицам и отсутствовать по отношению к другим.

В связи с этим, когда ответчик по делу о признании права собственности является ненадлежащим (не имеющим никакого отношения к имуществу), суд в отношении такого ответчика должен не отказывать в иске, а прекращать производство по делу ввиду отсутствия спора.

Иной подход будет означать существование возможности, при которой в одном деле, где ответчик ненадлежащий, суд откажет истцу в признании права собственности, а в другом деле, где ответчик надлежащий, признает такое право, что в силу абсолютности права собственности недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, норма которой охватывает не только случаи неподведомственности дела арбитражному суду, но и случаи, когда между сторонами отсутствует предмет спора.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, возвращается ему на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной по делам госпошлины.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В.Ерохин