Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СеНат» ФИО1, генерального директора, решение № 1 от 03 июня 2011 г., паспорт; представителя должника – ФИО2, доверенность от 23 июня 2014 г., паспорт; временного управляющего ФИО3, определение от 30 июня 2014 г., паспорт; представителя Федеральной налоговой службы ФИО4, доверенность от 16 сентября 2014 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СеНат», город Ленинск-Кузнецкий об установлении размера требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5, город Ленинск-Кузнецкий,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 25 ноября 2014 г., временным управляющим определением от 30 июня 2014 г. утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19 июля 2014 г.

18 августа 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеНат», город Ленинск-Кузнецкий, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 652515, <...> (далее - ООО «СЕНАТ», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 требования в размере 1 000 000,00 рублей основного долга, 503 290,88 рублей процентов по займу. Заявление мотивировано наличием задолженности ИП ФИО5 по договору займа от 03.09.2013 № 2.

Заявление подано с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований к должнику в ходе процедуры наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 25 августа 2014 г., заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 23 сентября 2014 г.

Судебное разбирательство по заявлению дважды откладывалось.

В настоящем заседании представитель кредитора на требованиях настаивал.

Представитель должника, временный управляющий на требования не возражали. В материалы дела представлен соответствующий отзыв должника.

Представитель уполномоченного органа настаивал на доводах возражений, представленных ранее.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 ООО «СеНат» (Займодавец) и ИП ФИО5 (Заемщик) подписали договор займа № 2 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.06.2014, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в срок, установленным Договором.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что заем предоставляется путем предоставления наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика.

В пункте 1 Договора стороны установили, что подписание Договора сторонами свидетельствует о передаче денежных средств Займодавцем в сумме 1 000 000 рублей Заемщику.

В пункте 1 Договора стороны предусмотрели, что заем на указанный в данном пункте Договора срок является процентным и составляет 77 %.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи должнику суммы займа в размере 1 000 000 рублей суду представлен расходный кассовый ордер от 03.09.2013 № 16.

Уполномоченным органом заявлены возражения на требования кредитора, мотивированные тем, что ООО «СеНат» не имело финансовой возможности предоставить заем в размере 1 000 000 рублей, поскольку у заявителя имеется только один расчетный счет, поступление денежных средств по которому за 2013 год составило 269 710,80 рублей, за 2012 – 500 100 рублей, согласно декларации по УСН за 2013 год ООО «СеНат» получило сумму дохода 163 500 рублей.

Суд отклоняет возражения уполномоченного органа, поскольку считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность договора займа № 2 от 03.09.2013.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером ООО «СеНат» от 03.09.2013 № 16; актом сверки взаимных расчетов между заявителем и должником за 2013 год; актом сверки взаимных расчетов между заявителем и должником за период 01.01.2014-01.05.2014; собственно условиями Договора (пункт 1), приходным кассовым ордером ИП ФИО5 от 03.09.2013 № 301, а также представленными документами по кассе ООО «СеНат» и ИП ФИО5, в которых отражены соответствующие операции.

Заявителем также доказана возможность предоставления должнику суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

В подтверждение наличия такой возможности в материалы дела представлены документы, из которых следует, что сумма 1 000 000 рублей была предоставлена заявителю также в качестве займа ФИО1 (генеральным директором ООО «СеНат»), которая, в свою очередь, получила эту сумму в качестве кредита по кредитному договору № 7407-FN3/00254 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 03.09.2013 № 1 между ООО «СеНат» и ФИО1, приходным кассовым ордером ООО «СеНат» от 03.09.2013 № 16, указанным выше кредитным договором, заявлением на выдачу кредита от 30.08.2013 № 1, выпиской ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по счету ФИО1 Кроме того, ФИО1, принимавшая участие в заседаниях в качестве представителя кредитора, также сослалась на наличие личных накоплений.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма 1 000 000 рублей не зачислялась на расчетный счет заявителя, в связи с чем представленная уполномоченным органом выписка по счету ООО «СеНат» не опровергает обоснованность требований последнего.

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма 1 000 000 рублей не отражена в книге учета доходов и расходов ООО «СеНат», имеющейся в налоговой инспекции, суд также отклоняет, исходя из следующего.

Уполномоченный орган не обосновал, на основании каких норм права сумма 1 000 000 рублей должна быть отражена в книге учета доходов и расходов ООО «СеНат».

Между тем, в силу пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 и пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа (т.е. когда налогоплательщик выступает получателем займа), в доходах при упрощенной системе не учитывают, следовательно, в книге учета доходов и расходов полученные суммы займа отражать не нужно.

В книге учета доходов и расходов в графе «Доходы» подлежат отражению только уплаченные заемщиками проценты по выданным налогоплательщиком займам (п. 1 ст. 346.15, п. 6 ст. 250 и п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации), суммы выданных налогоплательщиком и полученных назад займов при УСН также не учитывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные уполномоченным органом доказательства не подтверждают невозможность предоставления кредитором должнику суммы займа 1 000 000 рублей. О фальсификации доказательств, представленных заявителем и должником, заявлено не было.

Факт передачи заявителем должнику заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей суд признает доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства возврата ИП ФИО5 кредитору суммы займа 1 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Требования заявителя в указанном размере суд признает обоснованными.

Заявителем также предъявлены к должнику требования об уплате процентов по займу в сумме 503 290,88 рублей.

Уполномоченным органом в этой части также заявлены возражения, мотивированные тем, что ставка 77% не соответствует принципу разумности. Однако представитель уполномоченного органа не обосновал свои возражения с точки зрения норм права.

Никаких доводов, на основании которых возможно было бы сделать вывод о ничтожности данного условия договора уполномоченным органом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Доказательства признания Договора в этой части недействительным в судебном порядке в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование размера требований по процентам заявитель представил расчет, пояснив, что он был согласован сторонами в двухстороннем порядке. Представитель должника данное обстоятельство не отрицал.

Из данного расчета следует, что основной долги и проценты должны были уплачиваться ежемесячно в установленном сторонами размере, при этом сумма процентов подлежала исчислению от остатка задолженности, в результате чего общая сумма подлежащих уплате процентов за период с сентября 2013 года по май 2014 года включительно составила 503 290,88 рублей.

Между тем, из буквального толкования условий пункта 1 Договора следует, что проценты по Договору подлежат уплате в размере 77% от суммы займа за весь период, то есть с 03.09.2013 по 01.06.2014, что составит 770 000 рублей.

Однако, учитывая, что представленный кредитором расчет процентов стороны согласовали в двухстороннем порядке, и что сам кредитор заявляет именно эту сумму процентов, суд признает обоснованными требования по процентам в заявленном размере - 503 290,88 рублей.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также учитывая, что производство по делу о банкротстве ИП ФИО5 возбуждено 04.06.2014, суд пришел к выводу, что требования заявителя текущими не являются.

Требования ООО «СеНат» в сумме 1 503 290,88 рублей (1 000 000 + 503 290,88) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 (статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «СеНат», город Ленинск-Кузнецкий в размере 1 503 290,88 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, город Ленинск-Кузнецкий.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова