Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-АГРО», Промышленновский район, пос. Плотниково к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, пгт. Промышленная

о признании недействительным решения от 25.09.2009 № 20,

у с т а н о в и л:

13.01.2010 Арбитражным судом Кемеровской области получено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-АГРО» (далее ООО «ПИВО-АГРО»), г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, пгт.Промышленная о признании недействительным решения от 25.09.2009 № 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 199, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявление о признании незаконным требования налогового органа подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-АГРО» - Синициным В.В., действующим по доверенности от 01.09.2009 № 309.

Однако в подтверждение наличия у представителя соответствующих полномочий к заявлению приложен не оригинал, а копия доверенности последнего, в то время как в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 126 АПК РФ) в суд представляются документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а не их копии.

Суд также учитывает, что представленная ксерокопия доверенности содержит подпись директора общества - Баробонова М.В., в то время как в тексте самой доверенности директором доверителя указан Барабанов М.В. Принимая во внимание, что к заявлению общества приказ о назначении директора не приложен, у суда отсутствует возможность удостовериться в наличии у лица, подписавшего доверенность, соответствующих полномочий и, соответственно, о наличии необходимых полномочий на подписание заявления у представителя Синицина В.В.

Более того, срок действия приложенной к заявлению ксерокопии доверенности истек 31.12.2009.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей за каждое требование.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с части 2 статьи 126 АПК РФ, прилагается к заявлению.

Заявителем представлена квитанция от 11.01.2010 № 0393 об оплате госпошлины в размере 2000 руб., в которой в качестве плательщика указан директор ООО «ПИВО-АГРО» Барабанов М.В.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленной заявителем квитанции 11.01.2010 № 0393 отсутствует указание на то, что Барабанов М.В. при оплате государственной пошлины действует в интересах ООО «ПИВО-АГРО». Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за счет денежных средств общества в представленных материалах также отсутствуют.

Кроме того, как отмечалось судом выше, к заявлению не приложен документ, подтверждающий то обстоятельство, что Барабанов М.В. является директором указанного предприятия.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В представленных в суд материалах указанные документы отсутствуют.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Доказательств, подтверждающих соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушение требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л

Заявление оставить без движения.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые документы в срок до 05 февраля 2010 года.