Гражданский кодекс часть 1

при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (определение от 22.05.2019 года, паспорт) - онлайн, представителя КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО2 (доверенность № 3 от 21.01.2021 г., паспорт);представителя АО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 27.06.2021 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков (компенсации за уменьшение конкурсной массы) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Милицейская, 64, <...>),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вода» (далее - ООО «Вода», должник») конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – КУМИ) убытков (компенсации за уменьшение конкурсной массы).

Заявление мотивировано тем, что изъятие КУМИ у ООО «Вода» ранее переданного по концессионным соглашениям имущества (предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению холодной (питьевой) воды с использованием водопроводных сетей), повлекло снижение балансовой стоимости основных средств и причинение убытков на 43 327 000 рублей.

Со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П просит произвести компенсацию за возврат муниципального имущества собственнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления. Представитель кредитора подержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель КУМИ возражала относительно удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство по обособленному спору в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Применительно к положениям статьей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05 2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что «никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

С учетом указанных правовых подходов конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи спорного имущества конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Должны быть представлены доказательства в отношении прав на спорное имущество тех или иных лиц как на этапе до передачи его в пользу должника, на этапе использования имущества в хозяйственной деятельности должника, так и после передачи его муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, ООО «Вода» зарегистрировано администрацией города Анжеро – Судженска 08.08.2002 г. Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды.

Как установлено судом, хозяйственная деятельность должником осуществлялась посредством использования имущества КУМИ г. Анжеро – Судженска по концессионным соглашениям.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее КУМИ), утвержденным Решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 № 586 "О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро - Судженского городского округа" КУМИ имеет исключительное право осуществлять передачу в концессию муниципальное имущество.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 г. между КУМИ и ООО «Вода» заключено концессионное соглашение № 1, срок пользования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения установлен с 01.01.2013 по 31.12.2061.

28.01.2013 между КУМИ и ООО «Вода» заключено концессионное соглашение № 4, срок пользования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения с 01.02.2013 по 01.02.2062.

В соответствие с вышеуказанными соглашениями, КУМИ (концедент) предоставил права владения и пользования муниципальным имуществом ООО «Вода» (концессионер).

Должник являлся субъектом естественной монополии (с 23.10.2018 г. организация не является субъектом естественной монополии, Постановление РЭК Кемеровской области № 274 от 23.10.2018 г.), с использованием имущества, переданного по вышеуказанным соглашениям, осуществлял деятельность по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд г. Анжеро-Судженска.

На основании постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 785 от 08 декабря 2015 года, № 746 от 03 декабря 2015 года, № 441 от 13 ноября 2015 года, № 440 от 13 ноября 2015 года установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на водоотведение и соответствующие долгосрочные тарифы на 2016-2018 годы.

Как установлено судом, 05 июня 2018 г. и 26 июня 2018 в КУМИ поступило заявления концессионера с просьбой расторгнуть вышеуказанные соглашения, рассмотренные 14 июня 2018 на заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Анжеро- Судженского городского округа, по результатам которой администрацией Анжеро-Судженского городского округа издано Постановление № 767 от 21.06.2018 «О новой редакции постановления от 15.06.2018 г. № 733 «Об обеспечении бесперебойного водоснабжения в Анжеро-Судженском городском округе»», где отмечено, что в связи с прекращением производственной деятельности гарантирующих организаций ООО «Вода» и ООО «Теплоснабжение, а также ООО «Анжерский водоканал», КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа необходимо расторгнуть все концессионные соглашения и договоры с данными организациями.

На основании приказа КУМИ «О расторжении» № 358 от 29.06.2018 и соглашений о расторжении от 29 июня 2018 указанные выше концессионные соглашения были расторгнуты с 30 июня 2018 по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года в отношении должника принято решение единственного участника о ликвидации должника, назначен ликвидатор.

Дело о банкротстве ООО «Вода» возбуждено 23 апреля 2019 года.

Решением от 22 мая 2019 года должник был признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество было передано собственнику не в результате процедуры принудительного изъятия, а по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение прекращается, в том числе, по соглашению сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом споре суд не усматривает совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в частности, противоправности действий КУМИ, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, не позволяющими погасить требования кредиторов ООО «Вода».

Для осуществления своей деятельности должнику было предоставлено имущество на основании концессионных соглашений.

Из финансового анализа следует, что на протяжении 2016 года и 2017 года финансовое состояние должника было неустойчивым, убыточным.

При этом, как установлено управляющим при проведении финансового анализа, деятельность должника, являющегося субъектом естественной монополии до 23 октября 2018 года, по поддержанию жизнеобеспечения города являлась социально – значимой, остановка такой деятельности могла повлечь катастрофические последствия.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что объективными причинами ухудшения финансового состояния должника является низкая рентабельность предприятия в течение всего ретроспективно анализируемого периода в связи с недостаточностью тарифа.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что еще до передачи муниципального имущества деятельность должника уже была убыточной.

Сведений о восстановлении платежеспособности и ведения прибыльной хозяйственной деятельности должника на момент издания спорного приказа из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у предприятия признаков несостоятельности в связи с изданием приказа КУМИ «О расторжении» № 358 от 29.06.2018 и соглашений о расторжении от 29 июня 2018 и наличии причинно-следственной связи между действиями КУМИ и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Как установлено судом в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг.

При этом, утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе было ниже фактических показателей. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) являлось бы нарушением порядка ценообразования.

Таким образом, банкротство предприятия и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов возникло не в результате возврата собственнику имущества, а по причине деятельности, не окупаемой в полном объеме, в связи с чем, причиной возникновение убытков у должника явились обстоятельства, не связанные с исполнением концессионных соглашений с учетом условий о предоставлении для этих целей имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям).

По вышеуказанной причине не усматривает суд и доказательств наличия упущенной выгоды, поскольку, доказательств прибыльности предприятия и получения доходов до передачи имущества, не представлено.

Утрата возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, и осуществлять расчеты с кредиторами не находятся в причинно-следственной связи с передачей имущества КУМИ.

Кроме того, в силу особенностей концессионных соглашений, фактически предусматривающих передачу имущества в аренду должнику, у должника отсутствовала возможность оставления имущества в собственности и реализации его в целях расчетов с кредиторами.

Учтенное в договорах и актах приема – передачи имущество предназначено для водоснабжения, подачи воды потребителям Анджеро – Судженского городского округа с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

То есть,оно фактически является единым технологически связанным имущественным комплексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на спорное имущество у должника не возникло, не смотря на фактическое получение имущества и его использование.

Данные вывод согласуется с фактическими обстоятельствами, из которых следует, что спорное имущество подлежало возврату должником в пользу собственника по окончании срока договора.

Суд исходит из того, что требуемая к взысканию денежная сумма за переданное КУМИ имущество представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия имущества, которое могло бы быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Однако, при рассмотрении спора установлено, что спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Таким образом, в результате передачи спорного имущества муниципальному образованию конкурсная масса не уменьшилась, в связи с чем, основания для установления и взыскания компенсации отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об уменьшении конкурсной массы должника и необходимости выплаты компенсации и отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков (компенсации за уменьшение конкурсной массы) отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Виноградова О.В.