Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>

об установлении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2

при участии: от истца ФИО3, В.Г., паспорт; ФИО4, паспорт;

ФИО5, паспорт – представители, допущены по основаниям пункта 4 статьи 61 АПК РФ по заявлению истца;

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от третьего лица – ФИО2, паспорт;

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания» (далее ответчик, Общество) об установлении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли

Иск мотивирован необоснованным установлением Обществом действительной стоимости доли, при выходе истца из состава участников Общества на основании промежуточного баланса, полагая, что расчет должен быть произведен на основании

данных бухгалтерской отчетности Общества, предшествующих дню подачи заявления о выходе из Общества, которым относится годовая бухгалтерская отчетность; кроме того, при расчете действительной стоимости доли следует учитывать рыночную стоимость имущества.

Ответчик возражал против иска, указывая, что отчетным периодом для определения действительной стоимости доли является бухгалтерская отчетность на первое получение 2018 года, исходя из учтённой политики Общества.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли, определенной по итогам года, предшествующего дате подачи заявления, т.е. по состоянию на 31.12.2017 года.

Просит производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» ФИО6, обеспечив поступление на депозит арбитражного суда 50000руб.

Ответчик и третье лицо против назначения экспертизы не возражал, также не имеет возражений против заявленного истцом эксперта и экспертного учреждения; полагает, что документы в отношении транспортных средств и оборудования могут быть представлены после определения суда перечня документации, подлежащего исследованию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 11.07.2016 по 11.07.2018 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания» с размером доли в уставном капитале равном 30%.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представителем истца была предложена экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт Ресурсы развития», которое определило стоимость проведения экспертизы в размере 50000руб. со сроком её проведения в течение 15 рабочих дней с момента предоставления копий всех документов из материалов дела.

Поручая проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Институт Ресурсы развития» ФИО6, арбитражный суд принимает во внимание его профессиональное образование в области оценочной деятельности, а именно наличие высшего профессионального образования по специальностям «Экономика и управление на предприятии», «Политология», наличие профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и опыт проведения судебных экспертиз, а также то, что им успешно сдан единый квалификационный экзамен Эксперта СРО, сданы квалификационные экзамены по следующим направлениям в области оценочной деятельности: «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» и «Оценка бизнеса», является членом Экспертного совета СРО Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы в области экспертной деятельности с 2012 года.

Определяя к постановке вопрос перед экспертом, арбитражный суд исходит из существа спорного правоотношения и указывает, что установлению подлежит действительная стоимость доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания» в размере 30% уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рыночной оценки имущества (объектов недвижимости) и обязательств общества перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2017.

Арбитражный суд также отмечает, что из поставленного судом вопроса, ответчику дополнительно следует представить арбитражному суд документы, для последующей передачи экспертному учреждению, документы в обоснование основных средств доходные вложения и материальные ценности, с указанием первоначальной и остаточной стоимости, даты выпуска и даты ввода в эксплуатацию и постановки на баланс.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что у Общества отсутствует недвижимое имущество.

Откладывая рассмотрение судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из сроков проведения экспертизы, указанных экспертной организации, её места расположения и возможности её проведение в течение периода отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

пр. Советский, 2/14, вход Б, этаж 2; тел. факс 8 (3842)657-800; 8-923-611-24-24, e-mail: nii_rr@mail.ru).

Какова действительная стоимость доли ФИО3 В Виктора Геннадьевича в обществе с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания» в размере 30% уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рыночной оценки имущества и обязательств общества с ограниченной ответственностью «Юргинская мебельная компания» общества перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2017

- представленные ООО «Юргинская мебельная компания» скрепленные печатью организации на 188 листах.

заключении.

которой произвести после завершения исследования экспертного заключения.

результатам предварительной оценки полученной для проведения экспертизы

документации, незамедлительно сообщить об этом суду для решения вопроса

возможности финансирования ими расходов по экспертизе.

доступ на его объекты и возможность исследования объектов, требующих оценки.

минут в помещении суда по адресу: кабинет № 129, Красная ул., д.8, <...>.

Телефон <***> (помощник судьи), факс <***>, официальный

сайт суда в сети Интернет - http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Сторонами изложить позицию по делу с учетом результатов экспертного

исследования.

Судья О.И. Перевалова