Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 09 марта 2022 года, ФИО2, паспорт, её представителя ФИО3, доверенность от 20 сентября 2021 года, представителя ФИО4 Мащенко Д.С., нотариальная доверенность от 13 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО5, город Берёзовский Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>; ИНН <***> (далее – ФИО5, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23 ноября 2020 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22 мая 2021 года.

Срок реализации имущества продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено 19 мая 2022 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 августа 2021 года поступило заявление финансового управляющего (далее также заявитель) об оспаривании договора дарения от 01 октября 2018 года с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО7, ответчик), в отношении четырёх земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040331:37, 50:14:0040331:38, 50:14:0040331:40, 50:14:0040331:41, и объектов недвижимости, расположенных на земельных участках 50:14:0040331:37, 50:14:0040331:38: здания с кадастровым номером 50:14:0040331:524, сооружение с кадастровым номером 50:14:0040331:513, здания с кадастровым номером 50:14:0040331:528.

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – совершенная с целью злоупотребления правом, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ – мнимая сделка.

Определением от 27 августа 2021 года заявление управляющего принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино, Щёлково, судебное разбирательство назначено 05 октября 2021 года, которое неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, согласившись с доводами конкурсного кредитора ФИО4, ходатайствовал об изменении требований в части указания вместо «здание с кадастровым номером 50:14:0040331:524», «жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040331:524», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленной по системе «Мой арбитр» 16.11.2021 08:21 наименование объекта: жилой дом, назначение: жилое.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В остальной части заявленные требования поддержал; представитель конкурсного кредитора – ФИО4 присоединился к позиции конкурсного управляющего, законный представитель ответчика ФИО2 полагала бесчеловечным удовлетворение требований управляющего, поскольку она с несовершеннолетними детьми останется на улице.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Неоднократными определениями о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, суд предлагал финансовому управляющему представить дополнительные доказательства, в том числе договор дарения, однако управляющий данных документов не представила, за содействием к суду не обращалась, ограничившись лишь участием в некоторых судебных заседаниях, в которых поддерживала свои требования.

Дело о банкротстве должника первоначально возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года (№ А58-948/2020), впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, который принял заявление 27 апреля 2020 года, оспариваемая сделка совершена 01 октября 2018 года, то есть за полтора года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем объектов недвижимости является ФИО7, право собственности зарегистрировано 01.10.2018.

Участвующие в деле лица (истец и ответчик) не отрицали факта заключения договора дарения, в отзыве ФИО2 от 02.10.2021 указано, что договор заключен 22.09.2018.

Спорное имущество приобретено ФИО5 (должником) 07 октября 2011 года по цене 15 200 000 рублей. 25.09.2021 10:15 по системе «Мой арбитр» представлена копия свидетельства о рождении, согласно которой должник – ФИО5 является отцом одаряемого ФИО7 Брак между ФИО5 и ФИО8 заключен 15.04.2011, прекращен 09.07.2019 на основании решения мирового судьи от 07.06.2019 (свидетельства представлены по системе «Мой арбитр» 02.10.2021 20:30).

Согласно справке председателя СНТ «Наука» ФИО2 вместе с детьми с 01 октября по 25 сентября 2021 года проживают в собственном доме на территории СНТ «Наука» (представлены по системе «Мой арбитр» 02.10.2021 20:30).

Решением отдела архитектуры и градостроительства Управления строительного комплекса Администрации городского округа Щёлково от 18.10.2021 № 38 садовый дом признан жилым домом (представлено по системе «Мой арбитр» 25.10.2021 08:55).

Согласно реестру требований кредиторов должника, в него включены следующие требования:

- «Фиа-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 445036, <...> в размере 76 002 295 рублей 08 копеек основного долга, 32 150 196 рублей 18 копеек неустойки, взысканные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2017 года по делу № 2-3180/2017, вступившим в законную силу 01 февраля 2018 года (определение от 27 июля 2020 года);

- ФИО4, город Ростов-на-Дону Ростовской области в размере 36 946 453 рубля 98 копеек основного долга, 4 399 613 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на договорах займа 25 апреля 2017 года, 01 марта 2018 года (определение от 22 марта 2021 года);

- ФИО9 в размере 803 444 рубля 94 копейки основного долга, возникшие вследствие неисполнения ФИО5 своих обязательств по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 04.02.2004.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Как указывалось выше, сделка совершена должником с несовершеннолетним сыном, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, который в силу своего малолетнего возраста не мог осознавать последствия совершаемой сделки.

На момент совершения сделки у ФИО5 имелась достаточно крупная для физического лица задолженность, в том числе просуженная, о которой он не мог не знать.

Возражая на заявление, ФИО2 указывает, что данное имущество приобретено на совместные деньги во время брака, в связи с его расторжением принято решение о дарении сыну с целью сохранения имущества. То есть фактически имущество осталось во владении супруги, тогда как, по мнению суда, обычный участник гражданского оборота в случае расторжения брака осуществляет раздел общего имущества.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что дарение несовершеннолетнему сыну осуществлено должником с целью избежания обращения взыскания на его долю в общем имуществе. В результате совершенной сделки кредиторам причинен вред, поскольку из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество.

В отношении доводов ФИО2 о том, что данное имущество защищено исполнительским иммунитетом, поскольку представляет собой сложную вещь: жилой дом, обслуживающие его сооружения, расположенные на земельных участках, суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд полагает, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский м. р-н, г.п. Щелково, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 3, кв. 116, которая была отчуждена ФИО10, являющемуся отцом его супруги ФИО2, матери несовершеннолетнего одаряемого (право собственности должника прекращено 06.11.2018), то есть чуть позже, чем договор дарения.

Возражая на доводы заявления ФИО2 указывает, что данная квартира была фактически приобретена на средства родителей, однако оформлена на должника.

Определением от 24 ноября 2021 года суд предлагал ей раскрыть обстоятельства продажи 29.10.2018 квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Щелково, мкр. Богородский, д. 3, кв. 116 ФИО10, учитывая, что ФИО2 в возражениях указано, что отношения с ФИО5 фактически распались с марта 2016 года, после чего он уехал в республику Саха и они не общались, вместе с тем он приобретает квартиру в феврале 2018 года на свое имя (при длительном его отсутствии в Московской области) за счёт денежных средств её родителей; представить сведения об источниках приобретения данного имущества (справки по форме 2-НДФЛ, в отношении доходов за трехлетний период). Данных обстоятельств ею не раскрыто, сведения не представлены.

Ею было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении ФИО10, ФИО11 за период с 2008 по 2012 года. Из истребованных судом из Федеральной налоговой службы сведений следует, что общий доход ФИО11 составляет до налогообложения 1 287 370,88 рублей (том 5, л.д. 108-109), ФИО10 3 122 359,27 рублей (том 5, л.д. 129-131), доход ФИО10 за 2015 год – 1 020 000 рублей (представлены по системе «Мой арбитр» 24.01.2022 17:45), в то время как доходы ФИО5 за 2016 год составляли 15 658 742,48 рублей, за 2017 год 13 017 542,32 рубля. Отказ в предоставлении ФИО12 кредита (о чем указано ФИО2 в отзыве) также свидетельствует об отсутствии у данных лиц средств для погашения задолженности.

В своих пояснениях, поступивших по системе «Мой арбитр» 18.01.2022 22:02, ФИО2 указывает и представляет доказательства, что квартира в г. Щелково была приобретена за счет продажи квартиры в г. Магадане ФИО5 в 2015 году, родители вернули деньги от продажи своей квартиры тоже в г. Магадане в 2018 году (которая принадлежала ФИО2 по договору купли-продажи в 2006 году (до брака)). Однако доказательств возврата денежных средств ФИО5 (например, банковский документ, подтверждающий перевод денежных средств должнику, учитывая пояснения о не проживании с ним с 2016 года) в материалы дела не представлено. Из изложенного суд делает вывод о том, что вырученные денежные средства остались также во владении у ФИО2

Не представлено также доказательств получения родителями дохода в большем размере, равно как и наличие дедушки в Израиле и возможности передавать денежные средства.

Суд полагает, что, несмотря на расторжение брака, между должником и ФИО2 сохранились дружеские, доверительные отношения, о чем свидетельствуют представление протоколов очной ставки (представлены по системе «мой арбитр» 24.01.2022 17:45), нахождение в гостях у ФИО2 свёкра, о чем она заявила в одном из судебных заседаний.

На основании изложенного, суд полагает, что и ФИО2 знала или должна была знать об имеющихся у супругах долгах, подписывая договор дарения.

Об искусственности создания иммунитета также свидетельствует переведение садового дома в категорию жилого решением от 18 октября 2021 года, после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, несмотря на то, что ФИО2 проживала в нём с 01 октября 2015 года. По мнению суда, регистрация детей в г. Щелково для того, чтобы они пошли в школу, расположенную в том районе, учитывая то, что старшему сыну 7 лет исполнилось 11.07.2018, не является причиной не переоформления столь длительное время садового дома в жилой.

Кроме этого, при установлении требований ФИО9, им по системе «Мой арбитр» 15.02.2022 11:09 представлена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности ФИО5 на здание, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, д. Леоново, квартал усадебной постройки, коттедж № 7 (жилого дома, незавершенного строительством) прекращено 18 октября 2019 года.

Учитывая возражения ФИО5 в судебном заседании 25 января 2022 года, суд предложил ему в определении от 01 февраля 2022 года ознакомиться с данным требованием и приобщенными к нему документами в режиме ограниченного доступа, в случае утверждения факта неподписания документов – рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ФИО5 при рассмотрении требования ФИО9 никаких возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также доказанность совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего – признает недействительным договор дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не находит оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указаны пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд также не находит оснований для признания сделки недействительной по мотивам её мнимости. Финансовым управляющим этот довод никак не обоснован, ею только переписаны нормы ГК РФ.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства: совершение оспариваемой сделки исключительно по воле должника, поскольку финансовому управляющему представлена отсрочка в оплате государственной пошлины при принятии заявления, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на ФИО5 уплату судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В случае установления режима долевой собственности, цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.2 (пункт 2), 213.1, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление финансового управляющего.

Признать недействительным договор дарения от 01 октября 2018 года, заключенный ФИО5, город Берёзовский Кемеровской области с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***> следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:14:0040331:37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Щелковский, снт "Наука", уч-к 37;

- земельный участок, кадастровый номер 50:14:0040331:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Щелковский, снт "Наука", уч-к 38;

- земельный участок, кадастровый номер 50:14:0040331:40, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Ориентир садовый дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Щелковский, снт "Наука", уч-к 40;

- земельный участок, кадастровый номер 50:14:0040331:41, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Ориентир садовый дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Щелковский, снт "Наука", уч-к 41;

- жилой дом, кадастровый номер 50:14:0040331:524, Московская область, Щелковский район, СНТ "Наука", уч.37-38;

- сооружение, кадастровый номер 50:14:0040331:513, Московская область, Щелковский район, СНТ "Наука", д.37-38;

- здание, кадастровый номер 50:14:0040331:528, Московская область, Щелковский район, СНТ "Наука", уч.37-38.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Дюкорева