Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании до перерыва финансового управляющего должника ФИО1, определение суда от 14 ноября 2016 года, представителя должника ФИО2, доверенность от 31 октября 2016 года, ответчика ФИО3, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва ФИО4, доверенность от 7 июля 2015 года,

заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО5, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО6, а также последующей сделки совершенной между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года должник – гражданин ФИО5, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области признан банкротом, в отношении должника – гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реализация имущества сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14 ноября 2016 года финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 ноября 2016 года №1426470. Срок процедуры реализации имущества должника был продлен, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 ноября 2016 года поступило исковое заявление финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделок должника, в котором она просит со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) признать недействительными договор от 5 декабря 2014 года дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> 10А-20, заключенный должником с ФИО6, а также сделку по отчуждению этой же квартиры от 30 июля 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, которое было принято судом к производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что в течение трех лет, предшествующих возбуждению в отношении ФИО5 дела о банкротстве, должник подарил, то есть отдал безвозмездно, своему отцу – ФИО6 принадлежащую ему на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> 10А-20. Через полгода после совершения сделки дарения 30 июля 2015 года отец должника ФИО6 продает квартиру, расположенную по адресу: <...> 10А-20, сыну должника – ФИО3 за 6700000 руб. ФИО3 приобрел указанную квартиру с использованием кредитных средств, полученных от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва (АО «Россельхозбанк») и оформил ипотеку на приобретенную квартиру. Поскольку ФИО3 перестал исполнять свои обязанности по выплате кредитных средств, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 15 ноября 2016 года с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> 10А-20. Финансовый управляющий ФИО1 утверждает, что указанные договоры были заключены с целью причинить вред кредиторам ФИО3, с целью вывести из состава имущества ФИО5 имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов. То есть все участники оспариваемых сделок действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда от 6 июня 2017 года заявление финансового управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года определение суда от 6 июня 2017 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 6 декабря 2017 года отменил определение суда от 6 июня 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Кемеровской области из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25 декабря 2017 года.

Определением от 25 декабря 2017 года суд назначил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 5 февраля 2018 года.

В судебном заседании финансовый управляющий должника представила правовое обоснование отсутствия в действиях субъектах оспариваемых сделок признаков добросовестности. Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции с учетом изложенных в судебном заседании финансовым управляющим доводов. Определением от 5 февраля 2018 года суд назначил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

В судебном заседании финансовый управляющий должника на заявленных требованиях настаивала. Представителем должника изложены возражения на правовое обоснование заявленных требований, представленное финансовым управляющим. Возражения мотивированы тем, что к оспариваемым сделкам не применяются специальные нормы, следовательно, специальные признаки недобросовестности, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не могут быть применимы при рассмотрении заявленных требований. Кроме того, должник указал, что финансовый управлявший должника ссылается на обстоятельства, существование которых прямо опровергается материалами дела, в частности довод управляющего о том, что природа сделки является подозрительной, поскольку ФИО5 по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, однако в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о снятии должника с регистрационного учета по данному месту жительства и о проживании его по другому адресу. Дальнейшие рассуждения финансового управляющего, по мнению должника, являются субъективным видением, догадками, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Определением от 27 февраля 2018 года суд назначил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года от ФИО6 поступил отзыв с возражениями относительно заявленных финансовым управляющим требований, мотивированных тем, что сделка между ним и ФИО3 была реальной, не имела признаков мнимости либо злоупотребления правами, преследовала лишь цель улучшить жилищные условия ФИО3, в связи с ожидаемым увеличением семьи. Денежные средства по сделке были получены в полном объеме как виде перечисления кредитных средств так и в виде оплаты наличными денежными средствами, которые, как пояснил ФИО3, он заработал лично. ФИО5 в спорной квартире на момент приобретения ее ФИО6 не проживал. Ответчике пояснил, что квартиру он продал, поскольку е расположение оказалось для него не привлекательным, а денежные средства, вырученные от ее реализации послужили основой для деятельности по управлению финансовыми активами, которой он занимается до настоящего времени.

От ответчика ФИО3 17 апреля 2018 года поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно о наличии у ФИО5 задолженности перед кредиторами, поскольку совместных предпринимательских дел с должником ответчик не вел. Кредиторы ФИО7 и ФИО8, которых ответчик знает лично, никаких претензий ФИО3 о наличии задолженности перед ними у ФИО5 не высказывали. Ответчик указал, что его участие по представлению интересов должника при рассмотрении иска ФИО7 в Заводском районном суде города Кемерово связано лишь с попыткой восстановить фактические обстоятельства дела (факт частичного возврата заемных средств) с целью недопущения злоупотребления истцом правами в отношении должника. Ответчик ссылается на то, что сделки по купле-продаже недвижимости между родственниками не запрещены оспариваемая сделка была совершена на рыночных условиях.

От финансового управляющего должника 17 апреля 2018 года поступило письменное обоснование отсутствия в действиях субъектов оспариваемых сделок признаков добросовестности, обоснование того, чем их поведение отличается от поведения таких же субъектов в схожих правоотношениях. Финансовый управляющий указала на то, что ФИО6 имел собственное жилье, необходимости приобретать иное имущество, зная о наличии трудного финансового положения должника обязан был отказаться от совершения с оспариваемой сделки. ФИО5, имея задолженность перед кредиторами в сумме 7638268 руб. произвёл отчуждение всего имущества, на которое возможно было обратить взыскание, причем в пользу близких родственников по безвозмездным сделкам. Финансовый управляющий отмечает, что добросовестный должник при наличии догов перед кредиторами н отчуждал бы имущество, а всеми возможными способами производил бы расчеты с ними, ходатайствовал о рассрочке, отсрочке и т.д. В случае невозможности произведении расчётов должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. ФИО3, участвуя в судах Кемеровской области в качестве представителя ФИО5 знал обо всех требованиях кредиторов, знал обо всех рисках и преследовал пи совершении оспариваемой сделки одну цель – вывод имущества должника.

Определением от 17 апреля 2018 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 23 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель должника изложил дополнения к возражениям, касающиеся целей совершения оспариваемых сделок, а также отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник фактически не имел задолженности перед ФИО9 и ФИО10, поскольку рассчитывался с ними, не оформляя подтверждающих документов.

Определением от 23 мая 2018 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 20 июня 2018 года, в котором объявлял перерыв до 27 июня 2018 года.

В судебном заседании до перерыва финансовый управляющий должника представила справку ТСЖ, о том, что по адресу: <...> 10А-20, имеется задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и общего имущества МКД в сумме 230820 руб. 51 коп. Представитель АО «Россельхозбанк» считает, что в качестве последствий недействительности сделок следует применить взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества. В течение перерыва от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения им явки в судебное заседание по причине командировки в другой регион, в котором ответчик просил не рассматривать спор в его отсутствие поскольку это существенно затронет его права.

Заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения им явки в судебное заседание по причине командировки в другой регион, подтверждено документально, в связи с чем, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего должника – гражданина ФИО5, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО6, а также последующей сделки совершенной между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, в судебном заседании 16 июля 2018 года в 14 часов 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №203 (телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-30-29).

Явка финансового управляющего должника - ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание обязательна.

Судья Ж.А.Васильева