Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании финансового управляющего должника ФИО1, определение суда от 14 ноября 2016 года, представителя должника ФИО2 ФИО3, доверенность от 31 октября 2016 года, ответчика ФИО4, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва ФИО5, доверенность от 7 июля 2015 года, представителя конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», город Москва ФИО6, доверенность от 20 декабря 2016 года,

заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО7, а также последующей сделки совершенной между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года должник – гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово Кемеровской области, место регистрации: <...>, признан банкротом, в отношении должника – гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реализация имущества сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 10 мая 2017 года. Определением суда от 14 ноября 2016 года финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 ноября 2016 года №1426470.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 ноября 2016 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделок, в котором она просит по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительными договор дарения ? доли квартиры от 5 декабря 2014 года, заключенный должником с ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> 10А-20, а также сделку по отчуждению этой же квартиры от 30 июля 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Определением суда от 25 ноября 2016 года заявление принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 20 декабря 2016 года, к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего должника привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва (АО «Россельхозбанк») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15 декабря 2016 года от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на заявленные финансовым управляющим требования, мотивированные тем, что требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, а должны быть предъявлены только посредством подачи виндикационного иска по правилам подсудности в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АО «Россельхозбанк», финансовым управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами оспариваемых сделок, не доказано, что целью сделок было причинение вреда правам кредиторов должника. АО «Россельхозбанк» отмечает, что является добросовестным залогодержателем, поскольку им были предприняты все необходимые меры, направленные на проверку принадлежности залогового имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО4 представил отзыв с возражениями на заявление об оспаривании сделок, мотивированными тем, что требования о применении последствий недействительности сделок не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку должны быть заявлены посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве должника. Кроме того, в отзыве отмечается, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Определением суда от 20 декабря 2016 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 17 января 2017 года.

В судебном заседании представитель должника представил в материалы дела отзыв, в котором изложил доводы, аналогичные доводам отзыва ФИО4, а также указал на то, что оспариваемая сделка заключена иными нежели должником лицами –ФИО7 и ФИО4, в связи с чем, по мнению должника, никакого вреда имущественным правам кредиторов должника причинено быть не могло; должник на момент совершения сделки не являлся ни собственником квартиры, ни лицом, пользующимся жилым помещением; оспариваемая сделка была реальной, оплату стоимости приобретенной квартиры произвел ФИО4, квартира была приобретена им с единственной целью – проживания со своей семьей (супругой и детьми). Финансовый управляющий на заявленных требованиях настаивала, представила в материалы дела письменные пояснения о том, что, заключив оспариваемую сделку, должник с помощью заинтересованных лиц (отца и сына) вывел денежные средства порядка 4 млн. руб., чтобы не гасить за счет данных средств задолженность перед своими кредиторами. Финансовый управляющий заявила о намерении уточнить заявленные требования. ФИО4 и представитель должника поддержали доводы, изложенные в отзывах. Представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, финансовым управляющим должен быть подан виндикационный иск.

Определением суда от 17 января 2017 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 7 февраля 2017 года.

3 февраля 2017 года от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором указала, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и представляют из себя последовательную цепочку действий по выводу имущества должника из состава конкурсной массы и причинения вреда кредиторам гражданина ФИО2

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению. Представитель АО «Россельхозбанк» возразила на заявленные финансовым управляющим требования, возражения мотивировала следующим. По мнению АО «Россельхозбанк», то обстоятельство, что к ФИО7 право собственности на спорную квартиру перешло по двум сделкам: по оспариваемому договору дарения доли ФИО2 (размер доли ?) от 5 декабря 2014 года и по договору купли-продажи доли супруги должника (размер доли ?), является препятствием для признания договора купли-продажи от 30 июля 2015 года недействительным по основаниям, указанным в заявлении, поскольку данная сделка была совершена в отношении всей квартиры, а не в отношении доли должника в праве общей собственности. АО «Россельхозбанк» просит суд учесть, что сделка по отчуждению спорной квартиры по договору от 30 июля 2015 года была возмездной, условия договора исполнены сторонами, поэтому мнимой она не является. АО «Россельхозбанк» отмечает, что не знал и не мог знать о предполагаемой цели участников сделки, основанной на договоре от 30 июля 2015 года, квартира по указанному договору была продана по цене, равной рыночной, что следует из отчета оценщика №100-06/07-15 от 9 июля 2015 года.

Определением суда от 7 февраля 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено в судебном заседании 1 марта 2017 года.

1 марта 2017 года от ответчика ФИО7 поступил отзыв с возражениями на заявление, мотивированными тем, что сделка между ним и ФИО4 была реальной, действительной и не имела признаков мнимости либо злоупотребления правами; денежные средства по сделке были получены ответчиком от покупателя в полном объеме; должник в спорной квартире на момент ее продажи ответчику не проживал, а после продажи квартиры ФИО4, в квартире стал проживать последний со своей семьей; ответчик добросовестно нес все расходы по содержанию спорной квартиры; на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не было известно о наличии у должника обязательств перед третьими лицами.

В судебном заседании 1 марта 2017 года представитель должника дополнил свои возражения тем, что финансовым управляющим избран способ защиты права, который повлечет причинение вреда третьему добросовестному лицу - АО «Россельхозбанку», удовлетворение заявленных требований повлечет утрату банком обеспечения, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ; по мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства сохранения должником контроля на спорным имуществом после его отчуждения. Представитель должника указывает на то, что заявленные финансовым управляющим требования о признании права собственности без указания на то, чье право собственности должно быть принято, не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ. ФИО4 пояснил, что до декабря 2014 года в спорной квартире проживали ФИО2, ФИО8, ФИО9 После отчуждения спорной квартиры ФИО7 указанные лица освободили квартиру и стали проживать по адресу: <...>. ФИО7 проживал в квартире с 2013 по 2014 годы. ФИО4 проживает в спорной квартире с июля 2015 года по настоящее время.

Определением суда от 1 марта 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено в судебном заседании 17 апреля 2017 года.

От ответчика ФИО7 в опровержение доводов финансового управляющего о том, что им не были получены денежные средства по оспариваемой сделке, представлены копия паспорта транспортного средства о наличии у него автомобиля марки ВАЗ-21213, о наличии вклада в ПАО «Просвязьбанк».

В судебном заседании представитель должника представил в материалы дела копию домовой книги на дом, расположенный по адресу: <...>. ФИО4 представил в материалы дела копию поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <...> 10А-20, копию домовой книги на дом, расположенный по адресу: <...>. Финансовый управляющий на заявленных требованиях настаивала, просила суд предоставить время для уточнения заявленных требований.

Определением суда от 17 апреля 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено в судебном заседании 27 апреля 2017 года. 27 апреля 2017 года от ответчика ФИО7 поступила справка банка об остатке денежных средств на его счете.

В судебном заседании финансовый управляющий заявила, что доводы ответчиков ФИО7 о том, что спорную квартиру он приобрел для проживания, ФИО4 о том, что до момента покупки спорной квартиры, в ней он не проживал, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, из домовой книжки на дом, расположенный по адресу: <...>, следует, что ответчик ФИО7 продолжил проживание в указанном доме и после заключения с должником спорного договора. Из справки о составе семьи, проживающих в квартире по адресу: <...> 10А-20, следует, что ФИО4 проживает в ней с 24 апреля 2007 года, то есть с момента ее приобретения его родителями ФИО2 и ФИО8 Из домовой книги на дом, расположенный по адресу: <...>, следует, что ФИО8 (супруга должника), ФИО9 (сын должника) никогда не были в этом доме зарегистрированы, а значит, продолжают проживать в спорной квартире. По мнению финансового управляющего, должник проживает со своей семьей – супругой, несовершеннолетним ФИО9 в спорной квартире, а значит, осуществляет контроль над указанным имуществом. Финансовый управляющий считает, что действия ответчиков не были связаны с намерениями приобрести квартиру для своего проживания, цель совершения оспариваемых сделок – вывод имущества из конкурсной массы должника.

Представитель АО «Россельхозбанка» дополнила свои возражения тем, что в случае признания сделок должника недействительными, следует применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Представитель должника представил отзыв на уточненную позицию финансового управляющего, в котором просит финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению должника, факт официальной регистрации не свидетельствует о том, что лица фактически там проживают. Необходимость прописки по определенному адресу может быть вызвана рядом обстоятельств (очередь в детский сад и т.д.). Для квалификации оспариваемой сделки имеет значение, что после отчуждения квартиры ФИО2 уехал проживать в село Елыкаево, а ФИО4 как конечный покупатель со своей семьей стал проживать в указанной квартире. По мнению должника, факт осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не доказан. Но даже при доказанности факта осведомленности, само по себе это не свидетельствует о наличии злоупотребления при совершении сделок в смысле статьи 10 ГК РФ. В отзыве указывается на то, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, который нарушает права и законные интересы добросовестных третьих лиц.

Определением суда от 5 мая 2017 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 12 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель должника заявил, что, по его мнению, в данном споре кондикционные требования не могут быть заявлены. Представитель АО «Россельхозбанка» пояснила, что перед заключением с ответчиком ФИО4 кредитного договора №1556001/0448 от 30 июля 2015 года бюро кредитных историй проводило проверку его платежеспособности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

АО «Россельхозбанку» следует представить документы, полученные при проведении в отношении ФИО4 как заемщика по кредитному договору №1556001/0448 от 30 июля 2015 года проверки его платежеспособности.

Суд считает необходимым предложить участвующим в обособленном споре лицам представить свои суждения о возможности применения в настоящем споре кондикции как последствия недействительной сделки. При таких обстоятельствах, суд откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего должника – гражданина ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО7, а также последующей сделки совершенной между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок к рассмотрению в судебном заседании 30 мая 2017 года в 9 часов в помещении суда по адресу: <...>, зал №203 (телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-30-29).

Обязать АО «Россельхозбанк» представить документы, полученные при проведении в отношении ФИО4 как заемщика по кредитному договору №1556001/0448 от 30 июля 2015 года проверки его платежеспособности.

Предложить участвующим в обособленном споре лицам представить свои суждения о возможности применения в настоящем споре кондикции как последствия недействительной сделки.

Явка финансового управляющего должника, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание обязательна.

Судья Ж.А.Васильева