Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПавлюкВ.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», п.Арсентьевка, Кемеровский район,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский,

об обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии:

от заявителя: ФИО1 – налоговый консультант, доверенность от 20.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.02.2009 г. № 16-01/1; С. – начальник отдела камеральных проверок, доверенность от 15.07.2009г. № 16-01/27,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», п. Арсентьевка, Кемеровский район (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области, г.Березовский (далее – налоговый орган, Инспекция), возместить (вернуть на расчетный счет) из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 884 555 руб. (требование изложено с учетом уточнений от 11.08.2009 г.).

Судебное заседание откладывалось судом на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, мотивируя тем, что, поскольку срок исковой давности для взыскания кредитором Общества ФИО3 № 2 шахта «Анжерская-Южная» задолженности за 2004 г., в состав которой включен налог на добавленную стоимость в размере 3 884 555 руб. (далее – НДС), не истек и указанная задолженность отражена в бухгалтерском учете, в установленном порядке не списана, Общество имеет право возместить налог на основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ).

Представители налогового органа против удовлетворения требований возразили, указав, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в которой заявлено право на возмещение налога, Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что срок взыскания кредиторской задолженности ФИО3 № 2 шахта «Анжерская-Южная», возникшей в 2004 г., не истек. В связи с этим, полагают, что Общество не доказало наличия у него права требовать возмещения НДС в сумме 3 884 555 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 28.05.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области приняла решение от 10.10.2008 г. № 199 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в котором отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 3 884 555 руб.

В решении от 10.10.2005г. № 235 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган указывает основания для отказа – истечение срока исковой давности для взыскания кредитором заявителя - ФИО3 № 2 шахта «Анжерская-Южная» -задолженности по счетам-фактурам № 135 от 30.08.2004 г. в сумме 7 405 295 руб. 33 коп. (в том числе НДС – 1 129 621 руб. 32 коп.), № 183 от 30.10.2004 г. в сумме 13 460 850 руб. (в том числе НДС – 2 053 350 руб.), № 202 от 30.11.2004 г. в сумме 4 599 272 руб. 95 коп. (в том числе НДС – 7 01584 руб. 01 коп.).

Выводы налогового органа основаны на положениях пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.10.2008 г. № 199, ООО «НПО «Гидроуголь» обжаловало его в судебном порядке. Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 г. по делу № А27-5163/2009-6 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Полагая, что предъявление требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 884 555 руб. и наличие судебного акта по этому требованию не препятствует подаче заявления об обязании возместить этот налог, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявление ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", дополнительно к нормам главы 21 НК РФ установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 названного Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, Федеральным законом от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ налогоплательщику предоставлено право в первом полугодии 2008 года предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость, если им не был оплачен налог в составе кредиторской задолженности по товарам (работам, услугам), принятым на учет до 1 января 2006 года

Возмещение налога на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, порядок возмещения налога на добавленную стоимость носит заявительный характер и предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика представлять вместе с декларацией соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктом 1 стати 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость должен по требованию должностного лица налогового органа, проводящего камеральную налоговую проверку, представить документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 3 884 555 руб. Налог заявлен к возмещению в связи с тем, что Обществом не оплачена кредиторская задолженность по услугам, оказанным ему ФИО3 № 2 шахта «Анжерская-Южная», и которая предъявлена к оплате на основании счетов-фактур № 135 от 30.08.2004 г. в сумме 7 405 295 руб. 33 коп. (в том числе НДС – 1 129 621 руб. 32 коп.), № 183 от 30.10.2004 г. в сумме 13 460 850 руб. (в том числе НДС – 2 053 350 руб.), № 202 от 30.11.2004 г. в сумме 4 599 272 руб. 95 коп. (в том числе НДС – 7 01584 руб. 01 коп.).

19.08.2008 г. налоговый орган вручил представителю Общества требование № 16-09-58/438 о предоставлении пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию), в котором указал на наличие противоречий в представленных в налоговый орган документах, разъяснил свою позицию относительно данных сведений и подлежащих применению норм гражданского и налогового законодательства, сделал вывод о неправомерности принятого к вычету НДС в сумме 3 884 555 руб. 33 коп. При этом налоговый орган предложил налогоплательщику представить письменные пояснения или внести изменения в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. Также, со ссылкой на пункт 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция разъяснила заявителю право представить документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Ранее, 24.04.2008 г., при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., налоговый орган предлагал Обществу представить документы, подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Факт получения требований налогового органа от 24.04.2008 г. и от 19.08.2008 г. представителем заявителя не оспаривается.

По требованию от 24.04.2008 г. № 16-09-58/438 документы налогоплательщиком были представлены, однако, как следует из сопроводительного письма и реестра документов от 26.05.2008 г., акты сверок взаимных расчетов на 30.06.2006 г., соглашение о рассрочке платежа от 01.07.2006 г. в налоговый орган не представлялись. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные документы не были представлены, поскольку их предоставление не связано с подтверждением правомерности исчисления налога на основании статей 171, 172 НК РФ, следовательно, налоговый орган не имел права их истребовать, а налогоплательщик не обязан был их представить.

Суд полагает данный довод налогоплательщика несостоятельным на основании следующего.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в судебном заседании предстваитель заявителя ссылается на акты сверок взаимных расчетов на 30.06.2006 г., соглашение о рассрочке платежа от 01.07.2006 г. как на доказательства наличия у него неисполненной кредиторской задолженности, и, тем самым, правомерность заявления НДС к возмещению в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. на основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 119-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, инвентаризации в целях применения статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ может подлежать только имеющаяся задолженность, сроки взыскания которой не истекли.

В связи с этим, суд полагает, что налоговый орган вправе был истребовать, а налогоплательщик обязан был представить сведения о том, что сроки взыскания кредиторской задолженности не истекли - для подтверждения права на возмещение НДС. Документы не были представлены без уважительных причин.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» содержатся разъяснения относительно процедуры заявления налога к возмещению и принятия соответствующего решения налоговым органом.

В пункте 2 Постановления от 18.12.2007 г. № 65 установлено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Поскольку порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов, аналогичен порядку реализации права на налоговые вычеты по иным основаниям, предусмотренным статьями 171, 172 НК РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Постановления от 18.12.2007 г. № 65.

Согласно пункту 3 Постановления, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ООО «НПО «Гидроуголь» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», п. Арсентьевка, Кемеровский район, оставить без рассмотрения.

На определение в месячный срок с момента его вынесения может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в двухмесячный срок с даты вступления определения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Плискина