Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей ФНС России ФИО2 (доверенность от 19.05.2021 г., служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 05.07.2021 г., сл. удостоверение), ФИО4 (доверенность от 13.07.2021 г., служебное удостоверение); ФИО5 (доверенность от 23.08.2021 г., паспорт), ФИО6 (доверенность от 22.12.2020 г., паспорт),

представителя конкурсного управляющего ФИО7 (доверенность от 22.06.2021 г., паспорт), представителя ФИО8 ФИО9 (доверенность от 01.07.2021 г., паспорт), представителя АО «Альфа-Банк» ФИО10 (доверенность от 25.11.2020, паспорт) – онлайн, представителя ООО «Промышленный Альянс» ФИО11 (доверенность от 18.03.2020 г., паспорт), представителя АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» ФИО12 (доверенность от 01.07.2021 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>),

у с т а н о в и л:

решением суда от 03 декабря 2019 ООО «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 03 марта 2020 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением от 24 июля 2020 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим утверждена ФИО15

В арбитражный суд 10 апреля 2020 года (направлено почтовой связью 07 апреля 2020 года) поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 201 955 247 руб. основного долга, 426 748 324 руб. 52 коп. пени, 480 782 098 руб. 80 коп. штрафа.

Определением суда от 09 июня 2020 года производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки № 3272 от 30.03.2020 года).

Определением суда от 13 мая 2021 года производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены (размер требований в части основного долга уменьшен до 304 412 666 руб., в части пени – до 238 964 132 руб. 50 коп., увеличены в части штрафа до 566 867 руб. 75 коп.), уточнения приняты судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

К судебному заседанию в материалы дела поступили от ФНС России – пояснения на отзыв ФИО8 на возражения ФНС России, от ФИО8 отзывы на возражения и пояснения ФНС России.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявление в уточненной редакции, возразили на доводы ФИО8, изложенные в возражениях, пояснили, что раскрытие информации о конечном бенефициаре в рассматриваемом случае не является обязанностью ФНС России.

Представитель АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» возразил на довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости раскрытия информации о конечном бенефициаре, поскольку в зависимости от статуса данного лица определяется размер процентной ставки при исчислении налога, указал на невозможность установить сумму обязательств, подлежащих включению в реестр требования должника, без установления реального получателя денежных средств.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержала заявленные возражения в части пропуска уполномоченным органом срока на предъявление требования в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Представитель ФИО8 возражала на заявление, поддержала доводы, изложенные в возражениях на требование, указала, что уполномоченным органом не доказан факт заключения сделки между ООО «Краснобродский Южный» и Delvenisto Investments Ltd с целью вывода дивидендов, не доказан факт совпадения продавца и покупателя.

Представитель ФНС России пояснила, что доказательств того, что после заключения сделки финансовые показатели ООО «Краснобродский Южный» улучшились в материалы дела не представлено, напротив, впоследствии в отношении должника введена процедура банкротства.

Представитель ООО «Промышленный Альянс», ссылаясь на притворность сделки, полагал, что она не подлежит налогообложению, в связи с чем, требование является необоснованным.

Возражений относительно несогласия с расчетом (арифметически) не поступило.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уведомление о получении требования размещено в ЕФРСБ 28.04.2020 года.

По смыслу статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе рассмотрения предъявленного к должнику требования подлежит выяснению наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим, а также должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункте 12 Обзора).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора).

Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа вытекает из решения ИФНС России по г. Кемерово № 983 от 01.02.2021 года, которым доначислен налог на добавленную стоимость организаций в размере 238 472 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 310 327 руб., налог на прибыль организаций с доходов от источников в РФ, выплаченного иностранной организации, в размере 891 906 000 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 957 867 руб. и начислены пени в общей сумме 238 964 132 руб. 50 коп., штраф в общей сумме 566 867 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка на основании решения № 22 от 03.04.2019 года налогового расчета (информации) о суммах, представленных ООО «Краснобродский Южный» по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года. По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Кемерово составлен акт № 3272 от 30.03.2020 года. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от № 3272 от 30.03.2020 года и иные материалы налоговой проверки, ИФНС России по г. Кемерово приняла решение № 983 от 01.02.2021 года о привлечении ООО «Краснобродский Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение ИФНС России по г. Кемерово № 983 от 01.02.2021 года вступило в законную силу 16.04.2021 года.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами налогового органа о занижении должником налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 г. за счет необоснованного включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходов, связанных с освоением природных ресурсов в рамках исполнения Соглашения с Администрацией области, Администрацией Краснобродского городского округа в размере 7 690 586,41 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 1 538 117 руб.

Ссылаясь на заключение Администрацией Кемеровской области и ООО «Краснобродский Южный» соглашений о социально-экономическом сотрудничестве на 2015 г., 2016 г., Администрацией Краснобродского городского округа и ООО «Краснобродский Южный» соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2017 г. как условие пользования лицензией, полагает, что расходы, понесенные в рамках этих соглашений, исходя из их назначения, а также содержания обязательств должника по соглашениям правомерно включены на сумму 8 635 283,38 руб. в базу для исчисления налога на прибыль.

Также не согласен с выводами уполномоченного органа неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1957 867 руб. ввиду неверного определении должником количества облагаемого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам.

Полагает, уполномоченным органом не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для учета разубоженного угля в проверяемом периоде в качестве фактических потерь полезных ископаемых при добыче, поскольку, он является полезным ископаемым, добываемым из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, в связи с чем, подлежат применению положения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, согласно которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По мнению управляющего, разубоженная горная масса была реализована контрагентам, следовательно, поскольку не являлась потерей, подлежала обложению НДПИ, поскольку не является потерей, а выводы налогового органа ошибочными в части доначисления налога.

Данные доводы управляющего, фактически о незаконности решения в указанной части, суд считает подлежащими отклонению.

В настоящее время судебной практикой выработан следующий подход к юридической силе решений налоговых органов по результатам налоговой проверки: из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

По смыслу пунктов 62 - 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015 налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, НК РФ установлен особый порядок обжалования решений налоговых органов, принятых по итогам проведения налоговых проверок.

Суд учитывает, что в настоящем споре основания и размер недоимки, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения. Решение налогового органа в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не изменено и не отменено.

Судом учитывает, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, а также недопущения нахождения в реестре требований кредиторов возможно необоснованных требований, конкурсный управляющий обязан был осуществить мероприятия по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения уполномоченного органа, между тем, решение налогового органа в установленном порядке не оспорено.

Доводы управляющего направлены фактически на пересмотр решения, но с учетом вступления его в силу, законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Исследовав материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу, что в настоящем споре конкурсным управляющим не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов, достаточных для вывода считать решение недействительным.

В отношении доводов возражающих кредиторов суд приходит к следующим выводам.

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией доначислен налог ООО «Краснобродский Южный» на прибыль организаций с доходов от источников в Российской Федерации, выплаченной иностранной организации за 2017 год, ввиду признанная в ходе налоговой проверки действий ООО «Краснобродский Южный» совместно с взаимосвязанными лицами в 2017 году как реализации схемы по выводу денежных средств за пределы РФ под видом приобретения в собственность у своего собственника - кондуитной иностранной компании Delvenisto Investments LTD 69 % доли в уставном капитале ООО «Редвейд», активы которого состояли только из доли покупателя - ООО «Краснобродский Южный».

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части является выводы Инспекции о том, что должником в нарушение пункта 2 статьи 287, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате дивидендов иностранным компаниям, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островах и являющимися конечными получателями дохода через транзитную (техническую) компанию Delvenisto Investments LTD, зарегистрированную в Республике Кипр, исчислило и удержало налог на доходы в качестве налогового агента по ставке 5 %, установленной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», при наличии обязанности применять ставку налога, установленную российским законодательством 15 % в виде отсутствия аналогичного соглашения с Британскими Виргинскими островами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются для иных иностранных организаций доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером российской организации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, предусмотренных подпунктами 1 – 10 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 310, подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налог с указанного вида доходов исчисляется по ставке 15 процентов. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в Российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями урегулировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал» (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии со статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации, не являющейся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15%.

С Британскими Виргинскими островами Российская Федерация не заключала международных договоров, содержащих положения, касающиеся налогообложения. Следовательно, налогообложение организации - резидента Британских Виргинских островов осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный органом в ходе проверки установлено, что кондуитная компания Delvenisto Investments LTD фактическую деятельность не осуществляла, полученными от ООО «Краснобродский Южный» денежными средствами не распоряжалась (не является фактическим получателем дохода), иных финансовых вложений не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Краснобродский Южный» не развивала, обязательные к указанию рекомендации по развитию должника не давала, что свидетельствует о намеренном создании новой организации в связи с необходимостью изменения (усложнения) схемы по выводу денежных средств.

В своих возражениях на требование уполномоченного органа в данной части ФИО8 ссылается на необоснованность вывода Инспекции о том, что иностранная компания Delvenisto Investments LTD является кондуитной ввиду непредставления убедительных доказательств. По мнению ФИО8 приобретение потенциальным владельцем (бенефициаром) услуг компании по созданию номинальной фирмы является вполне логичным. Данный довод был бы обоснован в случае использования оффшорной компании для целей налогового планирования, оптимизации, а не для уклонения от уплаты налога, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о реальном ведении компанией Delvenisto Investments LTD финансово-хозяйственной деятельности, участии компании в деятельности ООО «Краснобродский Южный» как его единственного собственника, самостоятельном распоряжении денежными средствами, их использование с целью развития собственного бизнеса не представлено.

Как следует из материалов налоговой проверки, проанализировав движение денежных средств, выплаченных ООО «Краснобродский Южный», Инспекция установила, что через ряд транзитных организаций деньги зачисляются на счета компании «Kipford Ventures Ltd» - резидента Британских Виргинских островов.

В рамках предыдущих налоговых проверок также установлено, что конечным получателем денег являлись компании «Louvert Investment Limited», «Woodland Investing Limited», «Dutch Noble House Limited» - резиденты Британских Виргинских островов.

Таким образом, при проверке установлено, что неоднократная смена собственников ООО «Краснобродский Южный» не повлекла изменение фактического бенефициара, который по-прежнему остался на территории Британских Виргинских островов.

В результате перехода доли Общества от кондуитной компании «Marendo Investments Limited» к такой же кондуитной компании «Delvenisto Investments LTD» конкурентоспособность ООО «Краснобродский Южный» не увеличилась, развития финансово-хозяйственной деятельности не произошло.

Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о том, что, несмотря на изменение и усложнение схемы, конечные бенефициары не изменились и продолжают осуществлять контроль над деятельностью ООО «Краснобродский Южный», умышленно вводя в состав собственников кондуитные организации, используемые в документообороте по выводу денежных средств.

Суд согласен с доводами инспекции, что раскрытие информации о конечном бенефициаре в рассматриваемом случае не является обязанностью ФНС России, при установлении корректности применения процентной ставки при исчислении налога к совершенной операции необходимо установить, является ли реальным распорядителем денежных средств лицо, их получившее, в данном случае перечисление ООО «Кранобродский Южный» осуществлено в адрес Delvenisto Investments Ltd, налоговым органом установлено, что Delvenisto Investments Ltd является кондуитной компанией, не оставившей денежные средства в своем распоряжении и не направившей их на развитие своей финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства перечислены через цепочку сделок в адрес резидента Британских Виргинских островов, в связи с этим данную операцию ФНС России обоснованно расценивает как выплату дивидендов, с применением налоговой ставки в размере 15 %, поскольку, условия для применения льготной ставки к данной операции не соблюдены.

Доводы представителя ООО «Промышленный Альянс» о притворности сделки судом отклонены, ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Судом установлено, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07 декабря 2019 года. Требование кредитора поступило 10 апреля 2020 года.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, заявление кредитора о включении требований подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа суду не представлено доказательств погашения указанных суммы задолженности, суд требования заявителя считает обоснованным в полном объеме.

В своих возражениях конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк», указывая на пропуск ФНС России срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, полагает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр.

При этом возражающим кредитором не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В данном случае специальный срок ФНС России не пропущен, доводы АО «Альфа-Банк» не обоснованы.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 904 412 666 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в размере 238 964 132 рубля 50 копеек пени, 566 867 рублей 75 копеек штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 4, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 904 412 666 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный».

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» требования Федеральной налоговой службы в размере 238 964 132 рубля 50 копеек пени, 566 867 рублей 75 копеек штрафа и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Виноградова