Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
об отказе в отмене мер обеспечения

город Кемерово Дело № А27-9400/2019
24 октября 2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2019 года Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.

при участии представителя должника ФИО1 (доверенность № 28-19 от 15.05.2019 г., паспорт), представителя должника ФИО2 (доверенность № 29-19 от 15.05.2019г., паспорт), представителя ООО «ЮНИТЭК» ФИО3 (доверенность от 10.10.2019г., диплом КТ № 39361 от 25.06.2013г, паспорт), представителя АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» ФИО4 (доверенность № 39/19 от 18.09.2019г., паспорт),

рассмотрев ходатайство должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>) об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 21 мая 2019 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы от 01 июня 2019 года в газете «Коммерсантъ» года № 94, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 мая 2019 года, № сообщения 3791781.

В Арбитражный суд 11 октября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ООО «Краснобродский Южный», должник).

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу осуществлять переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на права пользования недрами с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на любых третьих лиц.

Определением суда от 14 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» удовлетворено.

В арбитражный суд 17 октября 2019 года обратилось ООО «Краснобродский Южный» с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 18 октября 2019 года ходатайство принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «ЮНИТЭК» ходатайствовал приобщении возражений на ходатайство, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» возражал на ходатайство, полагал, что в случае отмены принятых обеспечительных мер возможно нанесение значительного ущерба кредиторам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, изучив материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом (далее - Федеральным законом).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, существенно изменились либо появились новые, которые обосновывают отмену.

Ходатайство должника об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер является преждевременным в силу не принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; отсутствием ограничений, установленных Федеральным законом, на совершение должником сделок в процедуре наблюдения по отчуждению активов должника; отсутствием в письме Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу № СФ00101-10/2847 от 10.10.2019г. указаний на принятие решения либо на намерение принять решение по переоформлению спорной лицензии на иное юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятые обеспечительные меры в процедуре наблюдения не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на достижение одной из целей процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку переоформление лицензии на право пользования недрами приведет к потере активов предприятия, повлечет за собой невозможность возврата имущества в конкурсную массу, нарушит права кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, либо возможность причинения убытков кредиторам должника и иным лицам, а также повлечет впоследствии необходимость оспаривания сделки по переоформлению лицензии, выданной должнику, на иное юридическое лицо; при этом

принятые обеспечительные меры не ограничивают и сохраняют возможность должника осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом того, что основным видом деятельности должника является добыча угля, осуществляемая только при условии наличия лицензии, ее переоформление на другое юридическое лицо существенно влияет на определение кредиторами последующей процедуры в деле о банкротстве должника, поскольку ключевым моментом для введения финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения является потенциальная возможность восстановления платежеспособности.

Переоформление лицензии существенно повлияет на возможность восстановления платежеспособности должника.

Принятые меры в процедуре наблюдения направлены на соблюдение баланса интересов участников спорных правоотношений, должником доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, существенно изменились либо появились новые, которые обосновывают отмену, не представлено, в связи с чем принятые меры обеспечения отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены мер обеспечения заявления в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения первого собрания кредиторов заинтересованные лица не лишены возможности поставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 октября 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.С. Куль

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2019 11:15:39

Кому выдана Куль Артем Сергеевич