Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть определения от 26 ноября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 226 от 07 декабря 2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 ноября 2019 года, № сообщения 4429476.

Определением от 03 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>), являющийся членом саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 79.

Определением от 24 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года) арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>).

Определением от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года), арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный».

Определением от 16 февраля 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010).

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в арбитражный суд 20 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности об обязательствам ООО «Краснобродский Южный» ФИО1, ФИО8 Микаэля, Петросяна Асканаза, DELVENISTO INVESTMENTS LTD, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13 июля 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», наложен арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО1, ФИО8 Микаэля, Петросяна Асканаза, DELVENISTO INVESTMENTS LTD, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 в пределах суммы заявленных требований в размере 12 008 654 881,50 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета указанных лиц, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

В арбитражный суд Кемеровской области 21 августа 2023 поступило ходатайство ФИО1 о замене обеспечительной меры.

Заявитель просит произвести в отношении ФИО1 замену действующей в настоящий момент обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 12 008 654 881,50 руб., установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2022 по делу № А27-9400/2019, на обеспечительную меру в виде запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, не препятствующего праву пользования данным имуществом, в пределах суммы заявленных требований в размере 12 008 654 881,50 руб.

Заявление мотивировано, действиями пристава-исполнителя ФИО16, которая совершила действия по опечатыванию квартиры и личного автомобиля ФИО1, в связи с чем заявитель не может попасть в свою квартиру и не имеет возможности воспользоваться своим автомобилем.

Определением от 22 августа 2023 года в соответствии с п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве судом назначено судебное заседание на 24 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель заявителя позицию по ходатайству поддержал дал пояснения. В заседании объявлен перерыв до 31.08.2023 года.

После перерыва представитель конкурсного управляющего выразила свою позицию, подробно изложенную в отзыве.

Заслушав представителя ФИО1, представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, 2 рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Замена обеспечительных мер, предусмотренная, положениями части 1 статьи 95 АПК РФ, осуществляется по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком, с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления нарушенного права.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства), в т.ч. ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 12 008 654 881,50 руб., направлены на сохранение существующего состояния, предотвращение причинения возможных убытков, вызванных неисполнением потенциально возможного судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств.

Судом принято во внимание, что замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в пределах размера заявленных требований, на запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, перечень которого не указан и в отношении неопределённого круга государственных и иных органов, невозможна, поскольку такая обеспечительная мера не будет отвечать принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Кроме того, заявителем не обоснована надлежащим образом действительная необходимость замены принятой обеспечительной меры на иную.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал, что ранее установленная мера ущемляет его права и законные интересы, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представил.

При данных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что замена принятой судом первой инстанции обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и приведет к невозможности или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поэтому сохранение принятых обеспечительных мер необходимо.

Указанные меры соразмерны заявлению, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам.

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов сторон.

В данном случае негативные последствия, связанные с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве, по смыслу чч. 3 и 4 которой при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Из положений абзаца 1 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, следовательно, арест допускается даже в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзацу 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 наложение ареста не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Определением от 9 апреля 2020 года N 811-О Конституционный Суд выявил смысл пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям к числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как отметил Конституционный Суд, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей

Из заявления ФИО1 следует несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, порядком исполнения судебного акта, что может быть урегулировано в установленном законном порядке.

Руководствуясь статьями 95, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительной меры в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Бакулин