Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Арммиш Строй»: ФИО1 (доверенность от 17.03.2023 № 1, паспорт); индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу до перерыва: (онлайн) ФИО2 (доверенность от 15.06.2023, удостоверение, диплом); после перерыва ФИО3 (доверенность от 15.06.2023)

заявления заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4;

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоКомплект-Сибирь", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО5, город Кемерово,
у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя по делу № А27-9447/2023 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченней ответственностью «Арммиш Строй» (далее – ООО «Арммиш Строй») на ИП ФИО1, как процессуального правопреемника, и взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу) 110000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023, которое в связи с необходимостью представления дополнительных документов было отложено на 28.11.2023.

В судебном заседании от 28.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды объявлялся перерыв до 01.12.2023, 05.12.2023.

В судебном заседании, присутствовавший до перерыва ИП ФИО1, являющийся одновременно представителем ООО «Армиш Строй» заявления поддержал. В обоснование заявления ссылается на заключение договора оказания юридических услуг от 25.05.2023, соглашения об отступном от 11.09.2023.

Указывает, что согласованная сторонами сумма судебных расходов не превышает размера утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса.

Представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возразил против удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, ссылаясь на явную чрезмерность суммы, заявленной ко взысканию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

ООО "Арммиш Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции уточненных требований):

- о признании незаконными вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 к. постановления от 05.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП, до истечения срока для добровольного погашения задолженности;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП в период с 12.05.2023 по 29.05.2023;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

- обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 145810/23/42005-ИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 требования ООО «Армиш Строй» удовлетворены в части.

Судом признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП с 19.05.2023 по 29.05.2023;

- постановление от 30.05.2023 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

- на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арммиш Строй" посредством окончания исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 к. – без удовлетворения.

12.09.2023 в дело от ИП Нагорного К.Е. поступило заявление о процессуальной замене взыскателя и взыскании судебных расходов с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в размере 110 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 25.05.2023, заключенный между ООО «Арммиш Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Предметом договора является представление интересов заказчика по вопросу о признании действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг: составление заявления о признании действий (бездействий) незаконными - 10000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции20 000 руб. за один судодень; составление пояснений, возражений - 7000 руб. за каждый документ; составление отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 22 000 руб. за один судодень.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, о чем выдается расходный документ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем предоставления отступного.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 11.09.2023.

Согласно данному акту исполнитель оказал услуги на сумму 110 000 руб., в том числе:

- составление заявления о признании действии (бездействий) незаконными - 10000 руб.;
- составление пояснений, возражений - 7000 руб.;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции- 60000 руб. (3 судодня);
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб.;
- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 22 000 руб.

Стороны согласовали, что услуги по договору оказаны своевременно, качественно и в полном объеме.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг в качестве представителя ООО «Армиш Строй» при рассмотрении настоящего дела подтверждается составленными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В целях проведения расчета за оказанные услуги между ООО «Арммиш Строй» и ИП ФИО1 подписано соглашение об отступном от 11.09.2023.

Предметом соглашения от 11.09.2023 является прекращение обязательств ООО «Армиш Строй» перед ИП ФИО1 путем предоставления отступного в порядке и на условиях, определенным соглашением.

Дополнительным соглашением от 12.09.2023 к соглашению об отступном от 11.09.2023 предусмотрено, что ООО «Армиш Строй» в качестве отступного в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг в сумме 110 000 руб. (по договору от 25.05.2023 и акту от 11.09.2023) уступает ИП ФИО1 право взыскания судебных расходов в рамках дела № А27-9447/2023.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о правопреемстве подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о

взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

На момент заключения заявителями договора от 11.09.2023 спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Вывод о возможности уступки непросуженного права и наличии при указанных обстоятельствах оснований для процессуальной замены стороны по делу соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 и процессуальной замены заявителя (взыскателя) ООО "Арммиш Строй" по делу № А27-9447/2023 в части взыскания судебных расходов.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области - Кузбасса от 31.10.2022 № 10/4-4, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 5000 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., представление

интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 25 000 руб.

Вместе с тем одно это обстоятельство не может быть положено в основу вывода о разумности размера судебных издержек, поскольку минимальный размер стоимости юридических услуг в регионе, как правило, носит ориентировочный характер, при определении которого не учитывается специфика спора, сложность дела и объем работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а потому обоснованность, разумность размера судебных издержек должна устанавливаться на анализе всей совокупности критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, существенно превышают размер стоимости услуг, оказываемых иными представителями. Согласно сведениям из открытых источников, имеющихся в общем доступе в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (данные сайта https://pravorub.ru/users/stat/prices/3921/), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Кемеровской области состав составляет: составление документов от 3000 руб. до 6000 руб.; представительство по административным делам от 16000 до 35000 руб., по гражданским делам от 16000 руб. до 36 000 руб.; почасовая ставка от 2000 руб. до 4000 руб.

Суд, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных правовых споров, обусловленных различными правовыми подходами судебной практики, предполагающими изучение значительного объема нормативных актов и анализа правовых норм.

Участие представителя не предполагало совершение им таких процессуальных действий, как составление трудоёмких расчетов, исследование большого количества документов, заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

Судом первой инстанции проведены два судебных заседания 05.06.2023 и 04.07.2023, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2023.

При подаче апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем какие-либо дополнительные доводы не заявлялись, что предполагает отсутствие необходимости дополнительных временных затрат при подготовке к участию в судебном заседании со стороны представителя ООО «Аримиш Строй». Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023, его длительность была незначительной, представитель ООО «Армиш Строй» участвовал в заседании посредством веб- конференции.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении № 1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до следующих размеров: участие представителя в суде первой

инстанции – 54000 руб. (составление заявления по делу - 5000 руб., письменных дополнительных пояснений - 4000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - по 15000 руб. за каждый судодень), в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб.)

Основания для снижения расходов ниже определенной судом суммы заинтересованным лицом не приведены. Ссылка на судебные акты по делам №№ А27518/2022, А211939/2022, А27-113/2022, судом отклоняется, поскольку определенный в них размер расходов касается конкретных судебных споров и не может быть принят в качестве критериев определения разумных пределов расходов по настоящему делу.

Также суд учитывает, что в настоящем деле заявителем были заявлены три самостоятельных неимущественных требования о признании незаконными:

- постановления от 05.05.2023 о наложении ареста на денежные средства,

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в установленный срок,

- постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Возложение обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов в силу статьи 201 АПК РФ не относится к самостоятельным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 удовлетворены требования ООО «Армиш Строй» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства.

Требование о признании незаконным постановления от 05.05.2023 о наложении ареста на денежные средства судом оставлено без удовлетворения.

Оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты и действия (бездействие) являются самостоятельными, могли быть оспорены отдельно друг от друга, в отношении одного из требований служба судебных приставов не является стороной, проигравшей судебный спор.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления N 1 о неприменимости правила пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований при оспаривании ненормативных правовых актов, не возлагающих на заявителя по делу имущественную обязанность, в данном случае не подлежат применению.

Суд определяет размер судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 36000 руб. (54000 руб. - 54000 руб./3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ

частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку рассмотрение дела Седьмым арбитражным апелляционным судом было инициировано судебным приставом-исполнителем, заявитель просил оставить решение суда без изменения, принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных ООО «Армиш Строй» в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежит. С учетом разумных пределов указанная сумма определена судом – 15000 руб. и подлежит взысканию в пользу заявителя в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составит 51000 руб. (36000 руб. и 15000 руб.).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу является ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, в котором исполняет обязанности судебный пристав- исполнитель, чьи постановления (действия) оспаривались в рамках настоящего дела, входит в структуру названного территориального подразделения Федеральной службы.

Руководствуясь статьями 48, 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести процессуальную замену заявителя (взыскателя) по делу № А27-9447/2023 в части судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово.

Заявление о судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 51000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на апелляционное обжалование по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина