Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Осокиной О.В., при участии представителя конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26 августа 2015 года (до перерыва); представителя собрания кредиторов должника, муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» ФИО4, протокол собрания от 12 ноября 2015 года № 3, доверенность от 10 февраля 2015 года; конкурсного управляющего ФИО5, определение суда от 06 мая 2015 года; представителя Федеральной налоговой службы ФИО6, доверенность от 03 августа 2015 года (до перерыва); представителя Россрестра по Кемеровской области ФИО7, доверенность от 16 февраля 2015 года (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», город Киселевск жалобу конкурсных кредиторов ФИО8, город Киселевск, ФИО2, город Киселевск на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством о его отстранении, решение собрания кредиторов должника от 12 ноября 2015 года об отстранении конкурсного управляющего,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Кемеровской области 06 мая 2015 года (полный текст решения изготовлен 14 мая 2015 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Киселевск (далее - ООО «В помощь строителю», должник) несостоятельным (банкротом), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначил на 27 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30 мая 2015 года № 94.

Определением суда от 03 ноября 2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «В помощь строителю» продлен на три месяца – до 06 февраля 2016 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 02 февраля 2016 года.

Конкурсные кредиторы – ФИО8, город Киселевск, ФИО2, город Киселевск 10 октября 2015 года обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «В помощь строителю» ФИО5

Заявители просят:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы; в направлении в суд положительных отзывов на заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов (Арбитражным судом Кемеровской области требования кредиторов признаны необоснованными);

- отстранить конкурсного управляющего ООО «В помощь строителю» ФИО5

Определением от 10 ноября 2015 года после оставления без движения жалоба принята к производству арбитражного суда и на 01 декабря 2015 года назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Конкурсным управляющим 16 ноября 2015 года в арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов от 12 ноября 2015 года № 3, согласно которому кредиторы должника приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «В помощь строителю». Собранием указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, члена союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для утверждения конкурсным управляющим ООО «В помощь строителю».

Определением от 23 ноября 2015 года судом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» назначен к рассмотрению вопрос об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «В помощь строителю».

Учитывая, что требование как жалобы, так и решения собрания кредиторов должника от 12 ноября 2015 года связаны между собой основаниями возникновения требований и представленных доказательств на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение вопроса по отстранению конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов объединено с жалобой ФИО8, ФИО2 в одно производство для их совместного рассмотрения 01 декабря 2015 года.

26 ноября 2015 года от собрания кредиторов поступило ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «В помощь строителю».

01 декабря 2015 года от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу. Конкурсный управляющий, указывая на её необоснованность в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, открытом 01 декабря 2015 года и закрытом 08 декабря 2015 года объявлялся перерыв для представления конкурсным управляющим документов, на основании которых им проведен анализ финансового состояния должника.

От конкурсного управляющего поступили акт № 1 от 28 октября 2015 года приема-передачи от учредителя должника ФИО10 трех кадастровых паспортов на квартиры, а также распечатки со страниц электронной почты, налоговые декларации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО8, ФИО2 (далее – представитель заявителей жалобы) требования жалобы поддержал, заявил о дополнении её требованием признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению 28 сентября 2015 года, 12 ноября 2015 года собрания кредиторов «В помощь строителю» не по адресу регистрации должника и нахождению большинства его кредиторов.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в заседании лиц уточнение жалобы принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Представитель собрания кредиторов поддержал решения, принятые кредиторами ООО «В помощь строителю» 12 ноября 2015 года, пояснил, что приведенные кредиторами факты позволили усомниться в должной квалификации арбитражного управляющего ФИО5 и способности его к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и ходатайство собрания кредиторов должника, представил в материалы дела письменный отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все процедуры, применяемые в деле о банкротстве, осуществляются под контролем арбитражного суда исключительно с целью соблюдения арбитражными управляющими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и для восстановления нарушенных прав.

Абзацем первым пункта первого статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и действиями арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

ФИО8, ФИО2 являются конкурсными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «В помощь строителю» определениями суда от 04 сентября 2015 года, следовательно, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Круг полномочий конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установлены в статье 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым, третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ № 35) разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсные кредиторы в жалобе, а также представитель собрания кредиторов в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего указали на неисполнение управляющим обязанности по представлению возражений на требования кредиторов. А представление положительных отзывов с отсутствием возражений, по мнению заявителей жалобы, нарушило права кредиторов должника, поскольку могло повлечь причинение убытков в виде установления в реестр требований кредиторов незаконных требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая на приведенные доводы, указал, что направление положительных (без возражений) отзывов на заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле, и не является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражного управляющего, поскольку обоснованность требований проверяется арбитражным судом в не зависимости от наличия таких возражений; закон, возлагая обязанность на конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предполагает, что у конкурсного управляющего могут отсутствовать возражения, однако соответствующий документ он обязан направить в арбитражный суд; обстоятельства, по которым у конкурсного управляющего могут отсутствовать возражения, не имеют правового значения. При составлении отзывов конкурсный управляющий руководствовался документами, переданными ему ликвидатором ООО «В помощь строителю», в которых кредиторская задолженность ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Спец», ООО «Фарма-К» была отражена.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 30 января 2015 года на основании заявления ликвидатора, в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В заявлении ликвидатор указал на наличие у должника задолженности перед следующими кредиторами: ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ООО «Фарма-К», ООО «Спец», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», МП «Городское тепловое хозяйство», ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21 Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области.

Эти же сведения переданы ликвидатором конкурсному управляющему, что подтверждается приложением к возражениям управляющего (т. 22 л.д. 80).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Кузбассэнергосбыт», ФИО2, ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО15, МП города Киселевска «Городская тепловая компания», ФНС России.

В установлении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Спец», ИП ФИО10, ООО «Фарма-К» определениями суда от 11 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 13 октября 2015 года отказано, в связи с установлением судом из документов, представленным кредиторами в обоснование своих возражений на эти требования, допущение должником и кредиторами злоупотребления правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления № 35 разъяснил, что в силу пунктов пунктом 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, Законом о банкротстве право заявлять возражения против требований кредиторов представлено и другим кредиторам, как по требованиям, установленным в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения, так и принятых судом к производству.

Таким образом, представление конкурсным управляющим положительных отзывов на требования ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО22, ООО «Спец», ИП ФИО10, ООО «Фарма-К», не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что кредиторы воспользовались своим правом и представили возражения на требования кредиторов, которые учтены арбитражным судом при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения требований.

Таким образом, представление конкурсным управляющим положительных отзывов на требования кредиторов не нарушило прав кредиторов, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, такие действия управляющего нельзя признать добросовестными.

Так, все отзывы управляющего на требования ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО22, ООО «Спец», ИП ФИО10, ООО «Фарма-К» поступили в арбитражный суд 30 июля 2015 года. Возражения заявителей жалобы представлены 13 августа 2015 года, дополнения к возражениям с приложением копий книг учета приходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - 04 сентября 2015 года. Аналогичные возражения поступили и от уполномоченного органа.

Из возражений кредиторов следует, что они также были направлены и в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, управляющий, действуя добросовестно и разумно, в том числе и с целью получения документации должника, которая, как указывает управляющий отсутствовала у ликвидатора, обязан был ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, чего не сделал.

Суд оценивает критически доводы управляющего о том, что положительные отзывы на требования предъявлялись в связи с тем, что в перечне кредиторов, полученном от ликвидатора, требования ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО22, ООО «Спец», ИП ФИО10, ООО «Фарма-К» были указаны.

После вынесения арбитражным судом первого определения по результатам рассмотрения требования ИП ФИО12 (определение от 10 сентября 2015 года), управляющий, с учетом выводов суда, содержащихся в этом определении, в силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был проанализировать взаимоотношения с кредиторами, требования которых не были рассмотрены и по которым поступили аналогичные возражения, уже с учетом представленных в обоснование возражений документов.

Такие действия управляющим не приняты при том, что после рассмотрения требований ИП ФИО12 арбитражным судом вынесено 5 определений по требованиям ФИО11, ИП ФИО22, ООО «Спец», ИП ФИО10, ООО «Фарма-К», содержащих аналогичные выводы о наличии во взаимоотношениях этих кредиторов с должником признаков злоупотребления правами.

Заявители жалобы, собрание кредиторов также указывают на незаконность действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника 28 сентября 2015 года и 12 ноября 2015 года в городе Кемерово, а не по месту нахождения ООО «В помощь строителю» - в городе Киселевске.

В обоснование данной позиции указано, что созванное на 28 сентября 2015 года собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, причиной неявки кредиторов явилось значительная отдаленность г. Кемерово от г. Киселевска. Повторное собрание кредиторов было созвано управляющим на 23 октября 2015 года по месту регистрации должника в городе Киселевске. На повторное собрание явка конкурсных кредиторов была обеспечена, собрание состоялось. По требованию конкурсного кредитора МП «ГТХ» управляющий созвал собрание кредиторов 12 ноября 2015 года, при этом местом собрания определен вновь город Кемерово. МП «ГТХ» в интересах всех кредиторов направило конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов по месту регистрации должника - в г. Киселевске. В ответ на полученное требование конкурсный управляющий сообщил о невозможности изменения места проведения собрания, так как в г. Киселевске зарегистрированного за должником имущества нет, кроме того 28 октября 2015 года на сайт ЕФРСБ было направлено сообщение о назначении собрания кредиторов, о дате и месте собрания разосланы уведомления. Вместе с тем, кредиторы указывают, что информация о проведении собрания кредиторов должника размещена на ЕФРСБ только 03 ноября 2015 года, а не 28 октября 2015 года как это указал управляющий, в связи с чем заявители жалобы считают неправомерным ответ управляющего о невозможности изменения сведений о месте проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 12 ноября 2015 года в г. Кемерово. При таких обстоятельствах, место проведения собрания кредиторов, определенное конкурсным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, препятствует надлежащему участию в таких собраниях кредиторов, нарушает их права и законные интересы. Проведение собрания кредиторов в г. Кемерово, а не по месту нахождения должника и кредиторов, связано с дополнительными транспортными расходами для кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая на данные доводы, пояснил, что при отсутствии у должника имущества в г. Киселевске, в частности офисных помещений, управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве определил местом проведения первого собрания кредиторов 28 сентября 2015 года город Кемерово. Повторное собрание состоялось 23 октября 2015 года в г. Киселевске по месту регистрации должника. При этом собрание кредиторов не определено место проведений собраний. По требованию конкурсного кредитора на 12 ноября 2015 года назначено очередное собрание с предложенной повесткой дня. В связи с отказом собственников имущества помещений, по адресу регистрации должника, от их представления для проведения собрания кредиторов, управляющий вынужден был назначить проведение собрания в г. Кемерово. После оплаты в ЕФРСБ сведений о дате и месте проведения такого собрания от МП «ГТХ» поступило требование о проведении собрания в г. Киселевске. Учитывая, что на дату получения требования публикация уже была оплачена, уведомления о проведении собрания кредиторов направлены кредиторам, а также учитывая сроки уведомления, управляющий разъяснил о невозможности изменения сведений, доведенных до кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 11 сентября 2015 года исх. №1/1собр. конкурсный управляющий проинформировал участвующих в деле лиц о назначении на 28 сентября 2015 года по адресу <...> собрания кредиторов ООО «В помощь строителю» с повесткой: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования); 2) ходатайство перед Арбитражным судом Кемеровской области о продлении срока конкурсного производства на три месяца (т. 4 л.д. 104-112).

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 23 сентября 2015 года (т. 22 л.д. 101).

Из протокола собрания кредиторов № 1 от 28 сентября 2015 года следует, что из 8 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в нем приняли участие 3 кредитора, с общим размером требований 22.75%, от размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем это собрание признано неправомочным. Представитель заявителей жалобы принимал участие в собрании.

Уведомлением от 09 октября 2015 года на 23 октября 2015 года назначено повторное собрание кредиторов по адресу: <...> (т. 21 л.д. 45-54). Согласно уведомлению с материалами собрания можно ознакомиться после 20.10.2015, предварительно подав заявку по электронному адресу axmadishin68@mail.ru.

Указанная информация размещена в ЕФРСБ 13 октября 2015 года (т. 22 л.д. 100)..

Из протокола повторного собрания кредиторов от 23 октября 2015 года № 2 следует, что в нем приняли участие кредиторы, обладающие большинством голосов, от числа включенных в реестр требований кредиторов должника – 94.28%, в том числе и представитель заявителей жалобы (т. 21 л.д 31-38).

В материалы дела представлено требование представителя конкурсного кредитора МП «ГТХ» без даты и без номера, в котором кредитор, указывая о поступлении 29 октября 2015 года на электронную почту уведомления о созыве собрания кредиторов 12 октября 2015 года в городе Кемерово, указал на недоказанность невозможности проведения собрания кредиторов должника в адресу его регистрации, с учетом того, что 23 октября 2015 года собрание кредиторов состоялось именно по этому адресу. В требовании кредитор сообщал о том, что в случае наличия каких-либо препятствий для проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника, об этом необходимо сообщить конкурсным кредиторам заблаговременно с целью того, чтобы кредиторы могли предложить иное место проведения собрания кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства представитель собрания кредиторов, МП «ГТХ» представил в материалы дела уведомление конкурсного управляющего исх.№ 23 от 02 ноября 2015 года на требование о проведении собрания кредиторов по месту регистрации должника. В уведомлении конкурсный управляющий указал, что на предыдущем собрании кредиторов, состоявшемся 23 октября 2015 года, требований о включении в повестку собрания кредиторов вопроса о месте проведения собраний кредиторов не было. Управляющий со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве указал, что сообщение о проведении 12 ноября 2015 года собрания кредиторов с указанием места его проведения уже направлено для опубликования в ЕФРСБ. Также такое уведомление направлено и конкурсным кредиторам. Учитывая сроки опубликования этих сведений и дату назначенного собрания кредиторов, после их сообщения кредиторам изменение не допустимо.

Результаты проведения 23 октября 2015 года собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ 03 ноября 2015 года (сообщение № 799554). Это же сообщение содержит информацию о назначении на 12 ноября 2015 года по требованию МП «ГТХ» собрания кредиторов по адресу: <...> (т. 22 л.д. 97).

28 октября 2015 года конкурсным управляющим получен счет на оплату в едином федеральном реестре сведений о банкротстве этой информации, который согласно чеку-ордеру оплачен 30 октября 2015 года.

Из протокола собрания кредиторов от 12 ноября 2015 года, проведенного по адресу <...>, следует, что заявители жалобы (через своего представителя) приняли в нем участие и голосовали по повестке дня.

Собранием кредиторов по 5 вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «В помощь строителю», по 6 вопросу - о выборе арбитражного управляющего ФИО9, члена союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «В помощь строителю», по 7 вопросу – об избрании ФИО4 в качестве представителем собрания кредиторов ООО «В помощь строителю»

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2015 года (т. 1, л.д. 33-38) юридическим адресом должника является <...>.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2015 года следует отсутствие зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах определение конкурсным управляющим и проведение собраний кредиторов должника 28 сентября 2015 года, 12 ноября 2015 года в городе Кемерово при том, что собрание кредиторов не определяло место проведения собрания кредиторов должника, не может быть расценено судом как неправомерные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам должника принимать участие в собрании кредиторов. Проведение собраний кредиторов 28 сентября 2015 года и 12 ноября 2015 года в городе Кемерово не воспрепятствовали заявителям жалобы реализовать свое право на участие в этих собраниях. В связи с чем доводы кредиторов в этой части судом признаны необоснованными.

Доводы кредиторов о том, что после получения требования МП «ГТХ» об изменении места проведения собрания 12 ноября 2015 года с г. Кемерово на г. Киселевск управляющий должен был исполнить это требование, суд также признает необоснованными.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 (далее - Приказ N 178).

Согласно пункту 2.6 Порядка N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Поскольку требование МП «ГТХ», адресованное конкурсному управляющему, не датировано, а ответ управляющего на это требование датирован 02 ноября 2015 года и в нем указано, что требование получено по электронной почте (что представителем кредитора в судебном заседании не оспорено), а также учитывая, что представленная в материалы дела распечатка скриншота почтового ящика управляющего за период с 18 августа 2015 года по 30 октября 2015 года не содержит сведений о поступлении в этот период от МП «ГТХ» каких-либо писем, суд исходит из того, что указанное выше уведомление получено управляющим после 30 октября 2015 года.

Учитывая, что требование МП «ГТХ» получено управляющим уже после направления кредиторам уведомления от 29 октября 2015 года № 10/3собр. о назначении на 12 ноября 2015 года собрания кредиторов в г. Кемерово (о чем, в частности свидетельствует содержание требования кредитора), а также оплаты размещения этих сведений в ЕФРСБ (30 октября 2015 года), исполнение требования кредитора и изменение места проведения собрания кредиторов, заведомо влечет нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд признает доказанным факт систематического нарушения конкурсным управляющим сроков, установленных Законом о банкротстве, по своевременному опубликованию сведений о проведении процедура банкротства ООО «В помощь строителю».

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о созыве собрания кредиторов на 28 сентября 2015 года размещено в ЕФРСБ 23 сентября 2015 года; на 23 октября 2015 года – 13 октября 2015 года, на 12 ноября 2015 года – 03 ноября 2015 года.

При этом суд соглашается с кредиторами, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, зная об установленных сроках опубликования этих сведений, определяя дату проведения собрания кредиторов должен учитывать, в том числе сроки для осуществления технических мероприятий, связанных с размещением таких сведений, в частности время, необходимое для оплаты счета и сроки опубликования, определенные пунктом 2.6 Порядка, утвержденного Приказом N 178.

В ходатайстве собрания кредиторов указано на препятствование со стороны управляющего ознакомлению кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В уведомлениях о созыве собраний кредиторов на 28 сентября 2015 года от 11 сентября 2015 года № 12/1собр., на 23 октября 2015 года от 09 октября 2015 года № 10/2-1собр., на 12 ноября 2015 года от 29 октября 2015 года № 10/3собр. указано, что ознакомиться с материалами собрания кредиторов заинтересованные лица могут, подав заявку по электронному адресу управляющему. При этом в уведомлении от 09 октября 2015 года, от 29 октября 2015 года указано, что ознакомление с материалами возможно после 20 октября 2015 года (собрание назначено на 23 октября 2015 года), 10 ноября 2015 года (собрание назначено на 12 ноября 2015 года). Таким образом, учитывая формулировки уведомлений, следует вывод, что на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, заинтересованным лицами предоставлен один день – 22 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года соответственно, что является нарушением требования закона, установленного абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы копии страниц электронного ящика управляющего сами по себе не доказывают направление в адрес кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению на собрания кредитов, поскольку не позволяют установить содержание вложений (т 23 л.д. 137,141).

Заявители жалобы, представитель собрания кредиторов указывают на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника.

В обоснование данной позиции кредиторы указывают, что за период с даты утверждения конкурсного управляющего по дату окончания первоначально установленного судом срока процедуры управляющим не предприняты действия по постановке на баланс ООО «В помощь строителю» четырех квартир № 1, № 13, № 36, № 46, в построенном должником доме № 6а по улице Инженерная города Киселевска (кадастровые паспорта и технические паспорта на вышеуказанные объекты, подтверждающие их готовность, изготовлены по заказу ООО «В помощь строителю» филиалом № 25 БТИ г. Киселевска ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», при этом разрешение на ввод дома в эксплуатацию по окончании строительства дома также получено, что свидетельствует о создании объекта недвижимого имущества). Решением Киселевского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу №2-1017/2014 договоры участия в долевом строительстве на вышеуказанные квартиры, заключенные между ООО «В помощь строителю» и ФИО10 признаны ничтожными в силу их мнимости. О наличии этих обстоятельств, а также уставного капитала должника в размере 11 410 000 рублей конкурсный управляющий не мог не знать, так это отражено в решении арбитражного суда по настоящему делу.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов возражений указал следующее. С целью получения технических паспортов на квартиры управляющий обращался в филиал № 25 БТИ г. Киселевска ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». На запрос управляющего от указанной организации получен ответ от 11 ноября 2015 года № 01-02/260 об отсутствии кадастровых и технических паспортов на спорные квартиры. Киселевский городской суд в ответе № 63029 от 09 ноября 2015 года сообщил об отсутствии в материалах дела оригиналов и копий договоров участия в долевом строительстве № 1 от 29 мая 2013 года, № 13 от 28 мая 2013 года, № 36 от 27 мая 2013 года, № 46 от 29 мая 2013 года. В устной беседе ликвидатор должника пояснил, что по итогам ликвидации, состоявшейся 30 сентября 2013 года, все документы должника были уничтожены. При отсутствии документации, необходимой для регистрации спорных объектов за должником, управляющий не мог совершить необходимые действия. Относительно довода жалобы о непринятии мер по установлению состава (перечня) имущества уставного капитала должника управляющий указал, что результаты инвентаризации имущества показали отсутствие у ООО «В помощь строителю» какого-либо имущества. Управляющий, ссылаясь на пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент окончания процедуры добровольной ликвидации должника) указал, что уставный капитал при внесении записи о ликвидации должника был передан учредителям. После восстановления записи о ликвидации должника уставный капитал не был восстановлен.

Как указывалось выше ООО «В помощь строителю» признано банкротом решением суда от 06 мая 2015 года, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (максимальный срок процедуры, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Решение суда содержит сведения о наличии решения Киселевского городского суда о признании ничтожными договоры участия в долевом строительства, заключенные между должником и ФИО23

Следовательно, об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должен был знать с даты своего утверждения – определение суда от 06 мая 2015 года.

Согласно уведомлениям федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано; правопритязания на спорные квартиры в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним не зарегистрированы (т. 4, л.д. 1-3, 66-69, 22 л.д. 86).

В качестве доказательств принятия мер по установлению имущества в виде спорных квартир и их включению в конкурсную массу управляющий указывает на следующие мероприятия – направление запросов в государственные органы, ликвидатору должника.

В материалы дела управляющим представлены ответы Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 10 июня 2016 года № 5/4459, Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 02 июня 2015 года № 5/4-15, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 09 июля 2015 года № 42901/15/14859, Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 05 июня 2015 года № 42-00-4001/5001/2015-2640.

Доказательств принятия управляющим иных мер по формированию конкурсной массы в материалы дела не представлено. Ответ ликвидатора должника в материалы дела не представлен. Получение от ликвидатора учредительных документов не свидетельствует о принятии управляющим необходимых и достаточных мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Так, при наличии сведений о ничтожной сделке по отчуждению должником четырех квартир, об уставном капитале в размере 11 410 000 рублей, о наличии которого указывал непосредственно ликвидатор ФИО10, который одновременно является одним из учредителей должника, в заявлении о признании должника банкротом, управляющий в период с 06 мая 2015 года по 30 октября 2015 года бездействовал. Иного суду не представлено.

Получив устную консультацию в федеральной регистрационной службе, как указано в отзыве управляющего, о невозможности исполнения решения Киселевского городского суда от 01 декабря 2014 года в силу отсутствия указания в нем на восстановление права собственности ООО «В помощь строителю» на спорные квартиры, каких-либо мер, направленных на устранение этих препятствий, управляющий не предпринял.

Суд не признает надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по выявлению имущества и формированию конкурсной массы представленные в материалы дела ответы Центра технической инвентаризации Кемеровской области (филиал № 25 БТИ г. Киселевска) от 11 ноября 2015 года № 01-02/260, Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года № 2-1017/2014, поскольку соответствующие запросы направлены управляющим в эти органы 30 октября 2015 года, то есть после прямого указания на такую необходимость собранием кредиторов (заявка на включение в повестку собрания дополнительных вопросов – т. 4 л.д. 98-99). Таким образом, материалы дела подтверждают, что работа управляющего в данном направлении активизировалась только после проведения 28 сентября 2015 года собрания кредиторов, на котором принявшие в нем участие кредиторы указали на данные обстоятельства, то есть спустя более чем 5 месяцев проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов.

Из протоколов собрания кредиторов от 28 сентября 2015 года, 23 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года следует, что на необходимость принятия дополнительных мер по установлению имущества в виде квартир и уставного капитала, их включение в конкурсную массу указывалось на каждом собрании.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств истребования необходимых сведений от ликвидатора и учредителей должника.

Конкурсный управляющий, получив 13 ноября 2015 года ответ от Киселевского городского суда Кемеровской области (о чем свидетельствует отметка на данном ответе) о невозможности представления запрошенных договоров об участии в долевом строительстве (которые, как указывает сам управляющий, необходимы для поставки квартир на учет должника) в связи с их возвращением в Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не предпринял мер по получению этих договоров в указанном регистрирующем органе.

В возражениях конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 16, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что невозможность регистрации за должником спорных квартир явилось отсутствие необходимой на то документации, а именно: кадастровых паспортов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с ФИО2 (т. 22 л.д. 20-44).

В письме от 04 августа 2015 года ФИО2 довел до сведения конкурсного управляющего информацию о том, что вся техническая документация (кадастровые и технические паспорта) на все квартиры, расположенные в доме № 6а по ул. Инженерная в г. Киселевске, была изготовлена по заказу руководства «В помощь строителю» в Бюро технической инвентаризации г. Киселевска, при этом указав, что эти сведения, возможно помогут сэкономить и финансовые средства и время (т. 22 л.д. 40).

Получив от ФИО2 указанное письмо, конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов также не предпринял мер по установлению отраженных в письме обстоятельств, в том числе и посредством получения необходимой информации у автора обращения, даже при том, что на тот момент ФИО2 и не являлся лицом, участвующим в деле. Но и после установления требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, управляющий не предпринял мер по получению от кредитора известной ему информации.

Вместе с тем, в материалы дела кредиторами представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU42306000-1127 от 21 февраля 2014 года трехэтажного жилого дома № 6а, расположенного по адресу: <...>, выданного ООО «В помощь строителю».

Суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя с должной степенью заботливости, располагая сведениями о наличии решения Киселевского городского суда Кемеровской области, о выданных технических паспортах на квартиры, о разрешении ввода объекта в эксплуатацию обязан был принять меры по их получению, в том числе посредством истребования, не ограничиваясь формальным устным консультированием и получением отрицательных ответов от регистрирующих государственных органов.

Согласно копиям кадастровых паспортов на квартиры, они получены должником еще 19, 23, 28 августа 2013 года, то есть непосредственно перед внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (такая запись внесена в реестр 30 сентября 2013 года).

Из акта приема-передачи следует, что кадастровые паспорта получены управляющим от руководителя должника только лишь 28 октября 2015 года (т. 22 л.д. 149). Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к ликвидатору с требованием о представлении кадастровых паспортов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее 28 октября 2015 года, в материалы дела не представлено, при том, что сведения о получении этих документов руководством ООО «В помощь строителю» стали известны управляющему из письма ФИО2 от 04 августа 2015 года.

Таким образом, единственным препятствием для регистрации за должником трех квартир в период свыше 5 месяцев после открытия конкурсного производства явилось не надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В силу статей 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В противном случае это может повлечь за собой уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы жалобы кредиторов о том, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «В помощь строителю» ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно, его бездействие привело к затягиванию проведения мероприятий конкурсного производства, что нарушает имущественные права кредиторов должника, в том числе заявителей жалобы.

Более того, из пояснений кредиторов следует, что спорные квартиры в настоящее время сдаются учредителями должника третьим лицам. Учитывая, что указанные квартиры построены «под ключ» и готовы к заселению, использование этих квартир ведет к уменьшению их стоимости, за счет естественного износа, а следовательно, к возможности причинения убытков имущественным правам кредиторов.

На данные доводы конкурсный управляющий пояснил, что об этих обстоятельствах ему было известно от учредителей должника. Со слов учредителей, как пояснил управляющий, спорные квартиры сдаются с целью компенсации средств по их содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных законом.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим конкурсной массы (статьи 131, 134, 142 Закона о банкротстве).

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Согласно инвентаризационным описям ООО «В помощь строителю» она проведена 30 октября 2015 года, то есть непосредственно после проведения 28 сентября 2015 года собрания кредиторов. Сведения о проведении инвентаризации размещены в ЕФРСБ 06 ноября 2015 года.

Осуществление этих мероприятий спустя более 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего признать разумными и направленными на надлежащие исполнение обязанностей управляющего нельзя.

При указанных обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества и формированию конкурсной массы привело к затягиванию процедуры, о чем свидетельствует определение суда от 07 декабря 2015 года о продлении срока конкурсного производства, а также к возможности причинения кредиторам убытков.

Суд признает обоснованным довод кредиторов о том, что финансовый анализ ООО «В помощь строителю» проведен конкурсным управляющим формально.

Так, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4, 5 Правил финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «В помощь строителю» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (пункт 1.1 приказа Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»).

Поскольку ООО «В помощь строителю» применяет упрощенную систему налогообложения, обязанность по ведению бухгалтерской отчетности на нем не лежит, а лежит обязанность по ведению учета доходов и расходов. Следовательно, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, с целью их отражения в анализе, не могут быть рассчитаны. В связи с чем, анализу должны подвергаться полученные доходы и осуществленные расходы должника на основании деклараций, предоставляемых налоговым органом, а также книг учета доходов и расходов.

Таким образом, для проведения достоверного анализа финансового состояния ООО «В помощь строителю», находящегося на упрощенной системе налогообложения, конкурсный управляющий обязан был использовать как налоговые декларации, полученные от налогового органа, так и книги учета доходов и расходов, которые представлены в материалы дела кредиторами, уполномоченным органом к возражениям на требования ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Спец», ИП ФИО10, ООО «Фарма-К».

О наличии в материалах дела книг учета доходов и расходов конкурсный управляющий не мог не знать. Каких-либо мер по получению этих документов с целью использования при анализе финансового состояния должника управляющий не принял не от руководителя должника, не из материалов дела. При этом анализ представлен в суд 29 сентября 2015 года (т. 4 л.д. 94), в то время как книги учета доходов и расходов должника имелись в материалах дела уже 04 сентября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснял, что анализ финансового состояния им проведен лишь на основании налоговых деклараций, что, при фактическом наличии книг учета доходов и расходов должника, является нарушением пунктов 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В нарушение требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, к анализу финансового состояния должника не приложено заключение об анализе сделок должника при наличии у управляющего сведений о признанных судом общей юрисдикции мнимыми четырех сделок должника и наличием возможности получения текстов договоров в регистрирующем органе.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы жалобы, ходатайства собрания кредиторов от 12 ноября 2015 года, о том, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «В помощь строителю» ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно, что его действия (бездействие) привели к затягиванию проведения мероприятий конкурсного производства, что нарушает имущественные права кредиторов.

Бездействуя и затягивая проведение процедуры конкурсного производства, то есть наращивая текущие расходы, конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) причинил убытки должнику и его кредиторам.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав кредиторов бездействием управляющего по выявлению имущества и формированию конкурсной массы, формальное исполнение им обязанностей при проведении финансового анализа должника, неоднократные грубые нарушения норм действующего законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления № 35, являются основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обстоятельства того, что при проведении собраний кредиторов со стороны конкурсного управляющего отсутствовала его организация, а также нарушения регламента проведения собрания, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку являются несущественными и не причинившими значительного ущерба.

Суд отклоняет довод собрания кредиторов о не представлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, в частности о расходовании денежных средств. Документы по поступлению денежных средств на счет должника представлены в материалы дела с отчетом управляющего от 10 ноября 2015 года (т. 23 л.д. 11-16). Доказательств их использования конкурсным управляющим в деле не имеется.

Собрание кредиторов ООО «В помощь строителю» 12 ноября 2015 года в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим избрало ФИО9, являющуюся членом союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель собрания кредиторов сообщил, что протокол собрания в адрес союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не направлял. Сведения о соответствии избранной собранием кредиторов 12 ноября 2015 года кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве к дате судебного заседание не представлены.

Ввиду изложенного вопрос об утверждении конкурсного управляющего не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить частично жалобу конкурсных кредиторов ФИО2, город Киселевск, ФИО8, город Киселевск на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», город Киселевск ФИО5 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», город Киселевск ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника.

Удовлетворить ходатайство собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», город Киселевск от 12 ноября 2015 года.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», город Киселевск.

Отказать в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ФИО2, город Киселевск, ФИО8, город Киселевск в остальной части.

Отложить судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», город Киселевск в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 105 (телефон помощника судьи: 8 (384-2) 58-49-06).

Обязать представителя собрания кредиторов направить протокол собрания кредиторов должника от 12 ноября 2015 года в союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для представления информации по избранной собранием кредиторов кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева