Определение № А27-9724/08 от 09.12.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,
тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассматривает в судебном заявление Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», г. Новокузнецк

о взыскании судебных расходов

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, Новокузнецк

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие», г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее – МР ИФНС №4 по Кемеровской области) судебных расходов в сумме 75561 руб. 44 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А27- 9724/2008 в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2008г. в удовлетворении требования ООО «Изобилие» об отмене постановления по делу об административном правонарушении было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября

2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 марта 2009 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, требование ООО «Изобилие» удовлетворено, постановление ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (ныне Межрайонная ИФНС №4 по Кемеровской области) признано незаконным и отменено; производство по делу о привлечении ООО «Изобилие» к административной ответственности прекращено. Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 75561 руб. 44 коп.

На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, надлежащим образом уведомленные заявитель и налоговый орган, не явились. Обществом представлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов дополнительно на 11 554 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Кемеровской области 15.08.2011., на основании дополнительного соглашения №5 от 11.08.2011 к договору оказания юридических услуг от 04.08.08., о чем представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, заявлена ко взысканию окончательная сумма судебных расходов в размере 87 115,44 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на Решение Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек чрезмерно завышена, понесенные расходы документально не подтверждены (подробно доводы изложены в отзыве на заявление от 28.07.2011, том 2, л.д. 108-110). В ходатайстве от 07.12.2011 просит рассмотреть дело без его участия, на доводах, изложенных в письменном отзыве от 28.07.2011, а также в отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока настаивает.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не представил ему до настоящего времени отзыв от 28.07.2011, и им не обоснована чрезмерность судебных расходов, судом во внимание не приняты, поскольку данный отзыв имеется в материалах дела, с которыми заявитель знакомился, следовательно, с содержанием отзыва, в котором МР ИФНС №4 обосновывает чрезмерность судебных расходов, знаком.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов судом не рассматривается в связи с наличием об этом суждения суда апелляционной инстанции в определении от 27.10.2011г.

Суд не находит препятствий для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие надлежаще уведомленных сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд установил:

из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридические услуги оказывались Обществу на основании договора оказания юридических услуг от 04.08.2008, заключенного ООО «Изобилие» с ФИО1 и дополнительных соглашений к нему. На все расходы заявителем представлены суду ко дню судебного заседания 07.12.2011 соответствующие расходные кассовые ордера (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 06.12.2011), которые приобщены к материалам дела. Помимо этого, в материалах дела имеются расписки в получении представителем от Общества соответствующих денежных средств, указанных в качестве судебных расходов в заявлении, и оформленных в виде приложений к договору оказания юридических услуг от 04.08.08. и дополнительным соглашениям.

Доводы налогового органа о том, что судебные расходы по данному договору не могут быть взысканы, поскольку он предусматривает оказание юридической помощи в связи с проведением в отношении ООО «Изобилие» проверки выполнения требований законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный же договор предусматривает, в случае необходимости, оказание услуг по обжалованию постановления налогового органа, вынесенного по результатам проверки, в арбитражных судах первой, апелляционной надзорной инстанций.

Судебные расходы Общества в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно расчетам (том 2, л.д.18) составили 18 176,12 руб.

Заявитель не доказал почтовые расходы по почтовым квитанциям от 28.08.2008 № 47988 на сумму 1 руб., и № 47986 на сумму 12 руб. Из квитанций не усматривается, в связи с чем понесены почтовые расходы, за какие услуги почты и кому оказаны. В части взыскания 63,12 руб. (почтовая квитанция № 47987) расходы доказаны, поскольку в квитанции указан адресат (Арбитражный суд Кемеровской области) и ссылка на наличие описи вложения, которая имеется в материалах дела.

За оплату услуг представителя Общество просит взыскать сумму 18 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 04.08.2008 б/н. и дополнительного соглашения к нему №1 от 20.08.2008.

Из них представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области составило 10 000 руб.

Стоимость услуг по составлению проектов дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг и необходимых приложений к нему в

размере 500 руб. (п.1.1. дополнительного соглашения №1) не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Суд признал относящимися к расходам, связанным с рассмотрением дела, услуги по первичной консультации, оценке правовой перспективы дела, ознакомление с процессуальными документами по делу об административном правонарушении, (п.1.2 дополнительного соглашения №1), которые оплачены представителю ФИО1 Обществом в размере 1000 руб.

Анализ и обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушения (п.1.3. доп. соглашение №1) – стоимость услуги – 1500 руб., включен в дополнительное соглашение № 1 отдельным пунктом и выделен в самостоятельную услугу. Данные расходы доказаны. Между тем, составление заявления, консультации, оценка правовой перспективы дела невозможны без анализа судебной практики и предполагают знание ее при направлении жалобы в арбитражный суд.

Доказаны судебные расходы по составлению заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа в размере 5000 руб. (п.1.4 доп. Соглашения №1, л.д.78 том 2).

Доказаны суточные расходы в размере 100 рублей в связи с проездом представителя в г.Кемерово, которые предусмотрены пунктом 2.3. дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составили 24 349,77 руб. , из них:

заявитель не доказал почтовые расходы по почтовым квитанциям от 06.10.2008 № 35956 на сумму 1 руб. 50 коп., и № 35955 на сумму 1 руб. 50 коп. Из квитанций не усматривается, в связи с чем понесены почтовые расходы, за какие услуги почты и кому оказаны, не указаны ни адресат, ни отправитель (том 2, л.д. 39,40).

Расходы по квитанции № 35954 от 06.10.2008 в сумме 19,30 руб. документально подтверждены, в квитанции в качестве адресата указан Арбитражный суд Кемеровской обл. В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором направлена апелляционная жалоба, с идентификационным номером, соответствующим указанному в данной квитанции номеру.

За оплату услуг представителя заявитель просит возместить судебные расходы в размере 20 500 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 04.08.2008 б/н. и дополнительного соглашения к нему №2 от 05.10.2008 (приложения №9,10,11,19, том 2, л.д.76).

Из указанной суммы не подлежат возмещению расходы в сумме 500 руб. по составлению проектов дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг и необходимых приложений к нему в размере 500 руб. (п.1.1. дополнительного соглашения №2) не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Подтверждены расходы по составлению апелляционной жалобы и ходатайства на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, которые составили 10 000 руб.

Сумма расходов по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 10 000 руб. нашла свое подтверждение.

Размер суточных в связи с проездом представителя в г.Томск в сумме 1000рублей за два дня согласно п.2.4. дополнительного соглашения №2 (приложение №12 к договору оказания юридических услуг от 04.08.2008) подтвержден документально.

Заявитель не обосновал необходимость возмещения ему компенсации неподтвержденных расходов на проживание представителя в г.Томске в размере 1000 руб. ( за два дня), согласно приложению №13 к договору от 04.08.08. С учетом того обстоятельства, что представитель добирался до г.Томска на автомобиле, судебное заседание апелляционного суда было назначено на 14.11.2008 11-00час. и продолжалось до 11-40час., и в тот же день представитель убыл в г.Кемерово, необходимость нахождения в г.Томске с проживанием имелась только 1 сутки ( с 13 на 14 ноября).

Заявитель не подтвердил сумму транспортных расходов в связи с проездом представителя и директора Общества в г.Томск в размере 1827,47 руб.. В обоснование заявитель ссылается на кассовые чеки на приобретение ГСМ : от 11.11.2008 №00410 на 327,60руб., №00109 от 14.11.08, на 599,94 руб., № 00091 от 14.11.08 на сумму 499,98руб., № 00258 от 15.11.08 на 399,95 руб. (л.д.62-65, том 2).

При этом данные чеки не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что бензин по ним на указанную сумму израсходован в полном объеме для поездки в г.Томск. Путевые листы, которые бы свидетельствовали о том, сколько бензина имелось в баке автомобиля на момент выезда из г.Кемерово, показания спидометра, которые бы позволили определить пройденное расстояние и количество израсходованного бензина, отсутствуют. Кроме того, предъявлены чеки на ГСМ от 11.11.2008 и от 15.11.08., т.е. бензин приобретался не накануне поездки – 14.11.08., а ранее и после даты судебного заседания 14.11.08., с учетом расстояния, представитель

должен прибыть в г.Новокузнецк в тот же день – 14.11.08., т.е. бензин приобретался после возвращения в г.Новокузнецк.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал размер транспортных расходов.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, заявленные ко взысканию в размере 29 535,55 руб., доказаны частично:

доказаны почтовые расходы по представлению мотивированного отзыва в ФАС Западно-Сибирского округа в размере 21,15 руб. по квитанции от 18.02.2009 № 32269.

Расходы в сумме 3 руб. по квитанции № 32370 не подтверждены, т.к. из квитанции не усматривается, в связи с чем понесены почтовые расходы, за какие услуги почты и кому оказаны. Расходы в сумме 33,50 руб. по квитанции № 3035 не подтверждены в связи с отсутствием ее в материалах дела и в описи приложенных документов.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. подтверждены дополнительным соглашением №3 от 10.02.2009 к договору оказания юридических услуг от 04.08.2008 (приложения №№ 14,15,20 к договору, том 2 л.д.74,24,88 том 2), из них – составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб., представление интересов в ФАС Западно-Сибирского округа – 10 000 руб.

Подтверждены суточные расходы (500 руб. в сутки) в связи с проездом представителя в г.Тюмень в размере 3500 руб. (приложение №16 к договору), размер командировочных расходов предусмотрен п.2.3а) дополнительного соглашения №3 к договору от 04.08.08. (л.д.74,том2).

Подтверждены расходы по проживанию представителя в г.Тюмени в размере 4 638 руб. Предъявлены счет гостиницы «Макс», кассовые чеки по оплате проживания в гостинице от 01.03.-03.03.2009г.

Подтверждены транспортные расходы в связи с проездом представителя в г.Тюмень и обратно, предъявлены ж/д билеты на сумму 1477 и 2 862,90 руб.- всего – 4339,90 руб.

Расходы в сумме 11 554руб., заявленные в ходатайстве об увеличении требований понесены заявителем на основании дополнительного соглашения №5 от 11.08.11. к договору оказания юридических услуг от 04.08.08., являются расходами, связанными с участием представителя в подготовке и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которые Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации не предусмотрены, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Аналогично не подлежат удовлетворению судебные расходы заявителя в размере 3500 руб., заявленные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на основании дополнительного соглашения №4 от 20.06.11. (приложение №21, том 2, л,д.72).

Таким образом, из общей суммы расходов в размере 87115,44 руб. следует исключить сумму расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, которые АПК РФ не предусмотрено. С учетом этого, сумма расходов, связанная с рассмотрением дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, понесенная заявителем, составила 72 061,44 руб.

Кроме того, из этой суммы подлежат исключению расходы, вышеназванные судом, не доказанные заявителем.

Понесенные расходы в оставшейся части подтверждены перечисленными доказательствами, а также имеющимися в материалах дела расписками представителя о получении от общества денежных средств в объеме, который заявлен ко взысканию, расходными кассовыми ордерами, соглашением об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему.

При определении размера разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, и не руководствуется только суммой, определенной в договоре об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях к нему.

С учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора (административное правонарушение), степени сложности дела (дело не представляет сложности, объем материалов дела и доказательств незначительный), продолжительности его рассмотрения судебными инстанциями и количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (непродолжительное рассмотрение дела в каждой инстанции, отсутствие отложений судебных разбирательств, отсутствие дополнительных процессуальных документов и доказательств со стороны представителя), сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3, а также с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, суд признал заявленные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», Новокузнецк, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», Новокузнецк, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд