Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта расторжения договора лизинга,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:
от заявителя, заинтересованного лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг" (ООО «Проминвестлизинг», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего бридическое значение, а именно, факта расторжения договора лизинга № 920/ЛУ-К1 от 16.11.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1).

Требование мотивировано тем, что в период действия договора лизинга недвижимого имущества наступила смерть лизингополучателя – ФИО1 (ИНН <***>). При этом заявитель не обладает сведениями о круге наследников лизингополучателя; предметом лизинга (помещением) в настоящее время никто не пользуется. С учетом изложенного, по мнению ООО «Проминвестлизинг», в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) подлежит установлению юридический факт расторжения данного договора лизинга.

Определением от 23.06.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.07.2022.

Привлеченное к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу представило отзыв на заявление. Указало на то, что требование заявителя по существу связано с решением вопроса права, в связи с чем поданное ООО «Проминвестлизинг» в особом порядке заявление подлежит оставлению без рассмотрения. ООО «Проминвестлизинг» должно обращаться за защитой своих прав как лизингодателя по договору в общем порядке искового производства. Одновременно заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

До заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 материалов наследственного дела № 2/2022, открытого после смерти гр. ФИО1

Николаевны, умершей 08.07.2022, а именно информации о круге наследников гр. ФИО1, о наличии / отсутствии факта принятия наследниками наследства.

Заявитель просил провести заседание в свое отсутствие.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Требование ООО «Проминвестлизинг» об установлении факта расторжения договора лизинга № 9-20/ЛУ-К1 от 16.11.2020 обосновано смертью лизингополучателя. В качестве материально-правового основания своего требования заявителем указаны положения ст. 451 ГК РФ. Данной нормой предусмотрена возможность расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны договора вследствие существенного изменения обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» даны разъяснения о том, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. По аналогии данное правило распространяется на заявление о признании договора расторгнутым.

Суд, проанализировав содержание заявления, пришел к выводу, что фактически оно подано с целью установления прав заявителя на имущество (предмет лизинга), что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, предусматривающего специальные способы защиты, а не установления юридического факта.

В силу ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку получение запрашиваемых заявителем сведений (информации о круге наследников) не имеет значения для настоящего дела ввиду неверно избранного ООО

«Проминвестлизинг» способа защиты прав посредством обращения в порядке особого производства с рассматриваемым заявлением. Более того, обращение в порядке ст.66 АПК РФ за содействием к суду для получения информации с целью ее последующего использования для возможной защиты своих прав противоречит в целом задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Поскольку требование ООО "Проминвестлизинг" не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, заявление в порядке части 3 статьи 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 3:25:04

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна