Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Таштагольского городского поселения, город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 11.03.2021, диплом, паспорт, представителя ответчика, третьего лица Администрации МО «Таштагольский муниципальный район» ФИО3, доверенности от 16.06.2022, от 20.05.2022, диплом, паспорт,

представителя Инспекции ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

представителя Прокуратуры КО ФИО5, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Таштагольского городского поселения о признании права собственности на:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:483;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:146;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:145.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом возведены многоквартирные жилые дома в соответствии с выданными разрешениями на строительство от 02.09.2020 (№№ 42-RU42511000-011-2020, 42-RU42511000-012-2020, 42-RU42511000-013-2020, 42-RU42511000-014-2020). 28.04.2021 истец обратился в Администрацию Таштагольского городского поселения с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на что получил отказ.

Как указывает истец, по объективным причинам государственный строительный надзор при строительстве многоквартирных домов не осуществлялся в нарушение положений, предусмотренных статьями 54, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания требований истец ссылается на положения, предусмотренные в статье 222 ГК РФ.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 27.10.2021. К участию в деле привлечены третьи лица, Прокуратура.

В процессе рассмотрения дела проведены две судебных экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы: 1. Соответствует ли многоквартирные дома:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:482;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:146;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:145,

требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанных в вопросе №1 объектов?

3. Нарушают ли указанные в вопросе №1 объекты права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Согласно заключению №С118/2021 строительство всех многоквартирных домов велось с отклонением от проектной документации, в результате чего были выявлены нарушения, не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативной документации. Часть выполненных работ не соответствует составу и объемам проектной документации, отсутствует исполнительная документация, практически, на все виды работ по монтажу инженерных коммуникаций. Так как большинство работ по монтажу инженерных коммуникаций являются скрытыми работами, не представляется возможным проверить полноту и соответствие данных работ проектным работам, а также проверить качество применяемых материалов (отсутствуют паспорта и сертификаты качества).

Также эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация спорных объектов с сохранением работ, не соответствующих составу и объемам проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и эксплуатирующих исследуемые многоквартирные жилые дома.

По результатам повторной экспертизы поступило в дело заключение эксперта №36/5-3-22 от 02.06.2022.

Согласно заключению эксперта №36/5-3-22 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> (жилой дом №1) сделан вывод о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Тепловая защита дома №1, а именно сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует требованиям проектной документации шифр 5800-IIIАР лист 15, требованиям СП 50.13330.2012 «теплозащитная оболочка здания должна отвечать требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемых значений (поэлементные требования)» (2, п.5.1.) и требованиям Технического регламента «эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений» (1, п.3, ст. 36).

Также во время производства работ по монтажу фасадной системы были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной документации шифр 5800-III АР лист 3 и требованиям Технического регламента «строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

2.Качество бетонной смеси монолитных лестничных площадок и монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 жилого дома №1 не соответствует проектной документации шифр 5800-IV КР листы 23, 25, 27, 29, 37, 43 и требованиям Технического регламента «строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

3.Конструкция крыши жилого дома №1 не соответствует проектной документации шифр 5800-IV КР листы 65, 67 и требованиям Технического регламента «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации» (1, п.2, ст.36).

4.Параметры микроклимата в квартирах №9 и №10 жилого дома №1 не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (6) и требованиям Технического регламента «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям :… 6) микроклимат помещений» (1, п.2, ст.7).

В процессе проведения экспертизы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> (жилой дом №2) сделан вывод о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Тепловая защита дома №2, а именно сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует требованиям проектной документации шифр 5796-III АР лист 15, требованиям СП 50.13330.2012 «теплозащитная оболочка здания должна отвечать требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемых значений (поэлементные требования)» (2, п.5.1.) и требованиям Технического регламента «эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений» (1, п.3, ст. 36).

Также во время производства работ по монтажу фасадной системы были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной документации шифр 5796-III АР лист 3 и требованиям Технического регламента «строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

2.Качество бетонной смети монолитных площадок и монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 жилого дома №2 не соответствует проектной документации шифр 5796-IV КР листы 23, 25, 27, 29, 37, 43 и требованиям Технического регламента «строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

3.Конструкция крыши жилого дома №2 не соответствует проектной документации шифр 5796-IV КР листы 65, 67 и требованиям Технического регламента «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации» (1, п.2, ст.36).

4.Параметры микроклимата в квартирах №9 и №10 жилого дома №2 не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (6) и требованиям Технического регламента «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям :… 6) микроклимат помещений» (1, п.2, ст.7).

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> (жилой дом №3) экспертом сделан вывод о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Тепловая защита дома №3, а именно сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует требованиям проектной документации шифр 5801-III АР лист 15, требованиям СП 50.13330.2012 «теплозащитная оболочка здания должна отвечать требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемых значений (поэлементные требования)» (2, п.5.1.) и требованиям Технического регламента «эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений» (1, п.3, ст. 36).

Также во время производства работ по монтажу фасадной системы были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной документации шифр 5801-III АР лист 3 и требованиям Технического регламента «строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

2.Качество бетонной смети монолитных площадок и монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 жилого дома №3 не соответствует проектной документации шифр 5801-IV КР листы 23, 25, 27, 29, 37, 43 и требованиям Технического регламента «строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

3.Конструкция крыши жилого дома №3 не соответствует проектной документации шифр 5801-IV КР листы 65, 67 и требованиям Технического регламента «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации» (1, п.2, ст.36).

4.Параметры микроклимата в квартире №9 жилого дома №3 не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (6) и требованиям Технического регламента «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:… 6) микроклимат помещений» (1, п.2, ст.7).

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> (жилой дом №4) в заключении экспертизы содержится вывод о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Тепловая защита дома №4, а именно сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует требованиям проектной документации шифр 5610-III АР лист 15, требованиям СП 50.13330.2012 «теплозащитная оболочка здания должна отвечать требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемых значений (поэлементные требования)» (2, п.5.1.) и требованиям Технического регламента «эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений» (1, п.3, ст. 36).

Также во время производства работ по монтажу фасадной системы были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной документации шифр 5610-III АР лист 3 и требованиям Технического регламента «строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

2.Качество бетонной смети монолитных площадок и монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 жилого дома №4 не соответствует проектной документации шифр 5610-IV КР листы 23, 25, 27, 29, 37, 43 и требованиям Технического регламента «строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

3.Конструкция крыши жилого дома №4 не соответствует проектной документации шифр 5610-IV КР листы 65, 67 и требованиям Технического регламента «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации» (1, п.2, ст.36).

4.Параметры микроклимата в квартирах №9 и №10 жилого дома №4 не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (6) и требованиям Технического регламента «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям :… 6) микроклимат помещений» (1, п.2, ст.7).

Также в заключении экспертизы указано, что вопрос суда с формулировкой «создают ли угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирные дома №25/1, №25/2, №25/3, №25/4 по ул. Коммунистической в г. Таштаголе» выходит за пределы компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. С учетом данного обстоятельства экспертом на основании результатов, полученных в процессе исследования, установлено, что жилые дома не соответствуют требованиям ст. 7, ст. 34, ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (1).

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов тех или иных лиц при буквальном его толковании – вне компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что лишает возможности дать ответ на данную часть вопроса.

В судебном заседании 25.07.2022 эксперт ФИО6 указал, что с учетом ГОСТа №15476-79 все выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты являются значительными, устранимыми (кроме дефектов кровли). Бетонная смесь необходима для обеспечения жесткости, устойчивости, является связующим элементом. Требования к жилому дому указаны в проектной документации. Несоответствие объектов проектной документации свидетельствует об их несоответствии техническому регламенту. Несоблюдение требований к несущим конструкциям здания влечет разрушение данных объектов и уменьшение их прочности. На момент проведения исследований и выдачи заключения спорные объекты не являлись пригодными для проживания.

Эксперт пояснил, что в случае устранения всех недостатков спорные объекты возможны к использованию. Возможно изменение группы капитальности зданий, а также, возможно, что специалистом при составлении проектной документации допущена ошибка в определении характеристик бетонной смеси. Возможно пересчитать имеющиеся нагрузки с учетом примененной при строительстве бетонной смеси.

Эксперт указал, что фактически без изменения проекта, без дополнительных расчетов использование спорных объектов невозможно. Необходимо документально подтвердить, что все выявленные нарушения устранены и сняты. Эксперт пояснил, что исследование в каждом доме квартир №9, 10 обусловлено тем, что в доме №1, №2 данные квартиры были свободны, в остальных домах – квартиры определены для исследования произвольным выбором. Представленных для проведения экспертизы документов было достаточно, необходимости в исследовании дополнительных документов нет.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель истца указала на то, что в настоящее время все несоответствия, указанные в заключении экспертизы №36/5-3-22 от 02.06.2022 устранены: проведена замена стеклопакетов на стеклопакеты с сопротивлением теплопередачи 0.724 м.2.хС/Вт; выполнен теплотехнический расчет с учетом использования аналогов утеплителя при монтаже фасадной системы; выполнен расчет несущей способности монолитных ж/б участков лестничной площадки с учетом замены класса бетона В20 на В15; проведены проверки прочности и устойчивости несущих конструкций – монолитных участков УМ-1, УМ-2; выполнены работы по устройству конструктивных элементов крыши.

Истцом в обоснование указанных пояснений представлены документы (том 5), заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в целях выяснения обстоятельств устранения выявленных в ходе проведения повторной судебной экспертизы нарушений и отраженных в заключении экспертизы, выяснения того, создают ли спорные объекты в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан после устранения выявленных несоответствий, указанных в заключении эксперта ФИО6

Ходатайство принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил дополнительные документы.

От ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России на запрос суда поступи ответ №387-5/2022 от 27.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все недостатки устранены, получение заключения экспертизы проектной документации не требуется с учетом положений пункта 3 части 8 ГрК РФ. Положительное заключение по проектной документации было получено в начале строительства, при внесении изменений в проектную документацию новой экспертизы не требуется. От проектировщиков было получено письмо-согласование о возможности внесения данных изменений в проектную документацию.

Представитель Инспекции пояснил, что класс бетона зависит от состава бетонной смеси. В данном случае проведение государственной экспертизы проектной документации необходимо, поскольку изменяется класс бетона (влияет на характеристики безопасности). Необходимо экспертное подтверждение, соответствует ли изменение установленным требованиям. Иные изменения (по окнам, по вентиляции и т.д.) возможны по согласованию с проектировщиком в установленной форме.

Представитель прокуратуры также указала на необходимость устранения выявленных недостатков с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №579 от 04.04.2022.

Представитель ответчика, Администрации Таштагольского муниципального района на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не возразила.

Представитель Инспекции относительно проведения экспертизы не возразил, однако, указал, что возникают сомнения в возможности проведения экспертизы по письмам проектировщика, имеются противоречия в определении марки бетона. Считает, что необходимо сначала получение положительного заключения по внесению в проектную документацию изменений. Вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры указал, что проведение экспертизы в настоящее время преждевременно, так как не представлены надлежащим образом оформленные документы, необходимо получение заключения инспекции.

Представитель истца пояснила, что на ходатайстве настаивает, заключения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (относительно содержания заключения экспертизы №36/5-3-22) Истец не ссылается на неполноту проведенного исследования, на неясность выводов, а преследует цель выяснить обстоятельства устранения выявленных в ходе проведения повторной судебной экспертизы нарушений и отраженных в заключении экспертизы, выяснения того, создают ли спорные объекты в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан после устранения выявленных несоответствий, указанных в заключении эксперта ФИО6

Суд отмечает, что назначение экспертизы по делу, в том числе дополнительной, является правом суда; заключение экспертизы не имеет по сравнению с другими доказательствами преимущественной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не заявили возражений на принятие заключения экспертизы №36/5-3-22 в качестве достоверного доказательства по делу, не указали замечаний относительно проведенного исследования, суд оснований не доверять проведенному исследованию, выводам, отраженным в заключении №36/5-3-22, не усматривает.

Суд учитывает, что Кемеровская ЛСЭ в ответе о возможности проведения дополнительной экспертизы указала, что в соответствии со ст.10, ст.16 и ст.19 73-ФЗ, ст.55 АПК РФ для ответа на поставленные вопросы необходимо представить: 1) проектную документацию на объекты капитального строительства, а именно 4-х многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, с внесенными необходимыми изменениями, предусматривающие устранение выявленных и указанных в заключении эксперта №36/5-3-22 от 02.06.2022 несоответствий; 2) положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации с внесенными изменениями.

О возможном внесении изменении в Проектную документацию с учетом выявленных экспертом нарушений эксперт ФИО6 пояснил и в судебном заседании 25.07.2022.

На необходимость такого подхода в данном случае также обратила внимание Прокуратура, указав, что следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2022 года №579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации".

В судебном заседании 03.08.2022 представитель Инспекции также пояснил, что необходимо учитывать Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2019 №34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ».

На дату проведения судебного заседания Истцом доказательства выполнения предусмотренных в Постановлении Правительства №579 и в Письме №34072-ДВ/08 положений, не представлены.

Представленные истцом в судебном заседании 03.08.2022 документы (том 5) не могут свидетельствовать о том, что выявленные экспертом нарушения устранены, а представленные документы достаточны для проведения дополнительной экспертизы.

Так изменения в Проект шифр №5800, №5796, №5801, №5610 представлены в копиях, подлинные экземпляры отсутствуют, представленные копии не скреплены, не прошиты, не пронумерованы листы указанных «документов»; акты освидетельствования скрытых работ №43 (4 экземпляра) датированы 26.11.2020, 21.10.2020, 18.10.2020, в то время как представитель истца пояснила, что они составлены в дату, близкую к судебному заседанию, указанные акты не содержат подписей всех указанных в нем лиц; письма ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов» от 02.08.2022 №62, №63, №64, №65 отражают мнение указанного лица и не являются документами, свидетельствующими о соблюдении законодательно установленного порядка внесения изменений в Проектную документацию.

С учетом изложенного суд считает, что представленные Истцом 03.08.2022 копии документов не являются надлежащими доказательствами устранения выявленных в процессе проведения повторной судебной экспертизы нарушений, как сами по себе, так и в совокупности с документами, представленными в дело истцом 25.07.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время проведение дополнительной экспертизы по предложенным им вопросам объективно возможно, не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд также учитывает, что обстоятельства устранения (неустранения) выявленных экспертом нарушений при строительстве спорных объектов не относятся к обстоятельствам, без которых невозможно рассмотрение дела о признании права собственности на самовольные строения.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Судья В.В. Останина