Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы,
приостановлении производства по делу

город Кемерово Дело № А27-9973/2017
19 сентября 2017г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,

при участии представителя истца Мошаровой Н.Н., доверенность от 18.04.2017, представителя ответчика Шпакова В.И., протокол общего собрания участников от 27.10.2016г. № 12,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель», город Новосибирск (ОГРН 1155476036066, ИНН 5402004766)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть», город Белово Кемеровской области (ОГРН 1074202002533, ИНН 4202032034)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новоси- бирской области, город Новосибирск (ОГРН 1115476002300, ИНН 5406656032),

- Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоси- бирской области, город Новосибирск (ОГРН 102540294468, ИНН 5406012253),

- общество с ограниченной ответственностью «Звезда», город Новосибирск (ОГРН
1125476081301, ИНН 5406710586)
о взыскании 411 200 руб. ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель» (ООО «Обь-Вексель», истец) 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» (ООО «ТВ-Сеть», ответчик) о взыска-

нии 411 200 руб. ущерба, в том числе: 230 000 руб. убытков в виде оплаченных арендных платежей, 120 800 руб. убытков в виде испорченного имущества и 60 400 руб. убытков в виде начисленных штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы повреждением имущества ответчиком в ходе проведения им технического исследования данного имущества, назначенного при проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 14.06.2017.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству, пред- варительное судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать 365200 руб. ущерба.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что разрешение на пол- ное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основ- ных свойств объектов, представленных на исследование, было им получено от оперупол- номоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску Бело- ног Д.Г.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для решения вопросов о характере повреждений имущества, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик на ходатайство о назначении судебной экспертизы возражал.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении ему бесплатного адвоката для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" граждане имеют право на полу- чение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъек- тов Российской Федерации. Бесплатная юридическая помощь иностранным гражданам и лицам без гражданства оказывается в случаях и в порядке, которые предусмотрены феде- ральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Оказания бесплатной юридической помощи юридическим лицам, участвующим в арбитражном процессе, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства ответ-чика судом отказано.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

С учетом характера повреждений имущества, на которые ссылается истец, с целью установления факта наличия повреждений имущества, их характера, причин возникнове- ния, суд полагает необходимым назначение судебной экспертизы, поскольку для уста- новления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым долж- на быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формулировка вопросов эксперту, предложенная истцом, соответствует существу требований, обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

Предложенный истцом вопрос «является ли целесообразным восстановление (ре- монт) оборудования?» судом отклоняется, так как ответ на вопрос предполагает оценоч- ное суждение эксперта.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными су- дебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами за- конодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не явля- ющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Рассмотрев предложения сторон относительно экспертных организаций, с учетом стоимости и сроков проведения исследования, возможности дать ответы на вопросы, тре- бующие специальных знаний, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», эксперту Богомолову Евгению Василь- евичу. В качестве документов, подтверждающих квалификацию эксперта, представлен диплом о наличии образования по специальности «Промышленная электроника».

Ходатайств об отводе заявленной истцом кандидатуры эксперта ответчиком в установленном порядке не заявлено.

С учетом положений статьей 107-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы по проведению экспертизы на истца, заявивше- го ходатайство о назначении экспертизы. В подтверждение внесения на депозитный счет денежных средств истцом представлена квитанция № 122 от 01.09.2017г. на сумму 117 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы, определив, срок приостановления до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

В силу вышеуказанной нормы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 83, 84, 144, 145 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ул. Остров- ского, 15, оф.409, г. Кемерово), эксперту Богомолову Евгению Васильевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

5) В случае невозможности вос-становления оборудования (торговых терминалов модель «ВАММ» (системный блок) (4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944)) определить стоимость аналогичного оборудования?

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель», город Новосибирск предоставить эксперту для проведения экспертизы системные блоки № 850942, 850741, 850758, 850944 в срок до 25.09.2017г. Доказательства передачи системных блоков представить в материалы дела.

Эксперту, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных до- кументов, незамедлительно сообщить об этом суду.

Установить стоимость проведения экспертизы 32150 рублей.

Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель», город Новосибирск.

Установить срок для проведения экспертизы - до 09 октября 2017 года, по истече- нии которого в суд должно быть представлено заключение эксперта. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих причин.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсут- ствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в ука- занных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Богомолов Евгений Васильевич предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Производство по настоящему делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжало- вано в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Бородынкина