Определение № А28-10038/10 от 25.11.2010 АС Кировской области

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Дело № А28-10038/2010

281/33

г. Киров                   

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября  2010 года

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Салтановой Я.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство

открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

о назначении экспертизы

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 28.09.2010 № 02/20-27/98,

  ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 28.09.2010 № 02/20-27/101,

от ответчика – ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2009 № 05-14/22819,

ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 10.11.2010 № 05-14/20580,

ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2009 № 05-14/22820,

ФИО6, представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2009 № 05-14/22821,

            установил:

открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 02.08.2010 № 12-23/14599 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму убытка, полученного от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном  рынке, в размере 126 093 600 рублей. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  общество неправомерно квалифицирует опционные сделки, заключенные в рамках cоглашения о деривативах от 25.09.2008 № 1977, как операции хеджирования.

В предварительном судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о назначении экспертизы материалов дела для установления факта соответствия содержания совершенных обществом опционных сделок понятию «операции хеджирования», проведение экспертизы просит поручить ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». Перед экспертной организацией просит поставить следующие вопросы:

1. Обосновано ли заключение ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в рамках своей финансово-хозяйственной деятельность опционных сделок (генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008 № 1977 и дополнительные соглашения к нему) с ООО «Эйч-Эс-Би-Си Банк» с целью хеджирования валютных рисков?

2. Отвечает ли содержание заключенных ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» с ООО «Эйч-Эс-Би-Си Банк» опционных сделок» (генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008  № 1977 и дополнительные соглашения к нему) понятию «операции хеджирования», содержащемуся в пункте 5 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации?

3. Отвечает ли фактическое выполнение заключенных ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» с ООО «Эйч-Эс-Би-Си Банк» опционных сделок» (генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008 № 1977 и дополнительные соглашения к нему) целям хеджирования, имеется ли в данном случае объект хеджирования?

4. Обязательно ли для целей исполнения опциона в случае его применения для хеджирования валютных рисков осуществлять расчет по исполнению опциона именно теми денежными средствами, которые являлись объектом хеджирования?

Представители ответчика возражают против назначения экспертизы по основаниям, подробно изложенным в мнении по заявлению, считают, что в качестве независимого эксперта может быть привлечено только государственное учреждение, ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» к таким учреждениям не относится, данная организация  является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не является специалистом в области налогового законодательства. Поясняют, что материалы дела – материалы выездной налоговой проверки  уже изучены специалистами в области законодательства о налогах и сборах, ими сделаны соответствующие выводы, кроме  того, решение вопроса о наличии налогового правонарушения относится к полномочиям только налоговых органов. Полагают, что поставленные заявителем вопросы являются компетенцией арбитражного суда.

Согласно  части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судья                                                                                                  С. М. Вихарева