Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кропачевой С.Е. (до перерыва), помощником судьи Городиловой Э.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, <...>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РезервКиров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610021, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего - ФИО3 по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.12.2017.

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 23.11.2017 после перерыва

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РезервКиров» (далее – ООО «РезервКиров», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «РезервКиров» обязанности возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Вектор», в результате совершения сделок по передаче ООО «РезервКиров» недвижимого имущества без получения должником встречного исполнения обязательств имущественным правам кредиторов фактически был причинен вред, другая сторона сделки знала о цели заключения должником сделки, поскольку договор купли-продажи от 26.08.2016 подписан с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО1 заявлением от 19.10.2017 уточнил правовое обоснование заявленных требований, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в редакции уточнений от 19.10.2017.

Представитель ответчика заявила возражения по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2017 объявлялся перерыв до 22.12.2017 до 09 часов 00 минут, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 22.12.2017.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика настаивала на заявленных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика и доводы ранее представленного отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.08.2016 между ООО «Вектор» (продавец) и ООО «РезервКиров» (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание магазина «Новинка» площадью 108,9 кв.м., кадастровый номер 43:226310115:292; переуступку прав аренды земельного участка площадью 265 кв.м.. кадастровый номер 43:22:310115:193.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 1 320 000,00 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает продавцу 1 320 000,00 руб. в течение 20 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество.

Данный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признаны обоснованными, ликвидируемый должник - ООО «Вектор» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что договор купли-продажи от 26.08.2016 заключен в период подозрительности, безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, имел своей целью и фактически причинил вред имущественным правам кредиторов должника, отвечающего на тот момент признаку неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Вместе с тем в силу приведенных выше руководящих разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 26.08.2016 заключен должником за полных пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) – 08.02.2017, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Между тем, в представленном в материалы дела письменном отзыве ответчика указано, что оплата задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2016 произведена, в подтверждение факта исполнения покупателем обязательств по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 12.09.2016 № 189 на сумму 1 020 000,00 руб., от 13.09.2016 № 192 на сумму 300 000,00 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованного здания магазина и переуступки права аренды земельного участка превышает их цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи. В соответствии с соглашением № 1 об отступном от 26.01.2016 ООО «Вектор» в свое время приобрело данное имущество у ООО «Химбыт» за 1 316 351,00 руб., уменьшение стоимости имущества не произошло. От заявления ходатайств о назначении по делу экспертизы заявитель воздержался.

Сама по себе согласованная сторонами в договоре цена сделки в отсутствие бесспорных доказательств не может быть признана заниженной либо не отвечающей требованию разумности в силу положений статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения спорного договора в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка): сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Согласно представленным в материалы дела документам 50% уставного капитала ООО «Вектор» принадлежит ФИО6, 95 % доли в уставном капитале ООО «РезервКиров» принадлежит ФИО7. Данные лица состоят в зарегистрированном браке (справка архива ЗАГС от 02.10.2017). Следовательно, сделка должником совершена с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов не могут являться основанием для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе реализация имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи, которые в дальнейшем были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед кредитором - КБ «Хлынов» (АО). Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено. Сделка по распоряжению денежными средствами от продажи имущества отношения к спорному договору купли-продажи от 26.08.2016 не имеет.

Кроме того, в настоящее время имущество находится у ФИО2 в связи с заключением ООО «РезервКиров» и ФИО2 договора купли-продажи от 01.09.2017 здания магазина «Новинка» площадью 108,9 кв.м., кадастровый номер 43:226310115:292 и переуступки прав аренды земельного участка площадью 265 кв.м.. кадастровый номер 43:22:310115:193. В связи с чем возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен.

В отсутствие надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена при наличии умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для признания подозрительной сделки должника недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Ссылки заявителя на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) судом рассмотрены и подлежат отклонению как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При подаче заявления конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уменьшении ее размера в связи со сложным финансовым положением.

Учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Вектор» и нахождение его в процедуре банкротства (А28-1009/2017), суд в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя по делу в доход федерального бюджета, до 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, <...>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РезервКиров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610021, <...>), о признании договора купли-продажи от 26.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, <...>) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова