Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610046, <...>, этаж 2) ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «ФИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 108814, город Москова, <...> км, владение 14, строение 3, помещение, Т4.2) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 610046, <...>, этаж 2),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «МИГ» (далее - ООО «ТК «МИГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (далее - ООО «Зилант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2019 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ФИТО» (далее – ООО НПФ «ФИТО». кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ООО «Зилант» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 26 701 302 рубля, из которых 22 442 430 рублей 20 копеек - сумма неотработанного аванса, 223 809 рублей 44 копейки – проценты, 3 879 334 рубля 36 копеек – пени, 155 728 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 заявление ООО НПФ «ФИТО» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А28-10171/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зилант».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 заявление ООО «ТК «МИГ» признано обоснованным, в отношении ООО «Зилант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2019.

Определением суда от 13.01.2020 (в полном объеме изготовлено 13.01.2020) требования ООО НПФ «ФИТО» в общей сумме 26 701 302 рубля 00 копеек, в том числе 22 442 430 рублей 20 копеек - сумма неотработанного аванса, 223 809 рублей 44 копейки – проценты, 3 879 334 рубля 36 копеек – пени, 155 728 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зилант».

Временный управляющий должника (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением от 22.09.2020 № 71 о пересмотре определения суда от 31.01.2020 по делу №А28-10171/2019-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированно тем, что временным управляющим проведены дополнительные действия, направленные на доскональное изучение обстоятельств, способствовавших и сопутствовавших возникновению и установлению требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Зилант», в ходе которого установлено наличие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу от 30.01.2020, вынесенного Сосногорским городским судом Республики Коми. Временный управляющий полагает, что действия кредитора ООО НПФ «ФИТО» в рамках исполнения договора № 9-СС-СП от 18.06.2018 существенным образом отличались от обычаев делового оборота (действий обычного контрагента по договору строительного подряда в обычных условиях его исполнения) и нарушали нормы действующего законодательства Российской Федерации и условия заключенного договора. Заявитель указывает, что в конечном итоге ситуация, полностью разобранная в приговоре суда, привела к невозможности исполнения договорных обязательств должником – ООО «Зилант». Указанные обстоятельства, с точки зрения временного управляющего, были кредитором скрыты не только при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Зилант» в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-27580/19, но и при включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зилант». Заявитель полагает, что в приведенном приговоре суда однозначно раскрыта фактическая аффилированность кредитора ООО НПФ «ФИТО» и должника ООО «Зилант». По мнению заявителя действия кредитора в процедуре взыскания задолженности также отличаются от нормальных действий кредиторов в сходных обстоятельствах. Решение по делу А40-27580/2019 вступило в законную силу с вынесением постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 года. Исходя из распечатки с сайта Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное постановление в виде резолютивной части появилось 06.08.2019 года, в полном объеме – 07.08.2019 года 07.08.2019 года в 10 часов 24 минуты появилось сообщение ООО НПФ «ФИТО» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 04201299). Именно данное действие, полагает заявитель, позволяет характеризовать намерения ООО НПФ «ФИТО» как изначально имеющие целью подачу заявления о признании ООО «Зилант» несостоятельным (банкротом), а не получение денежных средств. Кредитор не предпринял попыток взыскать задолженность в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Как следует из данных официального сайта службы судебных приставов, исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Зилант» кредитором ООО НПФ «ФИТО» для исполнения предъявлен не был. С точки зрения временного управляющего поведение кредитора ООО НПФ «ФИТО» в ходе исполнения договора и взыскания задолженности свидетельствует о нестандартности, нетипичности его поведения в хозяйственном обороте, что также может свидетельствовать о фактической аффилированности кредитора или его заинтересованности в иной форме. При этом в процедуре взыскания задолженности в Арбитражном суде города Москвы, указывает заявитель, ответчик (ООО «Зилант») не представил в дело №А40-27580/2019 указанное доказательство (приговор по уголовному делу), а также не представил в суд какие-либо иные аргументы, основанные на статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал на фактическое выполнения практически всех работ, что было установлено в приговоре суда по уголовному делу, фактически признал задолженность перед кредитором. Временный управляющий полагает, что перечисление аванса в максимальном размере, отсутствие требования возврата аванса в установленный договором срок, о выполнении работ в разумный срок с момента, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ, последующее заявление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в отсутствие предшествующего требования о выполнении работ, выбор способа защиты права (возврат аванса) в условиях, когда очевидно (исходя из раскрытых данных бухгалтерского учета), что финансовое положение должника вернуть аванс не позволит, позволяет сделать вывод о том, что договор № 9-СС-СП от 18.06.2018 является сделкой мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С точки зрения временного управляющего имеется и иной способ объяснить действия сторон по договору. В приговоре по уголовному делу 1-204/2019 от 30.01.2020 речь идет об исполнительной документации. Исполнительная документация может быть составлена только на уже построенный объект. Соответственно, договор № 9-СС-СП от 18.06.2018 (также как и работы по другим договорам субподряда) был фактически выполнен, работы завершены и вставал вопрос только о подписании генподрядчиком (то есть ООО НПФ «ФИТО») исполнительной документации. Однако документы подписаны не были по причинам, которые легли в основу приговора суда по уголовному делу от 30.01.2020. В любом из случаев, высказанные выше, по мнению временного управляющего, сомнения являются существенными и неустранимыми.

Конкурсный кредитор - ООО «ТК «МИГ» представил письменную позицию на заявление временного управляющего, в которой заявленное временным управляющим требование поддержал.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КУБ» в отзыве на заявление временного управляющего, основываясь на доводах временного управляющего, приведенных в рассматриваемом заявлении, просил пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу №А28-10171/2019-1 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в признании обоснованным требования ООО НПО «ФИТО» в размере 26 701 302 рубля.

ООО НПО «ФИТО» в отзыве на заявление временного управляющего просило в удовлетворении заявления отказать, сослалось на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов основано на неисполнении ООО «Зилант» договора №9-СС-СП от 18.06.2018, исполнение которого не являлось предметом изучения Сосногорского городского суда Республики Коми, который не содержит ни одной ссылки на договор №9-СС-СП от 18.06.2018. Приговор суда основан на получении коммерческого подкупа за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «Зилант» в ходе исполнения договора субподряда №7-СС-СП от 15.05.2018. ООО «Зилант» сдало, а ООО НПФ «ФИТО» приняло фактически выполненные ООО «Зилант» в рамках договора №7-СС-СП от 15.05.2018 работы. В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело №А40-27664/2019 по иску ООО НПФ «ФИТО» к ООО «Зилант» о взыскании неотработанного аванса, а также по встречному иску ООО «Зилант», в рамках которого ООО «Зилант» подтвердило, что общая стоимость выполненных работ по договору №7-СС-СП от 15.05.2018 составляет 20 713 528 рублей 53 копейки. По мнению ООО НПФ «ФИТО» голословные выводы временного управляющего являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам. На момент публикации сообщения ООО НПФ «ФИТО», ООО «Зилант» уже обладало признаками банкрота, а само сообщение было вторым после сообщения ООО «ТК МИГ». ООО НПФ «ФИТО» ссылается на отсутствие пояснений временного управляющего о том, как ООО «Зилант» могло представить в дело №А40-27580/2019 приговор суда, если решение по делу №А40-27580/2019 было вынесено 16.04.2019, постановление суда апелляционной инстанции – 07.08.2019, тогда как приговор суда был вынесен только 30.01.2020, более чем через полгода. Кредитор указывает, что ООО «Зилант» в рамках дела № А40-27580/2019 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и возражения против вынесения дополнительного решения, в которых приводило доводы о якобы выполнении части работ по договору №9-СС-СП от 18.06.2018, однако доказательств такого выполнения работ ООО «Зилант» представить в материалы дела не смогло. Полагает, что фактически временный управляющий просит пересмотреть решения и переоценить установленные Арбитражным судом города Москвы фактические обстоятельства и представленные доказательства, что является недопустимым.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 08.12.2020.

Временный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представить ООО НПФ «ФИТО» против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Заслушав пояснения временного управляющего, представителя кредитора, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела..

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По сути, заявитель в качестве оснований для пересмотра принятого судебного акта, ссылаясь на приговор Сосногорским городским судом Республики Коми от 30.01.2020, указывает на фактическое выполнение ООО «Зилант» работ по договору № 9-СС-СП от 18.06.2018, с другой ссылается на фактическую аффилированность кредитора должнику и мнимость сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитор представил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-27580/2019-12-218, по которому с ООО «Зилант» в пользу ООО НПФ «ФИТО» взыскана сумма неотработанного аванса согласно договору № 9-СС-СП от 18.06.2018 в размере 22 442 430 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 809 рублей 44 копейки и государственная пошлина в размере 155 728 рублей 00 копеек, а также дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-27580/2019-12-218, которым с ООО «Зилант» в пользу заявителя взыскана сумма пени в размере 3 879 334 рубля 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из выше указанных судебных актов следует, что требования были заявлены о взыскании неотработанного согласно договору № 9-СС-СП от 18.06.2018 аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. В ходе судебных заседаний судом установлены факты перечисления истцом ответчику аванса, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, рассмотрены и признаны необоснованными возражения ответчика по заявленным требованиям.

Сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-27580/2019-12-218, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-27580/2019-12-218 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства исполнения данных судебных актов должником суду не представлены; сведения о наличии задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об аффилированности сторон отклоняется, поскольку аффилированность на момент возникновения спорных правоотношений не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того аффилированность сторон сама по себе в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сам факт аффилированности не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Установленные заявляемым приговором от 30.01.2020 обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент вынесения решения, то это привело бы к принятию иного судебного акта. При этом суд учитывает, что указанный приговор не содержит в себе отсылок к договору № 9-СС-СП от 18.06.2018, сведений о выполнении ООО «Зилант» работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В случае отмены судебного акта, указанное обстоятельство по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, а не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610046, <...>, этаж 2) ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина