Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью«Доминант М» (ИНН 4345365539, ОГРН 1134345019896, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 2) и Жетлухиной Оксаны Игоревны (г. Киров) о включении требований в реестр требований кредиторов Мурашко Сергея Сергеевича и замене кредитора правопреемником

при участии в судебном заседании представителей

от ООО «Доминант М» и Жетлухиной О.И.: Юрлова-Первякова Л.В. – по доверенности от 03.06.2020,

от финансового управляющего: Пасынкова Н.Н. – по доверенности от 11.01.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2019) признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании умершего гражданина Мурашко Сергея Сергеевича (далее – должник, Мурашко С.С.) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества в отношении Мурашко С.С. неоднократно продлевался.

19.12.2019 в арбитражный суд обратились общество с ограниченной ответственностью «Доминант М» (далее – кредитор, ООО «Доминант М») и Жетлухина Оксана Игоревна (далее – заявитель, новый кредитор, Жетлухина О.И.) с заявлением о включении 1 170 000 руб. 00 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа, 270 000 руб. 00 коп. процентов за период 02.08.2016 по 02.08.2018, и о замене кредитора правопреемником – Жетлухиной О.И.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа, задолженность по которому взыскана на основании судебного акта.

Определением от 27.12.2019 заявление ООО «Доминант М» и Жетлухиной О.И. принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А28-10211/2019-2.

Определением Арбитражного суда Кировской области о замене судьи от 10.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Хорошевой Е.Н. произведена ее замена на судью Каранину Н.С.

Определением от 29.07.2020 изменена дата судебного заседания на 24.08.2020.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2021.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по спору.

Финансовым управляющим Смышляевым Е.В. представлен отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых финансовый управляющий просил признать Мурашко С.С. и ООО «Доминант М» заинтересованными лицами; в удовлетворении заявленных требований просил отказать на основании совокупности признаков, указанных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Впоследствии финансовый управляющий просил признать требование обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); установить правопреемство Жетлухиной О.И. после включения требования в соответствующую очередь.

ООО «Доминант М» представило письменные дополнения к заявлению, возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве на требования и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Доминант М» и Жетлухиной О.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.

02.08.2016 между Подлевских Михаилом Николаевичем и Мурашко С.С. был заключен договор займа (расписка), по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 900 000 руб. под 15 % годовых, сроком на 2 года.

03.01.2017 Мурашко С.С. умер.

23.11.2017 по договору уступки права требования Подлевских Михаил Николаевич уступил ООО «Доминант М» право требования долга с Мурашко С.С. по договору займа от 02.08.2016.

10.08.2018 ООО «Доминант М» уведомило о состоявшейся уступке прав требования наследницу Мурашко С.С. – Хорошко Анжелику Сергеевну (далее – Хорошко А.С.).

ООО «Доминант М» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Хорошко А.С. (наследницы Мурашко С.С. на период вынесения решения судом) о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2019 по делу № 2?134/2019 исковые требования ООО «Доминант М» удовлетворены, с Хорошко А.С. в пользу ООО «Доминант М» взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2016 в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в размере 270 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Хорошко А.С. к ООО «Доминант М», Подлевских Михаилу Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказано.

Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019955863, который не предъявлялся к исполнению в связи с оспариванием свидетельства о праве на наследство со стороны другой наследницы – Мурашко Валентины Трофимовны. Как указано заявителем, решение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения ходатайства о правопреемстве судом установлено следующее.

30.07.2019 ООО «Доминант М» уступило право требования Жетлухиной О.И. по договору займа от 02.08.2016 основного долга и процентов, стоимость уступленного права составила 300 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.07.2019 от Жетлухиной О.И. на основании договора уступки права требования от 30.07.2019 принято в кассу ООО «Доминант М» 300 000 руб. 00 коп.

22.11.2019 Жетлухина О.И. уведомила об уступке прав требования Хорошко А.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Доминант М» в арбитражный суд с требованием и нового кредитора Жетлухиной О.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного выше срока.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования, указывая, что ООО «Доминант М» является аффилированным по отношению к Мурашко С.С., предоставившим ему компенсационное финансирование в виде выкупа его обязательства перед независимым кредитором в условиях имущественного кризиса.

Исходя из норм законодательства, при включении в реестр требований кредиторов суду надлежит установить, не имеется ли соответствия обстоятельств в обособленном споре соответствующих перечню, указанному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

Из пункта 5 Обзора следует, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

При этом отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ.

В разделе 1 кредитного соглашения от 27.01.2014 № SE0109/1KIR содержатся термины и определения данного соглашения, согласно которым: «группа компаний» – группа связанных лиц, включая ООО «Бел-Стар» (ИНН 4345315030), ООО «Доминант М» (ИНН 4345365539) ООО «Доминант» (ИНН 4345282219), ИП Горева Т.В. (ИНН 432800643195), ИП Мурашко С.С. (ИНН 434521043988); «выручка» – поступления в валюте РФ на счет ООО «Бел-Стар» (ИНН 4345315030), суммарно с поступлениями на расчетные счета ООО «Доминант М» (ИНН 4345365539), ИП Горевой Т.В. (ИНН 432800643195), за исключением …. возвратов денежных средств, … поступлений от Группы компаний».

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.09.2020 по делу № 33/3111/2020 установлено, что ООО «Доминант М» являлся поручителем по кредитному соглашению № 721/0018-0000577, заключенному между Мурашко С.С. и ПАО Банк ВТБ.

Также Мурашко С.С. и ИП Горева Т.В. являлись поручителями по договору от 28.08.2015 № 152200/0114, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант М».

Кроме того, судом установлено, что ИП Горева Т.В. осуществляла розничную торговлю, поставщиком товара был ООО «Доминант М». Оплату поставщику ИП Горева Т.В. осуществляла за счет полученной от розничной торговли выручки, которая сдавалась на расчетный счет ИП Горевой Т.В. Доказательствами осуществления таких операций является банковская выписка по расчетному счету ИП Горевой Т.В.

Таким образом, вхождение ООО «Доминант М» и должника в одну группу лиц подтверждено материалами дела.

В тоже время, займодавцем по договору займа от 02.08.2016 выступал Подлевских М.Н., который не являлся заинтересованным или аффилированным с должником лицом, не входил в группу лиц, о которой заявлял финансовый управляющий. Об указанном никто не заявлял, материалы дела указанное не подтверждают.

Доводы финансового управляющего о том, что заем был взят Мурашко С.С. для целей осуществления предпринимательской деятельности группы лиц, не подтверждены документально. Заявителем, напротив, предоставлены доказательства использования должником денежных средств для строительства загородного дома (личные нужды).

Внесение 03.08.2016 Истоминой В.И. денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. и 10.08.2016 – 800 000 руб. 00 коп. на счет ИП Горевой Т.В. в качестве торговой выручки не свидетельствует о том, что ИП Горевой Т.В. внесены денежные средства, полученные Мурашко С.С. от Подлевских М.Н.

Банковская выписка по расчетному счету ИП Горевой Т.В. подтверждает постоянное движение денежных средств. Внесение средств бухгалтером Мурашко С.С. Истоминой В.И. являлось обычной практикой работы указанных лиц, что финансовым управляющим не опровергнуто.

Уступка права требования по договору займа от 02.08.2016 от Подлевских М.Н. в пользу ООО «Доминант М» была осуществлена 23.11.2017, то есть после смерти Мурашко С.С. 03.01.2017.

Представитель ООО «Доминант М» пояснила цели приобретения права требования возврата займа с наследников Мурашко С.С., в которые не входило предоставление финансовой помощи. Об этом свидетельствует судебный акт о взыскании денежных средств с Хорошко А.С.

С учетом этого суд полагает, что рассматриваемая сумма займа не является предоставлением аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса должника.

Наличие движения по счетам и расчеты по кредитным обязательствам между ИП Горевой Т.В., ООО «Доминант М» и Мурашко С.С. не подтверждают изложенную финансовым управляющим позицию. Кроме того, перемещение денежных средств было связано с осуществлением предпринимательской деятельности и встречным предоставлением товара и услуг, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Доминант М» осуществляло периодически платежи за Мурашко С.С. только в счет взаимных расчетов.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО «Доминант М» после смерти Мурашко С.С., доказательств наличия у заявителя цели финансировал должника материалы дела не содержат.

Соответственно, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Финансовым управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что рассматриваемая сумма, является предоставлением аффилированным лицом в состоянии имущественного кризиса должника.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, суд не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Доминант М».

С учетом изложенного, заявленные доводы финансового управляющего по существу требования ООО «Доминант М» судом отклонены.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положению части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, полностью не исполнен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

В судебном акте установлены основание и размер задолженности, также то обстоятельство, что заявленная сумма долга образовалась до принятия к производству заявления о признании умершего гражданина Мурашко С.С. несостоятельным (банкротом), является реестровой.

Вынесение судебного акта о взыскании с Хорошко А.С. (наследницы) не имеет правового значения с учетом последующего возбуждения дела о банкротстве в отношении умершего должника.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа подтвержден материалами дела; расчет процентов произведен с учетом положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не оспорен.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд признал заявленное ООО «Доминант М» требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении заявления Жетлухиной О.И. о замене кредитора правопреемником суд пришел к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

В силу пункта 1 статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными документами подтверждается факт передачи уступленных прав от ООО «Доминант М» к Жетлухиной О.И.

Доводы финансового управляющего об аффилированности Жетлухиной О.И. и должника судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Кроме того, факт аффилированности не влияет на вывод суда о состоявшемся правопреемстве; факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Также само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа в замене кредитора.

Доказательств приобретения Жетлухиной О.И. в результате процессуальной замены ООО «Доминант М» на нее контроля над процедурой банкротства должника не представлено. Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав конкурсных кредиторов, поскольку таковых нет.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден переход к Жетлухиной О.И. прав и обязанностей кредитора (ООО «Доминант М») по договору займа от 02.08.2016 в сумме основного долга и процентов, суд на основании статьи 48 АПК РФ счел, что заявление Жетлухиной О.И. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд отмечает также, что финансовый управляющий занимал противоречивую позицию, возражая в процессуальной замене и не оспаривая при этом правомерность договора цессии, а также фактически требуя уменьшения размера требований, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 48, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство Жетлухиной Оксаны Игоревны (г. Киров) о процессуальном правопреемстве;

произвести замену общества с ограниченной ответственностью«Доминант М» (ИНН 4345365539, ОГРН 1134345019896, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 2) на его правопреемника – Жетлухину Оксану Игоревну (г. Киров).

Включить требования Жетлухиной Оксаны Игоревны (г. Киров) в сумме 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

900 000 рублей 00 копеек основного долга,

270 000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом,

– в третью очередь реестра требований кредиторов Мурашко Сергея Сергеевича.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина