Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, г.Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д.1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области (аппарат Уполномоченного - ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

и общество с ограниченной ответственностью оптово – розничная фирма «Вятхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613035, Россия, <...>).

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.04.2017 № 26-41/557,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Среда» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А28-10218/2017 в части изготовления решения по делу в полном объеме и замечаниями относительно полноты составления протокола судебного заседания от 30.05.2018.

В обосновании заявления ООО «Фирма «Среда» ссылается на то, что после оглашения 30.05.2018 резолютивной части решения, в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда в полном объеме не изготовлено. Так же указывает, что в протоколе судебного заседания от 30.05.2018, изготовленного в письменной форме, отсутствует содержание вопросов заданных свидетелю и ответы последнего.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ускорения рассмотрения дела в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Среда» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 20.04.2017 № 26-41/557.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 в определении председателя суда об ускорении рассмотрения дела может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела установлено, что резолютивная часть решения по делу объявлена 30.05.2018, соответственно, рассмотрение дела № А28-10218/2017 завершено.

Поскольку рассмотрение дела завершено, основания для применения положений части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время отсутствуют.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что конечный судебный акт по делу выносится на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, председатель арбитражного суда при рассмотрении заявления об ускорении не вправе определять достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, устанавливать или считать доказанными обстоятельствами по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Исходя из сложности и объема дела нарушение срока изготовления решения в полном объеме, в данном случае, не может рассматриваться как затягивание рассмотрения дела и нарушение прав заявителя. При изготовлении решения в полном объеме судом в обязательном порядке указывается дата его подписания. Именно с этой даты и исчисляется срок для обжалования судебного акта (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять

замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Следовательно, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не входит в компетенцию председателя арбитражного суда, а рассматривается в рамках конкретного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление об ускорении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6¹, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Среда» об ускорении рассмотрения дела № А28-10218/2017 отказать.

Председатель

Арбитражного суда Кировской области С.В. Мартынов