Гражданский кодекс часть 1

МУП «Верхнекамское АТП» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором объединены три требования: о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления - решений Комитета по управлению имуществом Верхнекамского района № 41 от 4.10.2004, № 25 от 15.06.2004, и о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата имущества в натуре. В заявлении указаны два ответчика – администрация Верхнекамского района Кировской области и Комитет по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области.

Заявителю разъясняется, что в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, но при условии, если требования связанны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Из существа заявления следует, что в нем соединены требования, вытекающие из административных правоотношений (оспаривание ненормативных правовых актов органа местного самоуправления) и гражданских правоотношений (требование о применении последствий недействительности сделки), что недопустимо в силу частей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для рассмотрения таких требований предусматриваются различные виды судопроизводства – исковое (Раздел IIАПК РФ) и производство по делам из публичных правоотношений (Раздел IIIАПК РФ). Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам необходимо указать требование к каждому из них, что отсутствует в представленном заявлении.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Представленное заявление МУП «Верхнекамское АТП» не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления его без движения.

В заявлении МУП «Верхнекамское АТП» основании статьей 90, 91 АПК РФ изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления Верхнекамского района, а также другим лицам совершать действия, связанные с переходом права собственности (хозяйственного ведения) спорного имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению (ходатайству) лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.18 и пункте 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.

МУП «Верхнекамское АТП» обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представило письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в с связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным справкой МРИ ФНС России №2 от 19.03.2007 и справкой АКБ «Вятка-банк» ОАО отсутствии денежных средств на расчетном счете и

наличии картотеки №2 по состоянию на 13.12.2006.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оценив представленные документы с учетом даты поступления заявления в суд - 22 ноября 2007, суд не находит, что они являются достаточными доказательствами тяжелого имущественного положения юридического лица, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
На основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление о принятии обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
Заявителю также разъясняется, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Учитывая данное положение, суд обращает внимание заявителя, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету требований.

Таким образом, на основании части 2 статьи 93 АПК суд находит, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения, как поданное без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Верхнекамское АТП» и содержащееся в нем ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10.12.2007 устранить выявленные нарушения, внеся следующие дополнения в заявление:

1) уточнить состав ответчиков и определить характер спорного правоотношения, исходя из которого, выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права, сформулировав предмет заявленного требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующими соответствующий порядок обращения в суд;

2) обосновать заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, представив доказательства уважительности пропуска срока;

3) обосновать ходатайство о привлечении к участию в деле МУП «Верхнекамское АТП-2», с учетом части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон;

4) представить надлежащее обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба и прилагаемые к ней документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Хлюпина