Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кировской области Кононов П.И. рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика- Депаратамента здравоохранения Кировской области об отмене меры обеспечения, примененной Арбитражным судом Кировской области на основании определения от 23.11.2007г.

С участием в заседании:

от заявителя - ООО НПФ « Сабина-Гранд»: представителя Еременко Н.А. (доверенность от 20.11.2007 г.)

от ответчика - Департамента здравоохранения Кировской области- представителя Чупраковой Ю.В. (доверенность от 19.02.2007 г.)

от третьего лица - Службы по организации проведения конкурсов и аукционов Кировской области - представителя Кислициыной С.Н. (доверенность № 22 от 05.04.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007 г. на основании заявления заявителя- ООО Научно-производственная фирма «Сабина-Гранд» от 20.11.2007 г. о принятии мер по обеспечению заявленного по делу требования о признании незаконными действий Департамента здравоохранения Кировской области по отказу в заключении с названным юридическим лицом государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области на сумму 32 292 500 рублей применена обеспечительная мера, а именно, до принятия арбитражным судом решения по указанному требованию было приостановлено проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товара- мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа, осуществляемого на основании заявки Департаманта здравоохранения Кировской области от 07.11.2007 г. № 290.

В обоснование определения о применении меры обеспечения суд сослался на указанный заявителем в заявлении довод о том, что в случае проведения Департаментом здравоохранения Кировской области аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа закупка данного томографа будет осуществлена за счет бюджетных средств, предназначавшихся для оплаты медицинского оборудования по контракту, от заключения которого с ООО НПФ « Сабина-Гранд» ответчик отказался. Тем самым суд сделал вывод о том, что проведение указанного выше аукциона при условии удовлетворения требования заявителя может повлечь для него отрицательные имущественные последствия.

26.11.2007 г. в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство ответчика- Департамента здравоохранения Кировской области об отмене примененной определением арбитражного суда указанной выше меры обеспечения заявленного по делу требования.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что приостановление проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа повлечет негативные последствия для Кировской области, нарушение прав неограниченного круга лиц - жителей Кировской области, нуждающихся в компьютерной томографии, поскольку выделенные из бюджета на приобретение указанного медицинского оборудования денежные средства в размере 57 000 000 рублей не будут освоены в 2007 году и не перейдут на следующий финансовый год и соответственно данное оборудование не будет приобретено. Кроме того ответчик указывает на то, что по названной причине примененная судом мера обеспечения не может реально обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя.

Заслушав мнение представителей заявитителя, третьего лица по заявленному ответчиком ходатайству, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ответчика- Департамента здравоохранения Кировской области об отмене меры обеспечения, примененной определением арбитражного суда от 23.11.2007 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному по делу требованию.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя об основаниях применения обеспечительных мер судам необходимо иметь в виду и учитывать:

а) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

б) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

в) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

г) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того в соответствии с названным разъяснением Высшего Арбитражного суда РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая с учетом указанных разъяснений Высшего арбитражного суда РФ требование заявителя о применении обеспечительной меры, арбитражный суд полагает, что данная мера была применена определением арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007 г. необоснованно в связи со следующим.

1. Заявитель не обосновал необходимость применения меры обеспечения, поскольку не представил доказательств того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может повлечь причинение ему значительного ущерба.

В случае удовлетворения требования заявителя по существу исполнение соответствующего вступившего с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса РФ в законную силу решения арбитражного суда будет невозможно вследствие того, что предусмотренные в бюджете Кировской области на финансирование государственного контракта, в заключении которого заявителю было отказано, денежные средства в силу положений статей статей 12, 65, 72 Бюджетного кодекса РФ не могут быть использованы на эти цели по истечении 2007 финансового года. При этом принятие меры обеспечения, по существу направленной на замораживание расходования указанных бюджетных денежных средств, никаким образом не может повлиять на изменение установленного бюджетным законодательством РФ императивного порядка их расходования. Следовательно, независимо от применения или неприменения судом заявленной меры обеспечения, судебный акт по данному делу не может быть исполнен за счет бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование закупки медицинского оборудования в 2007 финансовом году. В этой связи данные бюджетные денежные средства, на которые претендует заявитель, не могут быть получены им даже в случае удовлетворения судом его требования по существу.

Заявителем не указано, какой именно значительный реальный ущерб, то есть денежные расходы, утрату принадлежащего ему имущества, он может понести в случае неприменения судом заявленной меры обеспечения. Денежные средства в размере 980 000 рублей, затраченные заявителем до заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, в случае удовлетворения судом заявленного им основного требования, могут быть включены в окончательную стоимость этого оборудования и истребованы ( взысканы) с ответчика в порядке исполнения условий указанного контракта.

2. Как следует из заявления по существу дела заявитель просит признать незаконными действия ответчика по отказу в заключении государственного контракта на поставку медицинского оборудования на сумму 32 292 500 рублей, в то время как меру обеспечения просит применить в виде приостановления проведения аукциона по размещению государственного заказа на сумму 57 000 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмероности применяемой обеспечительной меры заявленному по существу дела требованию.

3. Как правильно указал ответчик в своем ходатайстве, применение обеспечительной меры в виде приостановления проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа и соответственно замораживание бюджетных средств, выделенных на приобретение данного оборудования в 2007 году, не может обеспечить защиту и восстановление в будущем предположительно нарушенных прав заявителя, поскольку в силу положений статей 12, 65, 72 Бюджетного кодекса РФ указанные бюджетные денежные средства должны быть освоены именно в 2007 году и, следовательно, не могут быть использованы для расчетов с заявителем в 2008 году. В этой связи применение указанной обеспечительной меры не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

4. Применение заявленной заявителем обеспечительной меры может повлечь нарушение публичных прав и интересов Кировской области как субъекта РФ, в частности ее публичного права на получение и расходование бюджетных денежных средств, выделенных в соответствии с действующим бюджетным законодательством на 2007 финансовый год, а также прав и интересов третьих лиц- граждан Кировской области, нуждающихся в проведении срочного медицинского обследования с использованием мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа.

С учетом всех указанных выше обстоятельств арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для дальнейшего применения меры обеспечения, указанной в определении суда от 23.11.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 9-10, 22-23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Меру обеспечения, предусмотренную определением арбитражного суда от 23.11.2007 г. по делу № А28-10248/07-485/27, а именно приостановление проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товара (мультисрезовый рентгеновский компьютерный томограф), осуществляемого на основании заявки Департамента здравоохранения Кировской области от 07.11.2007 г. до принятия Арбитражным судом Кировской области судебного акта по существу заявления ООО НПФ «Сабина-Гранд» о признании незаконными действий Департамента здравоохранения Кировской области по отказу в заключении государственного контракта ОТМЕНИТЬ.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья П.И. Кононов.